Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 г. N 07АП-8146/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 августа 2016 г. N Ф04-28639/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

18 мая 2016 г.

Дело N А45-1955/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Фроловой,

судей: Е.В. Кудряшевой, К.Д. Логачева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от конкурсного управляющего должника: Михайлов Е.Н., доверенность от 20.01.2016 года,

от ЗАО "Сургутнефтегазбанк": Голубцов И.Н., доверенность N 57 от 15.03.2016 года, Рождественская И.В., доверенность N 150 от 21.05.2014 года, Брезицкий Е.Е., доверенность от 21.05.2016 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО УК "СТПС" Бондаренко Алексея Анатольевича (рег. N 07АП-8146/2015(6)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 5 февраля 2016 года (судья Худяков В.Я.) по делу N А45-1955/2015 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества Управляющая компания "Сибтрубопроводстрой" (630099, г. Новосибирск, ул. Максима Горького, д. 75; ОГРН 1065406010120, ИНН 5406338015) по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества Управляющая компания "Сибтрубопроводстрой" Бондаренко Алексея Анатольевича о признании недействительными сделок по списанию с расчетного счета денежных средств в размере 70 576 073 рублей 71 копеек от 11.02.2015, в размере 7 267 469 рублей 87 копеек от 23.03.2015 и в размере 3 032 505 рублей 18 копеек от 23.03.2015,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.10.2015 года закрытое акционерное общество Управляющая компания "Сибтрубопроводстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Бондаренко Алексей Анатольевич.

Конкурсный управляющий обратился 19.11.2015 года в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным сделок по списанию закрытым акционерным обществом "Сургутнефтегазбанк" с расчетного счета должника денежных средств в размере 70 576 073 рублей 71 копеек от 11.02.2015 года, в размере 7 267 469 рублей 87 копеек от 23.03.2015 года и в размере 3 032 505 рублей 18 копеек от 23.03.2015 года, и о применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.02.2016 года суд отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления от 19.11.2015 года о признании недействительными сделок по списанию с расчетного счета денежных средств в размере 70 576 073 рублей 71 копеек от 11.02.2015 года, в размере 7 267 469 рублей 87 копеек от 23.03.2015 года и в размере 3 032 505 рублей 18 копеек от 23.03.2015 года, в деле о несостоятельности (банкротстве) должника - ЗАО УК "Сибтрубопроводстрой".

С определением суда от 05.02.2016 года не согласился конкурсный управляющий ЗАО УК "СТПС" Бондаренко А.А., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Указав, что вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые платежи не повлекли за собой предпочтительное удовлетворение требование одного кредитора перед требованиями других кредиторов (Банк получил предпочтение перед кредиторами по текущим платежам, кредиторами первой и второй очереди), противоречит материалам дела; вывод суда о том, что не подтвержден факт причинения убытков иным кредиторам, является неправомерным; суд первой инстанции необоснованно отказал заявителю в удовлетворении ходатайства о привлечении ООО "ЯРГЕО" в качестве третьего лица с целью установления факта наличия или отсутствия задолженности данного лица перед должником; суд неправомерно отклонил ходатайство конкурсного управляющего о приостановлении производства по делу; пункт 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве применен необоснованно; совершение оспариваемых сделок отличалось по срокам и размеру платежей от определенных в кредитном договоре обязательств; совершение оспариваемых сделок не обосновано разумными экономическими причинами; цена имущества, передаваемого по оспариваемым сделкам, превышает 1% от балансовой стоимости активов должника за последний отчетный период.

ЗАО "СНГБ" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.02.2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней. Указав, что пунктом 7.7. кредитного договора предусмотрено досрочное списание денежных средств в полном объеме в случае, если ЗАО УК "СТПС" не обеспечит в течение 20 рабочих дней с 21.10.2014 года предоставление поручительства ООО "Иркутскнефтегазстрой". Должник обязательства, предусмотренные пунктом 7.7 кредитного договора, не исполнил, следовательно, срок исполнения обязательств по кредитному договору наступил.

10.05.2016 года от конкурсного управляющего ЗАО УК "СТПС" Бондаренко А.А. поступило ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению апелляционной жалобы, мотивированное тем, что в рамках дела о банкротстве должника обжаловано определение от 08.06.2015 года, которым включены требования ЗАО "Сургутнефтегазбанк" как обеспеченные залогом имущества должника. Полагает, что судебным актом, принятым по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего об отмене определения суда от 08.06.2015 года будет установлено наличие статуса залогового кредитора у Банка, а также размер прав (требований) должника, являющихся предметом залога, то есть, обстоятельства, установленные при рассмотрении обоснованности настоящего заявления.

Также 10.05.2016 года от конкурсного управляющего ЗАО УК "СТПС" Бондаренко А.А. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно справок о стоимости выполненных работ и затрат по договору Я-181/23-2014 за октябрь 2014 года, Я-181/23-2014 за ноябрь 2014 года.

Указав, что суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте по настоящему обособленному спору ссылается на то, что Банк, являясь конкурсным кредитором, чьи требования обеспечены залогом имущества должника имел право на приоритетное удовлетворение своих требований перед требованиями других кредиторов третьей очереди, а также на то, что размер прав (требований), являющихся предметом залога значительно превышал размер требований Банка. Однако в ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 08.06.2015 года, Банком в материалы дела были представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат по договору на общую сумму 35 491 458,80 рублей. Данное судебное заседание состоялось 11.02.2016 года, то есть, после вынесения обжалуемого судебного акта. Банком фактически были представлены доказательства, что должник имел право требования только на сумму 35 491 458,80 рублей, что значительно меньше указанных в оспариваемом определении 779 969 910 рублей и более чем в 2 раза меньше суммы, принудительно спи санной Банком.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней. Поддержал ходатайства о приостановлении производства по рассмотрению апелляционной жалобы и о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно справок о стоимости выполненных работ и затрат по договору Я-181/23-2014 за октябрь 2014 года, Я-181/23-2014 за ноябрь 2014 года

Представители ЗАО "Сургутнефтегазбанк" с апелляционной жалобой не согласились по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство конкурсного управляющего ЗАО УК "СТПС" Бондаренко А.А. о приостановлении производства по рассмотрению апелляционной жалобы до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Новосибирской области от 08.06.2015 года по делу N А45-1955/2015 о включении требования ЗАО "Сургутнефтегазбанк" в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного залогом имущества должника, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку подача заявления конкурсного управляющего об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Новосибирской области от 08.06.2015 года по делу N А45-1955/2015, не препятствует рассмотрению настоящей апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно справок о стоимости выполненных работ и затрат по договору Я-181/23-2014 за октябрь 2014 года, Я-181/23-2014 за ноябрь 2014 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно части 3 указанной статьи Кодекса при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд определяет, была ли у лица, представившего доказательство, возможность его представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы, вызове свидетелей и др.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, представленные должником документы не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Невозможность их представления в суд первой инстанции не подтверждена, доказательств уважительности причин непредставления их суду первой инстанции не представлено.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оно не подлежит отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ЗАО "Сургутнефтегазбанк" (Банк) и ОАО "Сибтрубопроводстрой" (Заемщик) заключен кредитный договор N С38307 от 24.07.2014 года, согласно п. 1.1 которого Банк предоставляет Заемщику кредит, общая сумма которого составляет 400 000 000 (четыреста миллионов) рублей.

В пункте 3.2 договора стороны предусмотрели сроки погашения данного кредита.

Также в пункте 3.4 договора стороны согласовали возможность досрочного возврата кредита с уплатой процентов, причитавшихся по день фактического возврата кредита.

В пункте 2.10 стороны оговорили, что подписанием настоящего договора Заемщик выражает заранее данный акцепт на оплату задолженности по настоящему Договору на основании платежных требований Банка в размере сумм, указанных в платежных требованиях, и в срок не позднее рабочего дня, следующего за днем выставления Банком платежных требований.

Договором о переводе долга от 31.10.2014 года произведена замена стороны в обязательстве с ОАО "Сибтрубопроводстрой" на ЗАО УК "Сибтрубопроводстрой".

Реализуя свое право на безакцептное списание, Банк произвел досрочное списание денежных средств 11.02.2015 года в размере 70 576 073,71 руб., 23.03.2015 года в сумме 7 267 469,87 руб. и 3 032 505,18 руб., осуществив тем самым оспариваемые сделки.

Конкурсный управляющий, полагая, что сделки по списанию ЗАО "Сургутнефтегазбанк" с расчётного счета ЗАО УК "Сибтрубопроводстрой" денежных средств 11.02.2015 года в размере 70 576 073,71 руб., 23.03.2015 года в сумме 7 267 469,87 руб. и 3 032 505,18 руб. недействительны по основаниям предусмотренным, статьей 61.3 Закона о банкротстве как сделки, осуществленные с предпочтением, полагая наличие предпочтения ЗАО "Сургутнефтегазбанк" перед другими кредиторами, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении заявления, исходил из того, что спорные сделки совершены в пределах периода, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве; доказательств того, что оспариваемые сделки повлекли за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов (абзац 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве), не представлено, как и доказательства того, что сделка по списанию 11.02.2015 года денежных средств в размере 70 576 073,71 руб. привела к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед иными кредиторами должника либо привела к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; конкурсным управляющим не подтвержден факт причинения или возможность причинения убытков иным кредиторам в результате осуществления спорных сделок; отсутствия совокупности обязательных признаков, предусмотренных пунктов 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве; оспариваемые платежи относятся к числу операций, выполняемых организациями в процессе обычной хозяйственной деятельности при наличии разумных экономических причин.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановления N 63), разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 Постановления N 63 разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Предпочтительность удовлетворения требований в понимании абзаца третьего пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве заключается в том, что при погашении должником задолженности перед одним кредитором изменятся очередность и пропорциональность удовлетворения требований всех кредиторов должника.

Из материалов дела следует, что оспариваемые сделки совершены в пределах периода, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, установив отсутствие доказательств того, что оспариваемые сделки повлекли за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов (абзац 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве), как и доказательства того, что сделка по списанию 11.02.2015 года денежных средств в размере 70 576 073,71 руб. привела к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед иными кредиторами должника либо привела к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; установив, что не подтвержден факт причинения или возможность причинения убытков иным кредиторам в результате осуществления спорных сделок; отсутствие совокупности обязательных признаков, предусмотренных пунктов 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве; что оспариваемые платежи относятся к числу операций, выполняемых организациями в процессе обычной хозяйственной деятельности при наличии разумных экономических причин, обоснованно пришел к выводу об отсутствии совокупности обязательных признаков, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания сделок недействительными.

Довод подателя жалобы о том, что вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые платежи не повлекли за собой предпочтительное удовлетворение требование одного кредитора перед требования других кредиторов (Банк получил предпочтение перед кредиторами по текущим платежам, кредиторами первой и второй очереди), противоречит материалам дела, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

На момент осуществления сделки 11.02.2015 года по списанию 70 576 073,71 руб. заявления о признании должника банкротом принято судом не было, следовательно, как правомерно указано судом первой инстанции, у конкурсного кредитора ЗАО "Сургутнефтегазбанк" отсутствовали требования к должнику, вытекающие из кредитного договора.

Кроме того, требование конкурсного кредитора ЗАО "Сургутнефтегазбанк" было обеспечено залогом имущества.

При этом, так как при совершении оспариваемых сделок погашение требования кредитора ЗАО "Сургутнефтегазбанк" производилось не из суммы заложенного имущества (прав требования), то при уменьшении суммы долга сумма залога осталась прежней.

Суд первой инстанции, установив, что величина активов должника по состоянию на дату совершения сделок, составляет 5 228 968 000 рублей, а сумма требований ЗАО "Сургутнефтегазбанк" перед совершением сделок составляла 400 000 000 рублей, которые были обеспечены залогом прав требования в размере 779 969 910 рублей, правомерно отклонил доводы конкурсного управляющего о том, что в результате совершения сделок кредитор получил удовлетворение своих требований в большем размере, чем мог бы рассчитывать при расчетах с соблюдением порядка, установленного Законом о банкротстве.

Ссылка заявителя жалобы о том, что пункт 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве применен необоснованно, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной.

Согласно пункту 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора, иных денежных обязательств, вступивших в силу, и исполнение обязательства, вытекающего из кредитного договора, не отличалось по срокам и размеру платежей от определенного в кредитном договоре обязательства.

Под обязательствами, вступившими в силу с учетом рассмотрения правоотношений, регулируемых законодательством о банкротстве, понимаются требования кредиторов по включению в реестр требований должника, установленных вступившими в законную силу определениями суда.

Поскольку процедура наблюдения в отношении должника введена только 05.03.2015 года, то есть, только в эту дату установлено первое требование кредитора, то вывод суда первой инстанции о том, что к моменту совершения сделки 11.02.2015 года в сумме 70 576 073 руб., отсутствовали иные денежные обязательства, вступившие в силу, является обоснованным.

Ссылка заявителя жалобы о том, что совершение оспариваемых сделок отличалось по срокам и размеру платежей от определенных в кредитном договоре обязательств, судом апелляционной инстанции не принимается.

Досрочное исполнение обязательства, вытекающего из кредитного договора, не отличалось по срокам и размеру платежей от определенного в кредитном договоре, в связи с тем, что по условиям договора допускалась возможность досрочного погашения кредитного договора.

Довод подателя жалобы о том, что цена имущества, передаваемого по оспариваемым сделкам, превышает 1% от балансовой стоимости активов должника за последний отчетный период, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, согласно которому сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Вывод суда первой инстанции о том, что сделки по списанию 23.03.2015 года - 7 267 469,87 руб. и 3 032 505 руб. относятся к совершаемым в обычной хозяйственной деятельности и обоснованы разумными экономическими причинами, указанные сделки и не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как не превышают 1 процент от балансовой стоимости активов должника за последний отчетный период (5 228 962 тыс. руб.), учитывая положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, является правомерным.

Ссылка заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал заявителю в удовлетворении ходатайства о привлечении ООО "ЯРГЕО" в качестве третьего лица с целью установления факта наличия или отсутствия задолженности данного лица перед должником, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, поскольку противоречит содержанию обжалуемого определения.

Поскольку наличие или отсутствие требования должника к ООО "ЯРГЕО" не является предметом настоящего спора, и принимаемый в результате рассмотрения настоящего требования судебный акт не повлияет на права и обязанности ООО "ЯРГЕО", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных законом для привлечения данного лица в дело в качестве третьего лица.

Довод подателя жалобы о том, что суд неправомерно отклонил ходатайство конкурсного управляющего о приостановлении производства по делу, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, так как суд первой инстанции, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных АПК РФ, правомерно отказал в его удовлетворении.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258,268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 5 февраля 2016 года по делу N А45-1955/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО УК "СТПС" Бондаренко Алексея Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В. Кудряшева К.Д. Логачев