Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 февраля 2013 г. N Ф04-140/13 по делу N А03-7098/2012

г. Тюмень

19 февраля 2013 г.

Дело N А03-7098/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Мартыновой С.А.

Поликарпова Е.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магазин Прогресс" на постановление от 26.11.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Журавлева В.А., Кривошеина С.В., Усанина Н.А.) по делу N А03-7098/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МАГАЗИН "ПРОГРЕСС" (ОГРН 1022200813095, ИНН 2209003945; 658206, Алтайский край, г. Рубцовск, пер. Станционный, 42 г) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю (ОГРН 1042201831451, ИНН 2209028442; 658204, Алтайский край, г. Рубцовск, ул. Октябрьская, 64) о признании недействительным решения.

В заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю Изембаев Ф.Н. по доверенности от 21.01.2013 N 92.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Магазин Прогресс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 22.02.2012 N 75 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 04.09.2012 Арбитражного суда Алтайского края (судья Янушкевич С.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 26.11.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительным решения Инспекции относительно предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 73 347 руб., пени в размере 1 859,96 руб.; в указанной части принят новый судебный акт - в удовлетворении требований отказано. В остальной части решение от 04.09.2012 Арбитражного суда Алтайского края оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит принятое по делу постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Подробно доводы изложены в жалобе.

Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву. В судебном заседании представитель Инспекции заявил устное ходатайство об отмене судебных актов в части удовлетворения требований Общества относительно начисления штрафа.

Судами и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки первичной декларации Общества по НДС за 3 квартал 2011 года налоговым органом составлен акт и принято решение от 22.02.2012 N 75 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 73 347 руб., начислены соответствующие суммы пени и штраф.

Не согласившись с указанным решением, Общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю, решением которого от 11.04.2012 жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции.

Судами установлено, материалами дела подтверждено и сторонами не опровергнуто: - Общество приобрело муниципальное имущество по договору N 166 от 02.03.2010 - нежилое помещение в жилом доме по пер. Станционному, 42г стоимостью 3 910 000 руб. (в том числе НДС - 596 440,67 руб.) с рассрочкой платежа; по договору N 167 от 02.03.2010 - нежилое помещение в жилом доме по ул. Пролетарской, 403 стоимостью 1 860 000 руб. (в том числе НДС - 283 728,81 руб.) с рассрочкой платежа; - переход права собственности на объект недвижимости зарегистрирован 16.03.2010; - платеж по указанным договорам в 3 квартале 2011 года установлен в размере 407 485,86 руб., указанная сумма фактически перечислена Обществом в доход муниципального образования "Город Рубцовск" Алтайского края, НДС с указанного дохода Обществом не исчислен и в бюджет не перечислен.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводам об отсутствии обязанности Общества исчислять и уплачивать НДС с указанных в решении Инспекции операций; о доначислении Инспекцией НДС без учета имевшейся у Общества переплаты; о недоказанности Инспекцией виновных действий Общества.

Апелляционная инстанция, частично отменяя решение суда, обоснованно исходила из следующего.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями, составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога. При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

В силу пункта 4 статьи 173 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), указанных в статье 161 НК РФ, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется и уплачивается в полном объеме налоговыми агентами, указанными в статье 161 НК РФ.

В пункте 2 статьи 146 НК РФ содержится перечень операций, которые не признаются объектом обложения НДС.

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 28.12.2010 N 395-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 395-ФЗ), пункт 2 статьи 146 НК РФ дополнен подпунктом 12, согласно которому не признаются объектом налогообложения НДС операции по реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного или муниципального имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями и составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями и составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, выкупаемого в порядке, установленном Законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Положения данной нормы в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона N 395-ФЗ вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня его официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу, то есть 01.04.2011.

Кассационная инстанция считает, что апелляционный суд, руководствуясь указанными выше нормативными положениями, учитывая разъяснения, изложенные в письме Федеральной налоговой службы от 12.05.2011 N КЕ-4-3/7618@, согласованном с Министерством финансов Российской Федерации, установив, что в данном случае переход права собственности на муниципальное имущество зарегистрирован за Обществом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.03.2010 (то есть до 01.04.2011), при этом в данный период положения подпункта 12 пункта 2 статьи 146 НК РФ не действовали (соответственно, на указанные правоотношения не распространялись), пришел к верному выводу о том, что именно 16.03.2010 возникает объект налогообложения на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ, в связи с чем Общество при выплате доходов продавцу должно уплатить НДС в бюджет, в том числе из денежных средств, выплачиваемых продавцу после 01.04.2011 по договорам с рассрочкой платежа.

Учитывая, что при проведении камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2011 года Инспекцией не выявлено переплаты по НДС и Обществом также не представлено надлежащих доказательств наличия у него переплаты, кассационная инстанция поддерживает вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований у налогового органа для учета суммы 672,04 руб. при доначислении Обществу НДС за 3 квартал 2011 года в качестве переплаты. Ссылка Общества на судебные акты по делу N А03-1146/2012 не может быть принята как достаточное доказательство наличия переплаты как в 3 квартале 2011 года, так и на дату вынесения оспариваемого решения, поскольку переплата устанавливается в результате анализа всех расчетов (начислений и уплаты), а не по отдельно выделенным эпизодам деятельности налогоплательщика.

Доводы кассационной жалобы относительно неверного толкования и применения налоговым органом и судом апелляционной инстанции пункта 2 статьи 146 НК РФ повторяют позицию Общества по делу, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В то же время, с учетом установленных по делу обстоятельств, суды, учитывая положения статей 106, 108, 109, 111 НК РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5, пришли к выводу о том, что в рамках настоящего дела налоговый орган документально не подтвердил вину Общества, не доказал наличие оснований для взыскания налоговых санкций.

Суд кассационной инстанции считает не подлежащим удовлетворению ходатайство Инспекции об отмене судебных актов в части удовлетворения требований Общества, поскольку ходатайство подано с нарушением требований статей 4, 7, 8, 273, 275-279 АПК РФ.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Таким образом, отзыв, содержащий возражения против поданной кассационной жалобы, не может быть квалифицирован как самостоятельно поданная кассационная жалоба при несоблюдении положений статей 273-277 АПК РФ.

Нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. С учетом изложенного обжалуемое постановление суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 26.11.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-7098/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Чапаева

Судьи

С.А. Мартынова Е.В. Поликарпов