|
18 февраля 2013 г.
|
Дело N А45-23957/2012
|
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Новоселова В.И.
судей Ильина В.И.
Шабалковой Т.Я.
при ведении протокола помощником судьи Володиной Ю.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области на определение от 31.08.2012 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Бурова А.А.) и постановление от 19.11.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Журавлева В.А., Усанина Н.А.) по делу N А45-23957/2012 по заявлению Муниципального унитарного предприятия города Новосибирска "Новосибирский метрополитен" (630099, г. Новосибирск, ул. Серебренниковская, 34, ОГРН 1025402477748, ИНН 5411100064) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области (630008, г. Новосибирск, ул. Кирова, 3 "Б", ИНН 5406300195, ОГРН 1045402551809) о признании недействительным требования об уплате налога.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Наумова Т.А.) в заседании участвовали представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области - Шаталов А.В. по доверенности от 29.12.2012 N 11.
Суд установил:
Муниципальное унитарное предприятие города Новосибирска "Новосибирский метрополитен" (далее - МУП "Новосибирский метрополитен", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области (далее - МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области, налоговый орган, Инспекция) от 21.08.2012 N 111.
Одновременно при подаче заявления предприятие обратилось в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого требования.
Определением от 31.08.2012 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 19.11.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено, действие требования Инспекции от 21.08.2012 N 111 приостановлено до вступления судебного акта в законную силу.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить определение суда первой инстанции от 31.08.2012 и постановление от 19.11.2012 суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления МУП "Новосибирский метрополитен" о принятии обеспечительных мер.
По мнению налогового органа, заявление налогоплательщика о принятии обеспечительных мер не содержит ни одного доказательства в обоснование доводов о необходимости принятия обеспечительных мер
Отзыв на кассационную жалобу от МУП "Новосибирский метрополитен" в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до начала судебного заседания не представлен.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, проверив законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что предметом заявленных требований предприятия является признание недействительным требования налогового органа, согласно которому предприятие обязано уплатить недоимку по налогу на имущество за 2011 год в сумме 60 610 878 руб., пени в сумме 1 470 823,97 руб., штраф в сумме 12 122 175,60 руб.
Налоговым органом предъявлено предприятию требование от 21.08.2012 N 111 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в вышеуказанных суммах.
В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного правового акта налогового органа предприятие, приложив соответствующие документы, ссылается на то, неприятие обеспечительных мер причинит заявителю значительный ущерб, а также затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта при разрешение спора по существу, а также с целью предотвращения неблагоприятных последствий, связанных с возможностью налогового органа действий по бесспорному списанию денежных средств на основании оспариваемого ненормативного правового акта.
Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суды исходили из предотвращения неблагоприятных правовых последствий для МУП "Новосибирский метрополитен", связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному списанию денежных средств на основании оспариваемого требования, защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого интереса, реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта при удовлетворении заявленных предприятием требований.
Суд кассационной инстанции, оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, исходит из следующего.
На основании части 3 статьи 199 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" дано разъяснение о том, что при оценке доводов заявителя о принятии обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также суды оценивают, насколько истр
