Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 февраля 2013 г. N Ф04-6498/12 по делу N А81-4833/2011

г. Тюмень

18 февраля 2013 г.

Дело N А81-4833/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.,

судей Лаптева Н.В.,

Шуйской С.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Север Авто Транс" на решение от 24.04.2012 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Максимова О.В.) и постановление от 07.09.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Гладышева Е.В., Литвинцева Л.Р.) по делу N А81-4833/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Север Авто Транс" (629811, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, пр-кт Мира, 8, 7, ИНН 8905045725, ОГРН 1098905000897) к индивидуальному предпринимателю Абдуллиной Светлане Рамиловне, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск о взыскании ущерба и по встречному иску индивидуального предпринимателя Абдуллиной Светланы Рамиловны о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Север Авто Транс" убытков и компенсации причиненного вреда деловой репутации.

Третьим лицом в деле участвует общество с ограниченной ответственностью "Сервисная буровая компания".

В заседании приняла участие индивидуальный предприниматель Абдуллина Светлана Рамиловна.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Север Авто Транс" 11.11.2011 обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Абдуллиной Светланы Рамиловны 2 404 783 рублей 94 копеек ущерба.

Требование заказчика с учетом уточнения мотивировано возмещением за счет исполнителя выплаченного обществу с ограниченной ответственностью "Сервисная буровая компания" материального ущерба в связи с утратой груза, принятого к перевозке автомобилем и водителем ответчика согласно договору от 01.07.2010 N 40-ИП/10.

Предприниматель Абдуллина С.Р. на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предъявила встречный иск с учетом уточнения о взыскании с ООО "Север Авто Транс" 4 817 025 рублей упущенной выгоды, 7 000 000 рублей компенсации причиненного вреда деловой репутации.

Требования исполнителя мотивированы ненадлежащим выполнением заказчиком обязательств по договору на оказание автотранспортных услуг от 01.07.2010 N 40-ИП/10, которые повлекли неполучение дохода, а также распространением этим заказчиком несоответствующих действительности сведений в рамках уголовного дела об обстоятельствах оформления пропуска на выезд автомобиля.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен собственник утраченного при перевозке груза - общество с ограниченной ответственностью "Сервисная буровая компания".

Решением от 24.04.2012 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа отказал в удовлетворении первоначального и встречного исков.

Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии причинно-следственной связи между выплатой истцом суммы ущерба пострадавшему лицу и действиями ответчика, а также отсутствии доказательств упущенной выгоды ответчика от неполучения доходов, и распространения истцом сведений, порочащих его деловую репутацию.

Постановлением от 07.09.2012 Восьмой арбитражный апелляционный суд по апелляционной жалобе ООО "Север Авто Транс" оставил без изменения решение суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции указал на отсутствие между сторонами договора перевозки, ненадлежащее исполнение которого могло повлечь возникновение убытков у истца.

В кассационной жалобе ООО "Север Авто Транс" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска, вынести новый судебный акт об удовлетворении его иска к предпринимателю Абдуллиной С.Р.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом судов об отсутствии в деле доказательств подтверждающих право Котова Д.И. на получение груза от имени предпринимателя Абдуллиной С.Р., как противоречащего заключенному между ними договору подряда от 27.09.2010 N 1 об осуществлении грузовых перевозок посредством управления грузовым автотранспортным средством "КАМАЗ - 44108-10".

Также заявитель указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку заключенный с ответчиком договор от 01.07.2010 N 40-ИП/10 является договором перевозки (глава 40 ГК РФ).

Предприниматель Абдуллина С.Р. в отзыве отклонила кассационную жалобу ООО "Север Авто Транс". Ответчик сослался на часть 4 статьи 69 АПК РФ об обязательности приговора суда по уголовному делу для арбитражного суда по вопросам совершения определенных действий и указала на отсутствие доказательств исполнения предпринимателем Абдуллиной С.Р. обязательства по перевозке груза.

В судебном заседании предприниматель Абдуллина С.Р. возразила против отмены судебных актов.

ООО "Сервисная буровая компания" отзыв на кассационную жалобу ООО "Север Авто Транс" не направило.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие истца и третьего лица, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО "Север Авто Транс" (заказчиком) и предпринимателем Абдуллиной С.Р. (исполнителем) заключен договор от 01.07.2010 N 40-ИП/10 на оказание автотранспортных услуг, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику автотранспортные услуги на основании телефонных заявок заказчика, а заказчик производит своевременную оплату за оказанные услуги по согласованным тарифам с соблюдением устава автомобильного транспорта, правил перевозки грузов автомобильным транспортом.

Обязанностью исполнителя является подача заказчику автотранспорта в состоянии пригодном для эксплуатации в пункт погрузки согласно заявке, контроль за работой транспортного средства (пункты 3.1.1, 3.1.5, 3.1.6, 3.1.8, 3.1.18 договора).

Передача груза исполнителю подтверждается составлением и подписанием уполномоченными лицами сторон товаротранспортной накладной (унифицированной формы), являющейся основным перевозочным документом, путевого листа и иных сопроводительных документов, по которым производится прием груза к перевозке, перевозка груза и сдача его грузополучателю. С момента подписания указанных документов груз считается переданным исполнителю (пункт 4.3 договора).

Обстоятельства предоставления исполнителем автомобиля КАМАЗ 44108 регистрационный знак В 933 ВМ 89 с полуприцепом под управлением Котова Дениса Ивановича по телефонной заявке ООО "Север Авто Транс" для перевозки, его загрузки буровым оборудованием, принадлежащим ООО "Сервисная буровая компания", отправки на куст N 105 Приобского месторождения и последующей утраты установлен приговором Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.05.2011 по делу N 1-185.

Указанным приговором установлено, что документами на имя Котова Д.И. с 2007 года пользовался Будылкин Валерий Владимирович, который под его именем заключил с предпринимателем Абдуллиной С.Р. договор на осуществление грузовых перевозок посредством управления автомобилем КАМАЗ 44108 с регистрационным знаком В 933 ВМ 89 и полуприцепом.

При перевозке принадлежащего ООО "Сервисная буровая компания" груза Будылкин В.В. похитил транспортное средство стоимостью 1 555 000 рублей и груз стоимостью 2 404 783 рубля 94 копейки.

В порядке рассмотрения гражданского иска Абдуллиной С.Р. с Будылкина В.В., осужденного за растрату в особо крупном размере с использованием заведомо подложных документов, на основании статьи 1064 ГК РФ взыскано 1 555 000 рублей материального ущерба.

По условиям договора на оказание транспортных услуг по перевозке грузов от 25.01.2011 N 102 ООО "Север Авто Транс" добровольно возместило ООО "Сервисная буровая компания" стоимость похищенного бурового оборудования в размере 2 404 783 рублей 94 копеек путем проведения зачетов взаимных требований, оформленных соглашениями от 16.02.2011 N 1 на сумму 2 123 673 рублей 57 копеек и от 19.04.2011 N 2 на сумму 281 110 рублей.

В ходе рассмотрения требования ООО "Север Авто Транс" о возмещении за счет предпринимателя Абдуллиной С.Р.

2 404 783 рублей 94 копеек ущерба в связи с утратой груза, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии доказательств исполнения договора от 01.07.2010 N 40-ИП/10 о перевозке утраченного груза названным транспортным средством.

Из содержания товарно-транспортных накладных от 01.12.2010 N 141339, 141640 к путевому листу N 630 усматривается, что отправленный ООО "Сервисная буровая компания" груз (буровое оборудование) был принят к перевозке ООО "Север Авто Транс" в лице водителя Котова Д.И. при отсутствии в документах указаний о действии этого водителя от имени предпринимателя Абдуллиной С.Р.

Наличие между Котовым Д.И. и предпринимателем Абдуллиной С.Р. договора подряда от 27.09.2010 N 1 не подтверждает его участие в отношениях по данной перевозке.

Ответчик в качестве перевозчика не выдавал путевой лист согласно статье 8, пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", пункту 6 постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом" не указан в качестве перевозчика.

Из положений статьи 393 ГК РФ вытекает обязанность должника по возмещению кредитору убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава гражданского правонарушения, включающего наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и понесенными истцом убытками.

Однако ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств и наличие причинно-следственной связи с выплатой суммы ущерба пострадавшему документально не подтверждены.

При оценке во взаимосвязи и совокупности представленных доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции правильно установил, что предприниматель Абдуллина С.Р. или иное уполномоченное ею лицо не принимало груз к перевозке и соответственно не может нести ответственность за его сохранность.

Следовательно, суд первой инстанции на законном основании согласно статьям 15, 393 ГК РФ отказал ООО "Север Авто Транс" в удовлетворении иска о взыскании 2 404 783 рублей 94 копеек убытков в размере стоимости похищенного бурового оборудования.

При отклонении встречного иска предпринимателя Абдуллиной С.Р. о взыскании 4 817 025 рублей упущенной выгоды за период с декабря 2010 года по декабрь 2011 года согласно статье 15 ГК РФ суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия доказательств неполученных доходов (статья 65 АПК РФ) и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ООО "Север Авто Транс" и уменьшением доходов предпринимателя Абдуллиной С.Р. из-за утраты автомобиля.

В удовлетворении требования предпринимателя Абдуллиной С.Р. в части взыскания 7 000 000 рублей компенсации причинения вреда деловой репутации (статья 152 ГК РФ) также правомерно отклонено судом первой инстанции в связи с отсутствием доказательств (статья 65 АПК РФ) факта (фактов) распространения ООО "Север Авто Транс" сведений, порочащих деловую репутацию.

Суд апелляционной инстанции обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы о несогласии с оценкой обстоятельств осуществления перевозки груза без участия ответчика согласно нормам главы 40 ГК РФ противоречат имеющимся в деле доказательствам, правильно установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя об отмене судебных актов и принятии в суде кассационной инстанции нового решения подлежит отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.04.2012 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 07.09.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-4833/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Север Авто Транс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

Н.В. Лаптев С.И. Шуйская