Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2012 г. N 08АП-5350/12

город Омск

07 сентября 2012 г.

Дело N А81-4833/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.,

судей Гладышевой Е.В., Литвинцевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5350/2012) общества с ограниченной ответственностью "Север Авто Транс" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 апреля 2012 года по делу N А81-4833/2011 (судья Максимова О.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Север Авто Транс" (ИНН 8905045725, ОГРН 1098905000897) к индивидуальному предпринимателю Абдуллиной Светлане Рамиловне (ИНН 890505824009, ОГРНИП 304890521100047) о взыскании ущерба в размере 2 404 783 рублей 94 копеек,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Абдуллиной Светланы Рамиловны о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Север Авто Транс" убытков в размере 11 817 025 рублей, в том числе 4 817 025 рублей упущенной выгоды и 7 000 000 рублей компенсации причиненного вреда деловой репутации,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, общества с ограниченной ответственностью "Сервисная буровая компания" (ОГРН 1028900704249, ИНН 8905027701),

при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Абдуллиной Светланы Рамиловны (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Север Авто Транс" (далее - истец, ООО "Север Авто Транс", податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Абдуллиной Светлане Рамиловне (далее - ответчик, ИП Абдуллиной С.Р.) ущерба в размере 2 404 783 рублей 94 копеек, причинённого истцу в связи с возмещением материального ущерба в указанном размере третьему лицу - общества с ограниченной ответственностью "Сервисная буровая компания" (далее - третье лицо, ООО "Сервисная буровая компания") в связи с утратой груза, принятого к перевозке автомобилем и водителем ответчика.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, указав, что они вытекают из договорных обязательств, ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение которых установлена статьями 393 - 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о взыскании с ИП Абдуллиной С.Р. судебных издержек в размере 213 995 рублей.

В свою очередь индивидуальный предприниматель Абдуллина Светлана Рамиловна обратилась в рамках настоящего дела со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "Север Авто Транс" убытков в размере 12 000 000 рублей, в том числе 5 000 000 рублей упущенной выгоды, 7 000 000 рублей компенсации причиненного вреда деловой репутации.

До рассмотрения дела по существу Абдуллиной С.Р. заявлено ходатайство об уточнении в порядке ст. 49 АПК РФ встречных исковых требований в части взыскания упущенной выгоды. Просит взыскать с ООО "Север Авто Транс" убытки (упущенную выгоду), вызванную неисполнением обязательств по договору N 40-ИП/10 от 01.07.2010 в размере 4 817 025 рублей. Также заявила ходатайство о взыскании с ООО "Север Авто Транс" судебных издержек в размере 175 000 рублей.

В судебном заседании Абдуллина уточнила сумму судебных издержек, уменьшив их до 30 000 рублей.

Иск ООО "Север Авто Транс" рассмотрен судом первой инстанции с учетом вышеуказанных уточнений.

Также суд принял уточнение к встречному исковому заявлению, поскольку это не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Решением от 24 апреля 2012 года по делу N А81-4833/2011 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа оставил без удовлетворения исковые требования ООО "Север Авто Транс" о взыскании ущерба в размере 2 404 783 рубля 94 копейки и судебных расходов в размере 213 995 рублей, а также встречные требования ИП Абдуллиной С.Р. о взыскании с ООО "Север Авто Транс" 11 817 025 рублей, в том числе 4 817 025 рублей упущенной выгоды и 7 000 000 рублей компенсации причиненного вреда деловой репутации, судебных расходов в размере 175 000 рублей.

С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 51 085 рублей 13 копеек.

Возражая против вынесенного судом первой инстанции решения по делу N А81-4833/2011, ООО "Север Авто Транс" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 апреля 2012 года по настоящему делу отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО "Север Авто Транс" к ИП Абдуллиной С.Р. в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что ООО "Север Авто Транс" представило доказательства, которые в совокупности позволяют удовлетворить заявленные им требования. Полагает, что заключенный между ООО "Север Авто Транс" и ИП Абдуллиной С.Р. договор N 40-ИП/10 от 01.07.2010 отвечает всем признакам договора перевозки, поскольку товарно-транспортные накладные были оформлены от имени грузоотправителя и грузополучателя ООО "Сервисная буровая компания" на ООО "Север Авто Транс", являющегося перевозчиком, посредством передачи груза Котову Д.И. - водителю ИП Абдуллиной СР.

Истец указывает, что суд ошибочно пришел к выводу о том, что в деле отсутствуют доказательства подтверждающие право Котова Д.И. на получение груза от имени ИП Абдуллиной С.Р., поскольку между Котовым Д.И. и ИП Абдуллиной С.Р. был заключен договор подряда N 1 от 27.09.2010, в соответствии с которым, Котов Д.И. взял на себя обязанность по заданию Абдуллиной СР. осуществлять грузовые перевозки посредством управления грузовым автотранспортным средством "КАМАЗ - 44108-10".

Считает, что суд необоснованно мотивировал принятое решение отсутствием первичной учетной документации, которые являлись бы достоверными доказательствами реальной передачи истцом груза ответчику, при этом представленные истцом документы, судом были проигнорированы. Так в связи с возбужденным уголовным делом, путевой лист не мог быть возвращен туда, где он был оформлен, так как, он был приобщен к материалам уголовного дела и не мог быть сдан Котовым Д.И., между тем, суд первой инстанции необоснованно указывает на отсутствие в деле путевого листа.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд неверно указывает на отсутствие в деле заявки заказчика по договору, согласованную с генеральным заказчиком, в которой был бы указаны вид груза, наименование, количество и его стоимость, при этом в договоре N 40-ИП/10 от 01.07.2010 указано, что исполнитель (ИП Абдуллина С.Р.) оказывает заказчику (ООО "Север Авто Транс") автотранспортные услуги на основании телефонных заявок заказчика, иных условий не предусмотрено.

В обоснование своих возражений истец приложил к апелляционной жалобе копию журнала учета движения путевых листов за 2010 год на 2 листах.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (статья 268 АПК РФ).

В силу части 3 названой статьи при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Поэтому признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции").

Из материалов дела следует, что с ходатайством о приобщении приложенных к жалобе документов к суду первой инстанции ответчик не обращался, невозможность их представления по уважительным причинам суду первой инстанции не обоснована.

При таких обстоятельствах приобщение дополнительных доказательств не соответствует положениям части 2 статьи 268 АПК РФ, а копия журнала учета движения путевых листов за 2010 год не подлежит оценке в качестве доказательства при рассмотрении апелляционной жалобы.

От ИП Абдуллиной С.Р. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит оставить решение Арбитражного суда первой инстанции без изменения по иску ООО "Север Авто Транс", а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Просит изменить решение арбитражного суда первой инстанции по встречному иску, удовлетворить частично или полностью встречные исковые требования ответчика.

В своем отзыве ответчик указывает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований, однако считает, что в материалах дела содержатся доказательства, подтверждающие нанесение вреда деловой репутации ИП Абдуллиной С.Р.

Представители ООО "Север Авто Транс" и ООО "Сервисная буровая компания", о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании ИП Абдуллина С.Р. возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, пояснила, что груз от ответчика к перевозке не принимала.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами и отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В обоснование своих исковых требований ООО "Север Авто Транс" сослался на следующие обстоятельства, а именно: между ООО "Север Авто Транс" и ИП Абдуллиной С.Р. заключен договор N 40-ИП/10 от 01.07.2010 на оказание автотранспортных услуг, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику автотранспортные услуги на основании телефонных заявок заказчика.

По телефонной заявке ООО "Север Авто Транс" ответчик предоставил истцу автомобиль КАМАЗ 44108 г/н В 933 ВМ 89 с полуприцепом под управлением Котова Дениса Ивановича для перевозки груза для ООО "Сервисная буровая компания".

Предоставленный ИП Абдуллиной С.Р. автотранспорт был загружен буровым оборудованием, принадлежащим ООО "Сервисная буровая компания", и отправлен на куст N 105 Приобского месторождения.

Однако в место назначения груз доставлен не был.

Поскольку между ООО "Север Авто Транс" и ООО "Сервисная буровая компания" заключен договор на оказание транспортных услуг по перевозке грузов N 102 от 25.01.20110, во исполнение которого и был принят к перевозке впоследствии утраченный груз, ООО "Север Авто Транс", как перевозчик утраченного имущества, добровольно возместило ООО "Сервисная буровая компания" стоимость похищенного бурового оборудования в размере 2 404 783 рубля 94 копейки путём проведения зачётов взаимных требований, оформленных соглашениями N 1 от 16.02.2011 на сумму 2 123 673 рубля 57 копеек и N 2 от 19.04.2011 на сумму 281 110 рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Север Авто Транс" с настоящим иском, ссылаясь на статью 393 ГК РФ.

При этом истец руководствовался положениями заключенного между сторонами договора N 40-ИП/10 от 01.07.2010, по условиям которого ИП Абдуллина С.Р., приняла на себя полную материальную ответственность по сохранности грузов, принятых к перевозке по указанному договору.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого Кодекса.

Возмещение убытков осуществляется в соответствии со статьей 15 ГК РФ

По правилам названной нормы права лицо право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По смыслу данной статьи с учетом статьи 393 ГК РФ истец, требующий возмещения убытков, должен доказать совокупность следующих обстоятельств: неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникшими убытками.

При этом недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, утрата груза подтверждена, а именно: приговором Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.05.2011 по делу N 1-185, в котором установлено, что документами на имя Котова Дениса Ивановича с 2007 года пользовался Будылкин Валерий Владимирович, который под именем Котова Д.И. заключил с Абдуллиной С.Р. договор на осуществление грузовых перевозок посредством управления автомобилем КАМАЗ 44108 г/н В 933 ВМ 89 с полуприцепом.

Перевозя принадлежащий ООО "Сервисная буровая компания" груз на автомобиле КАМАЗ 44108 г/н В 933 ВМ 89 с полуприцепом, Будылкин В.В. похитил и автомобиль с полуприцепом стоимостью 1 555 000 рублей и груз стоимостью 2 404 783 рубля 94 копейки.

Вина Будылкин В.В. в хищении указанного имущества установлена Ноябрьским городским судом.

В результате утраты груза истец понес убытки, поскольку стоимость похищенного груза, принадлежащего ООО "Сервисная буровая компания", по соглашениям N 1 от 16.02.2011, N 2 от 19.04.2011 возмещена ООО "Север Авто Транс", который выступал в отношениях с третьим лицом перевозчиком на основании договора N 102 от 25.01.2010.

Между тем истцом не доказана необходимая совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, в том числе ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств и наличие причинно-следственной связи.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что в данном случае нельзя признать доказанным то обстоятельство, что перевозка осуществлялась ответчиком в рамках заключенного с истцом договора N 40-ИП/10 от 01.07.2010.

Так, по условиям названного договора ИП Абдуллина С.Р., будучи исполнителем, обязалась оказывать ООО "Север Авто Транс" (заказчик) автотранспортные услуги на основании телефонных заявок заказчика, а заказчик производить своевременную оплату за оказанные услуги по согласованным тарифам.

ИП Абдуллина С.Р., среди прочего, приняла на себя обязанности по подаче заказчику автотранспорта в состоянии, пригодном для эксплуатации, в пункт погрузки в часы, указанные в заявке, согласованной заказчиком и генеральным заказчиком; по заправке транспортного средства топливом; по полному техническому обслуживанию транспортного средства; по контролю за работой транспортного средства (пункт 3.1.1. договора).

Согласно пункту 3.1.18 договора ИП Абдуллина С.Р. приняла на себя обязанность оказывать услуги в полном объёме в соответствии с заявкой, согласованной заказчиком и генеральным заказчиком, и указанной в путевом листе, в строгом соответствии с условиями договора.

Указанным договором предусмотрено, что передача груза исполнителю подтверждается составлением и подписанием уполномоченными лицами каждой из сторон товаротранспортной накладной (унифицированной формы), являющейся основным перевозочным документом, путевого листа и иных сопроводительных документов, по которым производится прием груза к перевозке, перевозка груза и сдача его грузополучателю. Груз считается переданным исполнителю с момента подписания указанных документов (пункт 4.3 договора).

Заказчик и исполнитель договорились при исполнении договора руководствоваться уставом автомобильного транспорта, правилами перевозки грузов автомобильным транспортом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" при приемке груза для перевозки водитель транспортного средства предъявляет грузоотправителю документ, удостоверяющий личность, и путевой лист.

Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов (статья 8 названного Закона).

Согласно пункту 6 Постановления Правительства РФ от 15.04.2011 N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом" (далее - Правила) перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя, за исключением случаев, указанных в пункте 13 названных Правил.

Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной грузоотправителем (если иное не предусмотрено договором перевозки груза) по форме согласно приложению N 4 (далее - транспортная накладная).

При рассмотрении заказа (заявки) перевозчик по согласованию с грузоотправителем определяет условия перевозки груза и заполняет пункты 8 - 11, 13, 15 и 16 (в части перевозчика) транспортной накладной. При перевозке опасных, крупногабаритных или тяжеловесных грузов перевозчик указывает в пункте 13 транспортной накладной при необходимости информацию о номере, дате и сроке действия специального разрешения, а также о маршруте перевозки такого груза.

Таким образом, исходя из условий договора N 40-ИП/10 и нормативных правовых актов, которыми стороны решили руководствоваться при исполнении указанной сделки, следует, что на приемку груза между сторонами должны быть составлены соответствующие документы.

В подтверждение того обстоятельства, что спорный груз был принят к перевозке ответчиком в рамках рассматриваемого договора, истец представил товарно-транспортные накладные N 141339 и N 141640 от 01.12.2010 к путевому листу N 630.

Однако из их содержания усматривается, что непосредственным перевозчиком груза являлось ООО "Север Авто Транс", грузоотправителем - ООО "Сервисная буровая компания". Груз (буровое оборудование) был принят к перевозке водителем Котовым Д.И.

При этом ссылок на то, что водитель Котов Д.И. действует на основании доверенности либо иного документа, предоставляющее ему право действовать от имени ИП Абдуллиной С.Р. в обозначенной перевозке, в товарных накладных не имеется.

Наличие между Котовым Д.И. и ответчиком договора подряда N 1 от 27.09.2010 не свидетельствует о том, что в рассматриваемой ситуации водитель действовал именно на основании данного договора, учитывая отсутствие на него ссылки в упомянутых выше товарных накладных.

Ответчик (ИП Абдуллина С.Р.) в настоящих документах не фигурировал.

Путевой лист ответчиком также не выдавался.

Не согласовывался сторонами договора N 40-ИП/10 перечень транспортных средств, которыми исполнитель должен был осуществлять перевозку грузов, в рамках данного договора.

Отсутствуют в материалах дела и документы, из содержания которых можно было установить, что и предыдущие взаимоотношения сторон по спорному договору оформлялись аналогичным образом: без представления доверенности, в отсутствие путевого листа и т.д.

Поэтому не исключено, что Котов Д.И. действовал исключительно от своего имени, участвуя в спорной перевозке.

На основании изложенного, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, в том числе обозначенные товарно-транспортные накладные, из которых следует, что перевозчиком груза является ООО "Север Авто Транс" и что груз к перевозке принял Котов Д.И. в отсутствие доверенности, выданной ответчиком, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ИП Абдуллина С.Р. ни другое уполномоченное ею лицо не принимали утраченный груз к перевозке.

Иного из материалов дела не следует и истцом не доказано.

Соответственно ответчик не принимал на себя и обязанность по сохранности данного груза, что позволяет констатировать отсутствие на стороне ИП Абдуллиной С.Р. ненадлежащего исполнения обязательств по договору N 40-ИП/10 и, как следствие, отсутствие совокупности условий для привлечения ответчика к такой мере гражданско-правовой ответственности, как взыскание убытков по статьей 393 ГК РФ.

Судебная коллегия также считает обоснованными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования ИП Абдуллиной С.Р. о взыскании с ООО "Север Авто Транс" упущенной выгоды в размере 4 817 025 рублей и компенсации причиненного вреда деловой репутации в размере 7 000 000 рублей в силу нижеизложенного.

Требования о взыскании с ООО "Север Авто Транс" упущенной выгоды ИП Абдуллина С.Р. мотивирует тем, что в связи ненадлежащим исполнением ООО "Север Авто Транс" своих обязательств по договору N 40-ИП/10 от 01.07.2010 она лишилась автомобиля и единственного средства заработка.

По мнению ИП Абдуллиной С.Р. похищению автомобиля способствовало то, что ООО "Север Авто Транс" несвоевременно оформило пропуск на проезд автомобиля через КП Приобского месторождения.

В связи с утратой автомобиля КАМАЗ 44108 г/н В 933 ВМ 89 с полуприцепом, ответчик полагает, что лишилась доходов, которые могла бы получить, осуществляя перевозки грузов, в размере 4 817 025 рублей, рассчитанной за период с декабря 2010 года по декабрь 2011 года на основании договоров с третьими лицами на оказание транспортных услуг в 2010 году, актов выполненных работ и счетов-фактуры на оплату выполненных работ, а также налоговой декларации за 2010 год.

Как указывалось выше, для применения положений статьи 393 ГК РФ и взыскания убытков необходима доказанность совокупности ряда обстоятельств, что в данном случае истцом по встречному иску не исполнено, поскольку из материалов дела, в том числе, приговора Ноябрьского городского суда от 16.05.2011, не следует, что причиной хищения груза послужили именно действия ООО "Север Авто Транс", связанные с оформлением пропуска через КП Приобского месторождения, вернее отсутствие такого пропуска у водителя, то есть судом первой инстанции верно указано на отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ООО "Север Авто Транс" и уменьшением доходов ИП Абдуллиной С.Р. из-за утраты автомобиля.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, то есть неполученным доходам, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (часть 2 статьи 15 ГК РФ), лицо, требующее их возмещения, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Поэтому закон предусматривает, что при определении упущенной выгоды должны учитываться и предпринятые лицом для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

То есть, помимо доказывания наличия совокупности общих условий для наступления ответственности в виде возмещения убытков, для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны. Указанное следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8, согласно которым размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Таким образом, факт причинения убытков в виде упущенной выгоды подлежал доказыванию, прежде всего, с представлением доказательств обычных условий хозяйственного оборота ответчика по оказанию автотранспортных услуг, а также доказательств готовности ИП Абдуллиной С.Р. к заявленным объемам перевозок, наличие контрагентов, которые бы предлагали оказать ответчику услуги по аналогичной стоимости (конкретные заявки третьих лиц на оказание услуг по перевозке груза в заявленный период времени).

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, ИП Абдуллина С.Р. не представила достаточных доказательств того, что за период с декабря 2010 года по декабрь 2011 года она имела возможность получить доход в размере 4 817 025 рублей.

При указанных обстоятельствах, с учетом оценки имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно установил, что в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ и положений статьи 15 ГК РФ истец не доказал неправомерность поведения ответчика и возникновение в результате упущенной выгоды в заявленной сумме, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении указанных встречных исковых требований.

Кроме того, ИП Абдуллина С.Р., ссылаясь на статью 152 ГК РФ, просила взыскать с ООО "Север Авто Транс" компенсацию причинённого вреда деловой репутации в размере 7 000 000 рублей.

Статья 152 ГК РФ (пункты 1, 2, 5) предоставляет гражданину право требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

По делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела имеют: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности (Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц". При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно разъяснению, данному в пункте 7 названного постановления, под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

По правилам пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать и сам факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Между тем, в нарушение вышеизложенного и требований статьи 65 АПК РФ, ИП Абдуллиной С.Р. не доказан факт (факты) распространения ООО "Север Авто Транс" сведений в отношении ИП Абдуллиной С.Р., порочащих её деловую репутацию, что послужило обоснованным основанием для отказа в удовлетворении встречного искового заявления.

По причине отказа в удовлетворении исков судебные расходы сторон в силу статьи 110 АПК РФ также не подлежат взысканию.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 апреля 2012 года по делу N А81-4833/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Е.В. Гладышева Л.Р. Литвинцева