Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 февраля 2013 г. N Ф04-2180/12 по делу N А46-14935/2011

г. Тюмень

20 февраля 2013 г.

Дело N А46-14935/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 20 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Буракова Ю.С.

судей Каранкевича Е.А.

Туленковой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Смирновой Татьяны Максимовны на определение от 14.12.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Литвинцева Л.Р., Шарова Н.А.) по делу N А46-14935/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Московская инвестиционная группа-21 век" (143980, Московская область, город Железнодорожный, улица Центральная, 68, ИНН 5503055083, ОГРН 1025500739153) по заявлению Смирновой Татьяны Максимовны о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 21.06.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Суд установил:

определением от 19.01.2011 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-2185/10 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Московская инвестиционная группа-21 век" (далее - ООО "МИГ-21", должник) введено внешнее управление сроком на двенадцать месяцев до 19.01.2012, внешним управляющим утверждена Лясман Аглая Эдуардовна.

Определением от 05.10.2011 Арбитражного суда Московской области при рассмотрении дела о банкротстве ООО "МИГ-21" применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 05.10.2011 Арбитражного суда Московской области арбитражное дело N А41-2185/10 по заявлению ООО "АльянсИнвестСервис" к ООО "МИГ-21" о признании несостоятельным (банкротом) передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Омской области.

Определением от 15.11.2011 Арбитражного суда Омской области арбитражное дело N А41-2185/10 принято к производству, делу присвоен N А46-14935/2011.

Решением от 24.01.2012 Арбитражного суда Омской области ООО "МИГ-21" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 20.02.2012 конкурсным управляющим ООО "МИГ-21" утверждён Добрышкин Владимир Николаевич (далее - конкурсный управляющий Добрышкин В.Н.).

Смирнова Татьяна Максимовна (далее - Смирнова Т.М., податель жалобы) 02.11.2012 обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 21.06.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда, которым отменено определение суда первой инстанции от 09.04.2012 и отказано Смирновой Т.М. в удовлетворении требований об обязании ООО "МИГ-21" передать заявителю в собственность во исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве от 17.04.2009 N 09-04/02-13 объект долевого строительства: нежилое помещение 16П, литера А, общей площадью 95,1 кв. м, расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: город Омск, улица Герцена, дом 246.

Определением от 14.12.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда Смирновой Т.М. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 21.06.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Не согласившись с принятым определением апелляционного суда, Смирнова Т.М. обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленные требования.

По мнению подателя жалобы, является несостоятельным и необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что информация о проекте строительства должна содержать информацию о разрешении на строительство, доводы Смирновой Т.М. не свидетельствуют о том, что о наличии разрешения на строительство и дате его выдачи ей могло стать известно ранее принятия постановления апелляционного суда от 04.10.2012, поскольку в договорах долевого участия в строительстве и уступки прав требования нет ссылок на наличие и дату разрешения на строительство.

Конкурсный управляющий Добрышкин В.Н. в представленном отзыве просит обжалуемое определение апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу Смирновой Т.М.

- без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, Смирнова Т.М. 02.11.2012 обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 21.06.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда, при этом в обоснование заявления ссылается на следующие обстоятельства.

Разрешение на строительство дома ООО "МИГ-21" выдано распоряжением от 27.01.2005 N 211-р мэра города Омска, то есть до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В связи с этим, по мнению Смирновой Т.М., отношения сторон по договору от 17.04.2009 N 09-04/12-13 участия в долевом строительстве подлежат регулированию законодательством об инвестиционной деятельности.

Кроме того, сведения о том, что разрешение на строительство дома ООО "МИГ-21" выдано распоряжением от 27.01.2005 N 211-р мэра города Омска (до вступления в силу Закона N 214-ФЗ) стали известны ей из постановления апелляционного суда от 04.10.2012, вынесенного по заявлению Ефимова Константина Александровича, что является обстоятельством, влекущим в соответствии с положениями главы 37 АПК РФ пересмотр вступившего в законную силу судебного акта.

Апелляционный суд, отказывая в удовлетворении заявления Смирновой Т.М., пришёл к выводу, что приведённые ею доводы не свидетельствуют о том, что о наличии разрешения на строительство и, соответственно, дате его выдачи ей не могло стать известно ранее вынесения постановления апелляционного суда от 04.10.2012.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют закону и материалам дела.

В соответствии со статьёй 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведённые заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления N 52).

В рассматриваемом случае отсутствуют основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку приведённые Смирновой Т.М. обстоятельства не свидетельствуют о том, что о наличии разрешения на строительство и дате его выдачи ей не могло стать известно ранее вынесения постановления апелляционного суда от 04.10.2012. Отсутствуют доказательства того, что сведения о разрешении на строительство жилого дома не были и не могли быть известны Смирновой Т.М. на момент рассмотрения заявления о передаче недвижимого имущества в собственность, а именно: о невозможности Смирновой Т.М. истребовать соответствующую информацию у застройщика или об отказе последнего в предоставлении сведений о разрешении на строительство.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на статьи 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно указал на то, что дата выдачи разрешения на строительство не влечёт автоматическую переквалификацию договора участия в долевом строительстве.

При этом апелляционный суд при вынесении постановления от 21.06.2012 также исходил из того, что между сторонами имеется договор участия в долевом строительстве.

Соответственно, Смирнова Т.М., полагая, что квалификация спорного договора является неверной, могла обратиться для обжалования постановления апелляционного суда от 21.06.2012 в суд кассационной инстанции, а не по основаниям, предусмотренным главой 37 АПК РФ.

Кроме того, следует отметить, что принятие постановления апелляционного суда от 04.10.2012 также не может являться основанием для пересмотра постановления от 21.06.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку такое основание как принятие впоследствии судебного акта, содержащего иные выводы суда (иное толкование норм права), чем в судебном акте, вынесенном ранее, в статье 311 АПК РФ не предусмотрено.

Учитывая изложенное, доводы подателя жалобы подлежат отклонению, поскольку фактически направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта в порядке статьи 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 14.12.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-14935/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.С. Бураков

Судьи

Е.А. Каранкевич Л.В. Туленкова