Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 февраля 2013 г. N Ф04-6798/12 по делу N А46-22314/2012

г. Тюмень

22 февраля 2013 г.

Дело N А46-22314/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тамашакина С.Н.

судей Григорьева Д.В.

Сириной В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Военного комиссариата Омской области на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 (судьи Веревкин А.В., Смольникова М.В., Шарова Н.А.) по делу N А46-22314/2012 по иску индивидуального предпринимателя Моргунова Степана Федоровича к федеральному государственному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (672027, г. Чита, ул. Ленинградская, 100, ИНН 7536029036, ОГРН 1037550010519), Военному комиссариату Омской области (644099, Омская обл., г. Омск, ул. Партизанская, 14, ИНН 5503019462, ОГРН 1025500745270) о взыскании 1 229 010 рублей 88 копеек.

Другие лица, участвующие в деле: Министерство обороны Российской Федерации.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Моргунов Степан Федорович (далее - ИП Моргунов С.Ф., Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к федеральному государственному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (в настоящее время, наименование изменено на федеральное государственное казенное учреждение "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Сибирское ТУИО"), Военному комиссариату Омской области (далее - Военный комиссариат) о взыскании 1 170 627 рублей 03 копеек долга по договору аренды нежилого помещения N 30/010 от 15.12.2010, 58 383 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ФГКУ "Сибирское ТУИО" обязательств по внесению арендной платы, со ссылкой на пункты 6.1, 6.2, 6.3 договора аренды нежилого помещения N 30/010 от 15.12.2010, статьи 11, 12, 15, 307, 309, 310, 314, 393, 395, 606, 608, 609, 610, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.08.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России).

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.08.2012 (судья Воронов Т.А.) с федерального государственного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГУ"Сибирское ТУИО") в пользу Предпринимателя взыскано 1 170 627 рублей 03 копейки задолженности по арендной плате, 58 383 рубля 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 290 рублей 11 копеек расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований к Военному комиссариату отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 решение Арбитражного суда Омской области от 30.08.2012 отменено, по делу принят новый судебный акт. С Военного комиссариата в пользу Предпринимателя взыскано 1 229 010 рублей 88 копеек, в том числе 1 170 627 рублей 03 копейки неосновательного обогащения, 58 383 рубля 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 290 рублей 11 копеек расходов по оплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении исковых требований к ФГКУ "Сибирское ТУИО" отказано.

Военный комиссариат обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда от 29.11.2012 отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда Омской области от 30.08.2012.

По его мнению, судом апелляционной инстанции не полно выяснены обстоятельства дела, его выводы не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, обжалуемое постановление является незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права.

Военный комиссариат отмечает, что на основании пункта 2 Положения о военных комиссариатах, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.09.2007 N 1132, Военный комиссариат является территориальным подразделением Министерства обороны Российской Федерации, в связи с чем, финансирование его деятельности имеет специфические особенности, в частности, к этому относится и оплата арендуемых им помещений.

Заявитель указывает, что расходы, связанные с оплатой договоров аренды помещений, должны осуществляться через территориальные финансовые органы по закрепленным за Департаментом расквартирования Министерства обороны Российской Федерации направлениям деятельности.

Военный комиссариат считает, что поскольку денежные средства на оплату коммунальных платежей, арендной платы не заложены в смету доходов и расходов и Военный комиссариат является территориальным подразделением Министерства обороны Российской Федерации (государственным учреждением), он не может выйти за пределы специальной (целевой) правоспособности, приняв расходы, не предусмотренные объемом финансирования.

Ссылаясь на пункт 56 Письма Министерства финансов Российской Федерации Федерального казначейства от 02.07.2012 N 42-7.4-05/6.3-354 "О направлении обзорного письма Федерального казначейства по проблемным вопросам, возникающим в деятельности территориальных органов Федерального казначейства при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг", разъяснения Минэкономразвития России, изложенные в письме от 02.10.2007 N 14902-АП/Д04, Военный комиссариат отмечает, что отношения, связанные с арендой недвижимого имущества, не являются предметом регулирования Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) и государственные заказчики не обязаны применять процедуры размещения заказов при заключении договоров на аренду недвижимого имущества.

Заявитель полагает, что судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что ФГУ (Омская квартирно-эксплуатационная часть района) Минобороны России произведена оплата аренды помещения в соответствии с договором в размере 30 % от стоимости арендной платы за год, указанные обстоятельства подтверждают факт принятия на себя ФГУ (Омская квартирно-эксплуатационная часть района) Минобороны России обязательств по оплате арендной платы, которые должны переходить в порядке правопреемства к ФГКУ "Сибирское ТУИО" и обязаны быть выполнены в полном объёме.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Моргунов С.Ф. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил постановление апелляционного суда отменить, решение Арбитражного суда Омской области от 30.08.2012 оставить в силе.

ФГКУ "Сибирское ТУИО" и Министерство обороны Российской Федерации в отзывах на кассационную жалобу указали, что считают кассационную жалобу Военного комиссариата необоснованной и не подлежащей удовлетворению, постановление апелляционного суда просят оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Из материалов дела видно, что 15.12.2010 ИП Моргуновым С.Ф. (арендодатель), Военным комиссариатом (арендатор) и федеральным государственным учреждением (Омская квартирно-эксплуатационная часть района) Министерства обороны России (далее - ФГУ "Омская КЭЧ" Министерства обороны, плательщик) подписан договор аренды нежилого помещения N 30/010 (далее - договор), согласно условиям которого, арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное пользование недвижимое имущество - нежилые помещения общей площадью 406,30 кв. м, расположенные по адресу: 646020, Омская область, Исилькульский район, г. Исилькуль, ул. Первомайская, д. 61 "а", для размещения военного комиссариата города Исилькуль, Исилькульского и Полтавского районов Омской области. Границы объекта аренды выделены на копии поэтажного плана строения, которая прилагается к настоящему договору и является его неотъемлемой частью.

Согласно пунктам 3.3 - 3.5 договора размер арендной платы за предоставленное в аренду недвижимое имущество (объект аренды) определяется в соответствии с расчетом арендной платы (Приложение N 1) и на момент заключения настоящего договора устанавливается в размере 121 890 рублей в месяц, 1 462 680 рублей в год. Плательщиком выплачивается аванс в размере 30% от стоимости договора аренды путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. Плательщик перечисляет арендную плату арендодателю ежемесячно до 15-го числа следующего за расчетным месяцем на основании выставленных счетов-фактур.

Срок действия договора установлен сторонами в пункте 1.2 договора и составил период с 01.01.2011 по 30.12.2011.

В соответствии с актом приема-передачи к договору, датированным 15.12.2010, арендодатель передал во временное пользование арендатору указанные выше нежилые помещения.

ФГУ "Омская КЭЧ" Министерства обороны 31.12.2010 по платежному поручению N 997 на счет ИП Моргунова С.Ф. перечислен аванс по договору в размере 292 052 рублей 97 копеек.

Иных платежей по договору за период с 01.12.2010 по 15.03.2012 на счет ИП Моргунова С.Ф. не поступало, что следует из справки ОАО "РОССЕЛЬХОЗБАНК".

По акту приема передачи нежилого помещения от 06.01.2012 вышеуказанные нежилые помещения возвращены Военным комиссариатом истцу. Согласно пункту 6 данного акта, подписанного Предпринимателем и Военным комиссариатом, на момент передачи арендуемых помещений не погашена задолженность по арендной плате за 2011 год в сумме 1 170 627 рублей 03 копеек.

ИП Моргунов С.Ф. 16.03.2012 направил в адрес ФГУ "Сибирское ТУИО", как правопреемника ФГУ "Омская КЭЧ" Министерства обороны, претензию с требованием о погашении задолженности по арендной плате в указанном размере в течение 5 дней.

ФГУ "Сибирское ТУИО" в ответном письме N 141/5/7/1115 от 16.04.2012 указало на то, что в передаточном акте, подписанном начальником ФГУ "Омская КЭЧ" Минобороны России, указанная задолженность не числится, договор отсутствует в учете ФГУ "Сибирское ТУИО", сумма договора превышает сумму, установленную Законом N 94-ФЗ, договор не был согласован юридической службой Сибирского военного округа, Финансово-экономическим управлением Сибирского военного округа.

Указывая, что обязательства по внесению арендных платежей, предусмотренные договором, надлежащим образом не исполнены, претензия о погашении имеющейся задолженности оставлена без удовлетворения, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая долг по арендной плате и проценты за пользование чужими денежными средствами с ФГУ"Сибирское ТУИО", арбитражный суд первой инстанции посчитал их доказанными и обоснованными, исходил из того, что по договору обязанность по оплате арендных платежей возложена на ФГУ"Сибирское ТУИО", пришел к выводу о том, что у второго ответчика отсутствует обязанность по оплате арендной платы в рамках договора, в связи с чем, Военный комиссариат является ненадлежащим ответчиком.

Апелляционный суд, отменяя решение арбитражного суда и взыскивая неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами с Военного комиссариата, и отказывая в удовлетворении иска к ФГКУ "Сибирское ТУИО", исходил из того, что договор является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку при его заключении должны были соблюдаться требования Закона N 94-ФЗ; к отношениям Предпринимателя и Военного комиссариата подлежат применению нормы главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении, поскольку фактически нежилые помещения использовались Военным комиссариатом.

Суд кассационной инстанции рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и считает выводы апелляционного суда в этой части правомерными на основании следующего.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" следует, что в круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела о взыскании по договору входят обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

По статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 2 Закона N 94-ФЗ отношения, связанные с размещением заказов для государственных или муниципальных нужд, регулируются ГК РФ, Бюджетным кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами, регулирующими отношения, связанные с размещением заказов.

Принятие Закона N 94-ФЗ обусловлено целью устранения возможных злоупотреблений, возникающих при размещении заказов для государственных и муниципальных нужд, повышения эффективности и снижения коррупционности при осуществлении этого процесса, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов и обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона N 94-ФЗ названный Федеральный закон применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений.

Согласно частям 1 и 2 статьи 3 Закона N 94-ФЗ под государственными (муниципальными) нуждами понимаются потребности в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий, как Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, так и государственных (муниципальных) заказчиков.

Государственным (муниципальным) заказом является обеспечение за счет бюджетных и внебюджетных средств государственных (муниципальных) потребностей в товарах (работах, услугах), а целью размещения государственного (муниципального) заказа выступает удовлетворение нужд Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

На основании части 1 статьи 4 Закона N 94-ФЗ государственными (муниципальными) заказчиками выступают государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Государственным или муниципальным контрактом в соответствии с частью 1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ признается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что договор по предоставлению в аренду имущества государственным (муниципальным) заказчикам будет являться предметом регулирования указанного выше Федерального закона при наличии следующих условий: если он заключается в интересах Российской Федерации, соответствующего субъекта Российской Федерации либо соответствующего муниципального образования; целью его заключения выступает удовлетворение государственных (муниципальных) нужд; финансирование указанных потребностей осуществляется за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации и внебюджетных источников финансирования.

Такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в Решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.04.2011 N ВАС-2237/11.

В силу пункта 2 Положения о военных комиссариатах, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.09.2007 N 1132, Военные комиссариаты являются территориальными органами Министерства обороны Российской Федерации в субъектах Российской Федерации, муниципальных образованиях и входят в состав военных округов. Военный комиссариат имеет печать установленного образца. Военные комиссариаты субъектов Российской Федерации являются юридическими лицами и имеют лицевые счета в территориальном органе Федерального казначейства.

Материально-техническое, финансовое и другие виды обеспечения деятельности военных комиссариатов осуществляются за счет средств федерального бюджета в установленном порядке (пункт 18 Положения о военных комиссариатах, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.09.2007 N 1132).

В силу части 1 статьи 10 Закона N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться: 1) путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; 2) без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Согласно пункту 14 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если: осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке.

В соответствии с Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 20.06.2007 N 1843-У предельный размер расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке составляет 100 000 рублей.

Поскольку цена договора превышает 100 000 рублей, размещение заказа на аренду помещений должно быть осуществлено путем проведения торгов.

Учитывая недействительность договора, к отношениям Предпринимателя и Военного комиссариата подлежат применению нормы главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

Арбитражный суд при разрешении споров не связан правовым обоснованием заявленных требований и исходит при принятии судебных актов из фактических обстоятельств (основания иска) и заявленных требований (предмета иска). Данный вывод следует из статьи 6 АПК РФ, в силу которой при рассмотрении дел арбитражным судом законность обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, и части 1 статьи 168 АПК РФ, предусматривающей, что при принятии решения суд устанавливает обстоятельства и определяет нормы права, подлежащие применению по конкретному делу.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

На основании пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что договор является недействительной (ничтожной) сделкой, Военный комиссариат в период с 15.12.2010 по 06.01.2012 пользовался предоставленными ему истцом нежилыми помещениями (факт пользования сторонами не оспаривается) в отсутствие установленных законом или сделкой оснований, плату за пользование не вносил (доказательства внесения платы за пользование в указанный истцом период в материалах дела отсутствуют), апелляционный суд правомерно взыскал с Военного комиссариата неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами и пришел к правильному выводу о том, что ФГКУ "Сибирское ТУИО" является ненадлежащим ответчиком по делу.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемого постановления апелляционным судом не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, оснований для его отмены не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 по делу N А46-22314/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Военного комиссариата Омской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Н. Тамашакин

Судьи

Д.В. Григорьев В.В. Сирина