Определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 февраля 2013 г. N Ф04-749/13 по делу N А70-8161/2012

г. Тюмень

21 февраля 2013 г.

Дело N А70-8161/2012

Судья Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа Маняшина В.П. рассмотрела кассационную жалобу Департамента недропользования и экологии Тюменской области на решение от 06.11.2012 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 27.12.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-8161/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промстройсервис" (625521, Тюменская область, Тюменский район, поселок городского типа Богандинский, улица Юбилейная, 5А, 2, ИНН 7224029908, ОГРН 1057200702624) к Департаменту недропользования и экологии Тюменской области (625000, Тюменская область, город Тюмень, улица Володарского, 45, ИНН 7202137635, ОГРН 1057200722061) об оспаривании постановлений по делу об административном правонарушении.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промстройсервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента недропользования и экологии Тюменской области (далее - Департамент) от 06.08.2012 N 151/162/146 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 100 000 руб., а также постановления от 06.08.2012 N 151/163/146 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.41 данного Кодекса, в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Решением от 06.11.2012 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 27.12.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с указанным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

В данном случае, основания, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющиеся безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, в кассационной жалобе Департамента не приведены, что в силу изложенных норм влечет возвращение кассационной жалобы.

При этом определением суда кассационной инстанции от 20.02.2013 кассационная жалоба Департамента по данному делу была возвращена по аналогичным основаниям.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Кассационную жалобу Департамента недропользования и экологии Тюменской возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок.

Приложение: кассационная жалоба на 3 листах и приложенный документ на 14 листах.

Судья

В.П. Маняшина