Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2012 г. N 08АП-10420/12

город Омск

27 декабря 2012 г.

Дело N А70-8161/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Черемновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10420/2012) Департамента недропользования и экологии по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.11.2012 по делу N А70-8161/2012 (судья Дылдина Т.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промстройсервис" к Департаменту недропользования и экологии по Тюменской области о признании незаконным и отмене постановлений от 06.08.2012 N 151/162/146 и 152/163/146 о назначении административного наказания,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента недропользования и экологии по Тюменской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Промстройсервис" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промстройсервис" (далее по тексту - ООО "Промстройсервис", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Департаменту недропользования и экологии по Тюменской области (далее по тексту - Департамент) о признании незаконными и отмене постановлений о назначении административных наказаний от 06.08.2012 N 151/162/146 и от 06.08.2012 N 152/163/146.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.11.2012 по делу N А70-8161/2012 заявленные Обществом требования удовлетворены.

Признавая оспариваемые постановления незаконными, суд первой инстанции исходил из того, что Департаментом было допущено нарушение порядка привлечения Общества к административной ответственности, выразившееся в составлении протоколов об административном правонарушении и рассмотрении дел об административном правонарушении в отсутствии представителя Общества, при этом определение об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении составления протокола об административном правонарушении не было вынесено.

Не согласившись с указанным судебным актом, Департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.11.2012 по делу N А70-8161/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требовании, ссылаясь на то, что заявитель был надлежащим образом уведомлен о дате и времени составления протоколов об административном правонарушении и рассмотрении дел об административном правонарушении.

Департамент и Общество, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии их представителей не представлены. Обществом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

Департаментом была проведена проверка по соблюдению требований законодательства в области охраны окружающей среды в отношении ООО "Промстройсервис".

По итогам проверки составлен акт от 09.06.2012 N 146, в котором зафиксированы нарушения Обществом статей 18, пункта 1 статьи 39, статьи 20, статьи 16 Федерального закона "Об отходах производства и потреблений" N 89-ФЗ от 24.06.1998 (далее по тексту - Закон N89-ФЗ), выразившиеся в не предоставлении сведений для ведения регионального кадастра отходов Тюменской области; в не сдаче отчетности об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов; в невнесении платы за негативное воздействие на окружающую среду; в не заключении договора на прием отработанных ртутьсодержащих ламп со специализированным предприятием; в не разработке инструкции про организации сбора, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортировке и размещению отработанных ртутьсодержащих ламп; в не оборудовании места хранения отработанных ртутных - ламп; в не назначении ответственного с ртутьсодержащими отходами.

По окончании проверки Департаментом направлены в адрес Общества уведомления о составлении 23.07.2012 протокола об административном правонарушении по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и протокола об административном правонарушении по статьи 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые получены обществом 26.06.2012 (л.д.45,46, 53).

20.07.2012 в адрес Департамента поступило от Общества ходатайство о перенесении даты составления протокола в виду нахождения директора Общества в отпуске и невозможности его явки на составление протокола (л.д.55).

23.07.2012 в отсутствии законного представителя Общества Департаментом составлен протокол N 162/146 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и протокол N 163/146 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определениями от 24.07.2012 N 171/162/146 и N 172/163/146 Департаментом назначено время и место рассмотрения дел об административном правонарушении. Данные определения вручены 01.08.2012 работнику Общества Савиной, а также направлены 24.07.2012 в адрес Общества факсом (л.д.56-60).

27.07.2012 письмом N 4674/12 Департаментом сообщено Обществу о том, что протокол об административном правонарушении составлен 23.07.2012 и выслан в адрес заявителя по почте. Также, в этом письме сообщалось о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

06.08.2012 Департаментом вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 151/162/146, которым Общество привлечено к административном ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 руб. и постановление по делу об административном правонарушении N 152/163/146, которым Общество привлечено к административной ответственности по основаниям статьи 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанными постановлениями, Общество обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.11.2012 по делу N А70-8161/2012 заявленные Обществом требования удовлетворены.

Означенное решение обжалуется Департаментом в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как было указано выше, Общество было привлечено к административной ответственности на основании постановления по делу об административном правонарушении N 151/162/146 по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 руб.; на основании постановления по делу об административном правонарушении N 152/163/146 по статье 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Оспаривая указанные постановления, заявитель ссылается на нарушение Департаментом порядка привлечения Общества к административной ответственности, выразившееся в составлении протоколов об административном правонарушении и рассмотрении дел об административном правонарушении в отсутствии представителя Общества, в то время, как Общество просило перенести дату составления протоколов на более позднее время в связи с отсутствием законного представителя.

Суд первой инстанции, как указывалось ранее, доводы заявителя признал обоснованными.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в данном случае суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные Обществом требования. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Общество, получив уведомление о составлении протоколов об административных правонарушениях, направило в адрес Департамента ходатайство об отложении составления протокола об административном правонарушении (л.д. 55).

Как установлено судом первой инстанции, законный представитель Общества в назначенное для составления протоколов об административном правонарушении время находился за пределами Российской Федерации и не мог участвовать в составлении протокола. При этом Общество в лице заместителя директора Общества Литвинова А.Е., получив уведомление о явке для составления протокола, своевременно сообщило Департаменту об отсутствии возможности явиться в период с 23.07.2012 по 14.08.2012.

Департамент данное ходатайство не рассмотрел и 23.07.2012 составил указанные выше протоколы об административных правонарушениях в отсутствие представителя Общества.

Далее, Департамент известил Общество о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, по результатам которого вынес постановления от 06.08.2012 N 151/162/1546 и N 151/163/146 без участия законного представителя Общества.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, Департаменту заранее было известно о том, что законный представитель Общества находится за пределами Российской Федерации до 14.08.2012, что не позволило оформить доверенность представителю Общества на участие в составлении протоколов об административном правонарушении и при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В связи с этим Департамент, при поступлении ходатайства Общества об отложении составления протокола об административном правонарушении, применительно к указанным нормам права, обязан был рассмотреть его на предмет обоснованности и по результатам рассмотрения принять мотивированное определение об удовлетворении ходатайства либо об оставлении его без удовлетворения.

В данном случае Департаментом не представлены доказательства его рассмотрения и принятия определения об оставлении ходатайства Общества без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Нарушения, допущенные административным органом при производстве по делу об административном правонарушении, носят существенный характер.

Составление протоколов об административном правонарушении и рассмотрение дел об административном правонарушении в отсутствии предпринимателя Общества при наличии нерассмотренного ходатайства об отложении совершения данных процессуальных действий не соответствует требованиям статей 25.1, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных и свидетельствует о лишении заявителя гарантий защиты, предоставленных ему действующим законодательством.

Аналогичный подход изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 2297/11.

Учитывая указанное, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что данные обстоятельства свидетельствуют о существенных нарушениях порядка привлечения Общества к административной ответственности.

С учетом указанного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что рассмотрев дело без участия представителя Общества, при отсутствии определения об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении составления протокола об административном правонарушении, заведомо зная о невозможности явки законного представителя Общества на рассмотрение административного дела, Департамент лишил Общество возможности квалифицированно возражать и давать объяснения по существу выявленного правонарушения, а, следовательно, допустил существенное нарушение процедуры привлечения его к административной ответственности.

Следовательно, Общество было лишено возможности воспользоваться правами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях как при составлении протоколов, так и при рассмотрении дел об административном правонарушении.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.11.2012 по делу N А70-8161/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента недропользования и экологии по Тюменской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова Н.А. Шиндлер