Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 февраля 2013 г. N Ф04-77/07 по делу N А45-8675/2005

г. Тюмень

22 февраля 2013 г.

Дело N А45-8675/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 22 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Коробейниковой О.С.

судей Буракова Ю.С.

Лошкомоевой В.А.

при ведении протокола помощником судьи Нурписовым А.Т. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Новосибирска на определение от 21.09.2012 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Гофман Н.В.) и постановление от 22.11.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усенко Н.А., Логачёв К.Д., Фролова Н.Н.) по делу N А45-8675/2005 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия города Новосибирска "Ленинское трамвайное депо N 2" (630034, город Новосибирск, улица Троллейная, 128, ИНН 404104318, ОГРН 1035401483292) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр реализации конкурсной массы" (630007, город Новосибирск, улица Серебренниковская, 1, ИНН 5406215969, ОГРН 1035402452194) о взыскании с Федеральной налоговой службы расходов на оплату услуг привлечённого специалиста в размере 246 000 руб.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Полякова В.А.) в заседании участвовал представитель Федеральной налоговой службы Шапошников М.Ю. по доверенности от 05.06.2012.

Суд установил:

решением от 22.03.2006 Арбитражного суда Новосибирской области муниципальное унитарное предприятие города Новосибирска "Ленинское трамвайное депо N 2" (далее - МУП "Ленинское трамвайное депо N 2", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждён Клемешов Олег Владимирович.

Определением арбитражного суда от 14.07.2011 конкурсное производство в отношении МУП "Ленинское трамвайное депо N 2" завершено.

Общество с ограниченной ответственностью "Региональный центр реализации конкурсной массы" (далее - ООО "РЦРКМ") обратилось 01.08.2012 в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы судебных расходов в размере 246 000 руб.

Определением арбитражного суда от 21.09.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.11.2012, с Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Новосибирска (далее - ФНС России) за счёт средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурой банкротства должника, в пользу ООО "РЦРКМ" взыскано 246 000 руб. стоимости услуг, оказанных конкурсному управляющему МУП "Ленинское трамвайное депо N 2".

ФНС России обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение от 21.09.2012 и постановление от 22.11.2012 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "РЦРКМ".

По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно восстановил срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов. Вывод суда о том, что ООО "РЦРКМ" не является лицом, участвующим в деле о банкротстве МУП "Ленинское трамвайное депо N 2", и узнало о невозможности получить оплату своих услуг из письма конкурсного управляющего, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

ФНС России считает, что ООО "РЦРКМ" является кредитором по текущим платежам, в связи с этим вправе участвовать в арбитражном процессе. ООО "РЦРКМ" имело возможность получить информацию о дате рассмотрения заявления конкурсного управляющего о взыскании судебных расходов, в том числе, расходов, связанных с упорядочением архивных документов в размере 246 000 руб. При должной мере осмотрительности и заботливости кредитор уже 13.07.2011 имел возможность узнать о необходимости обращения в суд за взысканием понесённых расходов. В определении от 14.07.2011 о завершении конкурсного производства вопрос о взыскании расходов на оплату услуг ООО "РЦРКМ" арбитражным судом не разрешён, следовательно, шестимесячный срок, предусмотренный статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для обращения с заявлением о распределении судебных расходов, начинается с 29.07.2011 и истекает 30.01.2012. ООО "РЦРКМ" обратилось с заявлением о взыскании стоимости оказания услуг 01.08.2012, то есть за пределами установленного срока. Подлинник письма Клемешова О.В. отсутствует в материалах дела, его копия не является надлежащим доказательством.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пунктов 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения названных расходов, обязанность по их погашению в части, не погашенной за счёт имущества должника, возлагается на заявителя.

Если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчёта конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве (пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Вместе с тем, согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешённому при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, при завершении конкурсного производства (14.07.2011) вопрос о взыскании расходов на оплату услуг привлечённого лица - ООО "РЦРКМ" арбитражным судом не рассматривался.

ООО "РЦРКМ" обратилось в суд с заявлением о взыскании стоимости оказанных услуг 01.08.2012, то есть за пределами установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ шестимесячного срока, одновременно ходатайствовало о восстановлении пропущенного срока на обращение с заявлением о возмещении судебных расходов.

В обоснование ходатайства заявитель ссылался на то, что о завершении конкурсного производства ООО "РЦРКМ" стало известно 16.01.2012 из письма конкурсного управляющего от 16.01.2012 N 479, соответственно шестимесячный срок должен исчисляться с указанной даты. ООО "РЦРКМ" обратилось 31.05.2012 в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании расходов в сумме 246 000 руб. с ФНС России, которое судом зарегистрировано по новому делу N А45-18402/2012 и определением от 13.07.2012 заявление ООО "РЦРКМ" возвращено заявителю.

Восстанавливая пропущенный срок и рассматривая заявление ООО "РЦРКМ" по существу, суд первой инстанции исходил из наличия уважительных причин пропуска такого срока. При этом суд принял во внимание следующее.

Вопрос о взыскании стоимости услуг по договору об упорядочивании архивных документов от 10.06.2010 в размере 246 000 руб. рассматривался в суде первой инстанции по заявлению арбитражного управляющего Клемешова О.В. Определением суда первой инстанции от 18.08.2011 требования арбитражного управляющего были удовлетворены, постановлением апелляционного суда от 05.12.2011 указанное определение отменено, в удовлетворении заявления отказано, в том числе и в части взыскания стоимости услуг по договору об упорядочивании архивных документов.

Учитывая, что ООО "РЦРКМ" не являлось лицом, участвующим в деле или арбитражном процессе по делу о банкротстве МУП "Ленинское трамвайное депо N 2", арбитражный суд сделал вывод о том, что ООО "РКЦМ" не могло быть известно о нарушении своих прав ранее 05.12.2011. О завершении конкурсного производства ООО "РЦРКМ" стало известно из письма конкурсного управляющего Клемешова О.В. от 16.01.2012.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьёй 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 данного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Поскольку нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 2 статьи 112 настоящего Кодекса, то суд, рассматривающий соответствующее ходатайство, устанавливает такие причины и даёт им оценку.

Оценив обстоятельства пропуска процессуального срока, судебные инстанции пришли к выводу о наличии уважительных причин пропуска ООО "РЦРКМ" указанного срока.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой направлены на переоценку выводов судов. Оснований для такой переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Необходимость предоставления суду подлинника письма конкурсного управляющего от 16.01.2012 в соответствии с частью 9 статьи 75 и статьёй 71 АПК РФ не установлена.

Размер задолженности по вознаграждению за оказанные услуги по договору об упорядочивании архивных документов от 10.06.2010 перед ООО "РЦРКМ" в сумме 246 000 руб. подтверждается материалами дела.

С учётом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что определение и постановление судов приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьёй 288 АПК РФ не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 21.09.2012 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 22.11.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-8675/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Новосибирска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.С. Коробейникова

Судьи

Ю.С. Бураков В.А. Лошкомоева