Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 февраля 2013 г. N Ф04-258/13 по делу N А67-3487/2012

г. Тюмень

28 февраля 2013 г.

Дело N А67-3487/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Комковой Н.М.

судей Гудыма В.Н.

Клиновой Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Министерства финансов Российской Федерации, Военного комиссариата Томской области на решение от 21.09.2012 Арбитражного суда Томской области (судья Якимович Т.Ю.) и постановление от 27.11.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Марченко Н.В. Захарчук Е.И.) по делу N А67-3487/2012 по иску Негосударственного образовательного учреждения начального профессионального и дополнительного образования Зырянской автомобильной школы Общероссийской общественно - государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (ИНН 7005000751, ОГРН 1027000570530, Томская область, Зырянский р-н, с. Зырянское, ул. Свердлова, 29) к Военному комиссариату Томской области (ИНН 7021039883, ОГРН 1027000884745, Томская область, г. Томск, пр-кт Фрунзе, 6) и Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ИНН 7710168360, ОГРН 1037739085636, г. Москва, ул. Ильинка, 9, стр.1) и Министерству обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284, г. Москва, ул. Знаменка, 19) о взыскании 408 704 руб.

Суд установил:

негосударственное образовательное учреждение начального профессионального и дополнительного образования Зырянской автомобильной школы Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (далее - НОУ Зырянская автомобильная школа ДОСААФ России) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к Военному комиссариату Томской области (далее - Военный комиссариат), Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) о взыскании 408 704 руб. задолженности за осуществление подготовки граждан Российской Федерации, подлежащих призыву на военную службу по военно-учетным специальностям в 2008 - 2009 учебном году.

Определением суда от 07.08.2012 по ходатайству истца в качестве второго ответчика привлечено Министерство Обороны Российской Федерации (далее - Минобороны).

Решением от 21.09.2012 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 27.11.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования НОУ Зырянская автомобильная школа ДОСААФ России удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами, Минфин России и Военный комиссариат обратились с кассационными жалобами.

В кассационной жалобе Минфин России указал на нарушение судами положений подпункта 12.1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Считает, что расходы истца по подготовке граждан к военной службе в субсидиарном порядке должно нести Минобороны.

Военный комиссариат, оспаривая судебные акты, считает, что по заявленным требованиям не должен отвечать, поскольку с исцом государственных контрактов не заключал, денежные средства на оплату данного вида услуг в спорный период не получал. При этом заявитель жалобы ссылался на статью 15 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", Положение о военных комиссариатах, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 01.09.2007 N 1132.

В заявлении от 20.02.2013, полученном в электронной форме, представитель Минобороны просил рассмотреть кассационные жалобы без его участия.

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, НОУ Зырянская автомобильная школа ДОСААФ России в период с 01.10.2008 по 25.06.2009 на основании требования и плана Командующего войсками Сибирского военного округа от 10.09.2008 N 19/5/3343 "Об организации подготовки граждан Российской Федерации, подлежащих призыву на военную службу, по военно-учетным специальностям солдат, матросов, сержантов и старшин в общественных объединениях (Российской оборонно-спортивной технической организации) и образовательных учреждениях начального профессионального и среднего профессионального образования Министерства образования РФ в 2009 году на территории Сибирского военного округа", приказа Командующего войсками Сибирского военного округа от 18.08.2008 N 445 "О назначении председателей военно-экзаменационных комиссий и их заместителей для проведения выпускных экзаменов военно-учетных специалистов в 2009 году", распоряжения Губернатора Томской области от 26.09.2008 N 307-р, которым утвержден план основных мероприятий по подготовке специалистов на 2008 - 2009 учебный год в учебных организациях РОСТО (ДОСААФ) и Колпашевском ПУ N 9 для Вооруженных Сил Российской Федерации, производила подготовку граждан, подлежащих призыву на военную службу, по военно-учетным специальностям.

Оказанные услуги по подготовке граждан, подлежащих призыву на военную службу, по военно-ученым специальностям солдат, матросов и старшин, приняты по акту сдачи-приема от 26.06.2009 заказчиком в лице полномочного представителя Минобороны - ВРИО военного комиссара Томской области Харченко Н.А.

Ссылаясь на неисполнение ответчиками обязанностей по возмещению расходов по подготовке граждан, подлежащих призыву на военную службу, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковое требование, суды установили факт оказания услуг и размер расходов, понесенных вследствие осуществления подготовки граждан, подлежащих призыву на военную службу.

При этом суды исходили из того, что расходы подлежат компенсации государством в силу прямого указания статьи 1 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" и Постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 N 704 "О порядке компенсации расходов, понесенных организациями и гражданами Российской Федерации в связи с реализацией Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", и их должен нести комиссариат, а при недостаточности выделенных ему на эти цели денежных средств - Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 2 Правил компенсации расходов, понесенных организациями и гражданами Российской Федерации в связи с реализацией Закона о военной службе, данные мероприятия являются расходными обязательствами Российской Федерации, компенсация указанных расходов осуществляется за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на эти цели Министерству обороны Российской Федерации и Федеральной службе безопасности Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что Минфин России является не надлежащим ответчиком по данному делу, не может быть принят.

В силу положений Бюджетного кодекса Российской Федерации Минобороны России как главный распорядитель бюджетных средств несет ответственность только в пределах средств, выделенных ему на указанные цели из федерального бюджета.

Как следует из судебных актов позиция защиты ответчиков была построена на незаключенности с истцом государственных контрактов на оказание данных услуг.

Суды пришли к выводу, что расходы подлежат компенсации государством в силу прямого указания части 7 статьи 1 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" и постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 N 704 "О порядке компенсации расходов, понесенных организациями и гражданами Российской Федерации в связи с реализацией Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".

Выводы судов соответствуют материалам дела и закону.

Договор на подготовку граждан по военно-учетным специальностям в рассматриваемом периоде Министерством обороны Российской Федерации с учреждением не заключался.

Вместе с тем материалами дела подтверждается оказание учреждением спорных услуг и несение затрат, связанных с их оказанием, на основании направлений военных комиссариатов, правопреемником которых является комиссариат.

С учетом изложенного суд, исследовав представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание вышеназванные акты, а также наличие правовых, а не договорных, оснований для оказания истцом спорных услуг, пришли к правомерному выводу о наличии обязанности комиссариата компенсировать расходы, понесенные учреждением на их оказание, в силу норм Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".

Привлекая к субсидиарной ответственности Минфин России, суд правильно исходил из того, что источником взыскания спорной суммы является казна Российской Федерации.

Кроме того, исходя из положений Бюджетного кодекса Российской Федерации Минобороны как главный распорядитель бюджетных средств несет ответственность за неисполнение государственных полномочий только в пределах средств, выделенных из федерального бюджета.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств выделения Министерству обороны Российской Федерации из федерального бюджета средств на оплату спорных услуг, суд, руководствуясь нормами статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, обоснованно указал на обязанность Минфина России, как органа осуществляющего контроль за расходованием средств казны Российской Федерации, представлять в рассматриваемом случае интересы Российской Федерации и как следствие нести субсидиарную ответственность по обязательствам основного должника - Военного комиссариата Томской области.

В силу изложенного доводы кассационных жалоб подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

При указанных обстоятельствах суд округа считает оспариваемые судебные акты принятыми при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 21.09.2012 Арбитражного суда Томской области и постановление от 27.11.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-3487/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Комкова

Судьи

В.Н. Гудым Г.Н. Клинова