Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 февраля 2013 г. N Ф04-7264/11 по делу N А46-10398/2011

г. Тюмень

26 февраля 2013 г.

Дело N А46-10398/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ильина В.И.

судей Маняшиной В.П.

Шабалковой Т.Я.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Сибирский коммунальник" на определение от 26.09.2012 Арбитражного суда Омской области о взыскании судебных расходов и постановление от 06.12.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-10398/2011 по заявлению закрытого акционерного общества "Сибирский коммунальник" (644041, город Омск, улица Харьковская, 15, ИНН 5506054120, ОГРН 1045511001337) об установлении факта, имеющего юридическое значение.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Плазма", общество с ограниченной ответственностью "Микрорайон-Энергия", открытое акционерное общество "Омскгоргаз".

Суд установил:

Закрытое акционерное общество "Сибирский коммунальник" (далее - ЗАО "Сибирский коммунальник") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, о том, что общество с ограниченной ответственностью "Плазма" (далее - ООО "Плазма") является газораспределительной организацией.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц судом привлечены ООО "Плазма", открытое акционерное общество "Омскгоргаз" (далее - ОАО "Омскгоргаз") и общество с ограниченной ответственностью "Микрорайон-Энергия" (далее - ООО "Микрорайон-Энергия").

Определением от 28.09.2011 Арбитражного суда Омской области заявление ЗАО "Сибирский коммунальник" оставлено без рассмотрения.

Постановлением от 11.11.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции отменено. Заявление ЗАО "Сибирский коммунальник" об установлении факта, имеющего юридическое значение, удовлетворено.

Постановлением округа от 16.02.2012 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского постановление от 11.11.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменено, определение от 28.09.2011 Арбитражного суда Омской области оставлено в силе.

Впоследствии ОАО "Омскгоргаз" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с ЗАО "Сибирский коммунальник" судебных расходов в сумме 14 549, 20 руб., понесенных в связи с участием его представителя в суде кассационной инстанции.

Определением от 26.09.2012 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 06.12.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда, указанное заявление ОАО "Омскгоргаз" удовлетворено.

В кассационной жалобе ЗАО "Сибирский коммунальник", ссылаясь на неправильное применение обеими судебными инстанциями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", просит отменить определение от 26.09.2012 Арбитражного суда Омской области и постановление от 06.12.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления ОАО "Омскгоргаз" о взыскании судебных расходов отказать.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Омскгоргаз", соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и пришел к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как видно из материалов дела, в подтверждение обоснованности судебных расходов ОАО "Омскгоргаз" представлены суду авансовые отчеты от 27.01.2012 N 17, от 16.02.2012 N 38; приказы о направлении работника в командировку от 23.01.2012 N 42/1, от 14.02.2012 N 116; командировочные удостоверения от 24.01.2012 и 14.02.2012, N гг-00000005 и N гг-00000015 с отметками о выбытии в командировку и прибытии в пункты назначения, выбытии из них и прибытии в место постоянной работы; сметы командировочных расходов Морозовой М.В. в г. Тюмень 15.02.2012-16.02.2012, 24.01.2012-26.01.2012; служебные задания от 16.02.2012, 27.01.2012; железнодорожные проездные документы от 14.02.2012 N ЩК2010630 013989, от 15.02.2012 N ЩК2010630 013990, от 24.01.2012 на сумму N ЮК2010682 042805, от 25.01.2012 N ЮК2010682 042804; квитанции о взимании сервисного сбора от 14.02.2012, от 24.01.2012; оплаченные счета за проживание от 15.02.2012 N 10053/6505, от 25.01.2012.

Принимая судебные акты об удовлетворении заявления ОАО "Омскгоргаз", суды первой и апелляционной инстанций исходили из смысла и содержания статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пунктах 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которым расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны в разумных пределах.

В рассматриваемых правоотношениях суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о возможности возмещения судебных расходов ОАО "Омскгоргаз", привлеченному к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Принимая во внимание, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной в постановлении Президиума от 07.06.2012 N 14592/11, а также имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 26.09.2012 Арбитражного суда Омской области о взыскании судебных расходов и постановление от 06.12.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-10398/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Ильин

Судьи

В.П. Маняшина Т.Я. Шабалкова