Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 февраля 2012 г. N Ф04-7264/11 по делу N А46-10398/2011

г. Тюмень

16 февраля 2012 г.

Дело N А46-10398/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 16 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Каранкевича Е.А.

судей Буракова Ю.С.

Коробейниковой О.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Омскгоргаз" (644024, город Омск, улица Красных Зорь, 19, ИНН 5504037369, ОГРН 1025500972881), и закрытого акционерного общества "Газпром межрегионгаз Омск" (644100, город Омск, проспект Королёва, 1а, ИНН 5501075327, ОГРН 1035501031510) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2011 (судьи Солодкевич Ю.М., Рожков Д.Г., Рябухина Н.А.) по делу N А46-10398/2011 по заявлению закрытого акционерного общества "Сибирский коммунальник" (644041, город Омск, улица Харьковская, 15, ИНН 5506054120, ОГРН 1045511001337) об установлении факта, имеющего юридическое значение.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Плазма", общество с ограниченной ответственностью "Микрорайон-Энергия", открытое акционерное общество "Омскгоргаз".

В заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Омскгоргаз" - Морозова М.В. по доверенности от 30.12.2011 N 103.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Сибирский коммунальник" (далее - ЗАО "СибКом") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, а именно, что общество с ограниченной ответственностью "Плазма" (далее - ООО "Плазма") является газораспределительной организацией (далее - ГРО).

Определениями суда от 29.08.2011 и от 21.09.2011 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО "Плазма", общество с ограниченной ответственностью "Микрорайон-Энергия" (далее - ООО "Микрорайон-Энергия", открытое акционерное общество "Омскгоргаз" (далее - ОАО "Омскгоргаз").

Определением суда первой инстанции от 28.09.2011 (судья Храмцов К.В.) заявление ЗАО "СибКом" об установлении факта, имеющего юридическое значение, оставлено без рассмотрения.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2011 определение отменено, заявление ЗАО "СибКом" удовлетворено, установлен юридический факт о наличии у ООО "Плазма" статуса ГРО.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ОАО "Омскгоргаз" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить заявление без рассмотрения.

В кассационной жалобе и пояснениях к ней заявитель указал, что постановление суда апелляционной инстанции вынесено с нарушением материальных и процессуальных норм права. При вынесении постановления судом была оценена необходимость установления факта наличия допуска к техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования (далее - ТО ВДГО), а признан факт наличия у ООО "Плазма" статуса ГРО. При этом не учтено, что для установления такого статуса важным обстоятельством является факт владения газораспределительными сетями, что подтверждается нормативными актами. Судом не принято во внимание, что объекты газоснабжения, эксплуатируемые и обслуживаемые в рамках договора ТО ВДГО, не относятся к газораспределительным системам. В результате этого судом сделан ошибочный вывод о том, что ООО "Плазма" относится к ГРО, поскольку осуществляет работы по эксплуатации оборудования, входящего в состав ВДГО.

С кассационной жалобой на постановление суда апелляционной инстанции также обратилось закрытое акционерное общество "Газпром межрегионгаз Омск" (далее - ЗАО "Газпром межрегионгаз Омск") - лицо, не привлечённое к участию в деле.

В кассационной жалобе ЗАО "Газпром межрегионгаз Омск", указывая на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение и привлечь его в качестве заинтересованного лица. Полагает, что принятый судебный акт влияет на выполнение договорных отношений ЗАО "Газпром межрегионгаз Омск" с потребителями природного газа. Ссылается на то, что в постановлении имеется ссылка на взаимоотношения и переписку ЗАО "Газпром межрегионгаз Омск" и ЗАО "СибКом".

ЗАО "Сибирский коммунальник" в отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Газпром межрегионгаз Омск" ссылается на нарушение последним положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

ООО "Плазма" в отзывах на кассационные жалобы просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, в удовлетворении кассационных жалоб отказать.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции находит его подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что между ЗАО "СибКом" (заказчик) и ООО "Плазма" (исполнитель) заключён договор на ТО ВДГО от 21.01.2011, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика и за вознаграждение осуществлять техническое и аварийное обслуживание внутридомового газового оборудования, в том числе бытового газового оборудования, ведение эксплуатационно-технической документации внутридомового газового оборудования, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении заказчика.

ЗАО "Газпром Межрегионгаз Омск" в адрес различных лиц, в том числе ЗАО "СибКом", направлено письмо от 02.08.2011 N 09/2430 из содержания которого следует, что по информации, имеющейся у отправителя, ООО "Плазма" не имеет статуса ГРО. При этом ЗАО "СибКом" предложено в срок до 10.08.2011 заключить договор на ТО ВДГО со специализированной организацией, имеющей статус ГРО. Как указано в письме от 02.08.2011 N 09/2430, в случае невыполнения данного требования, подача газа в дома, обслуживаемые ЗАО "СибКом", будет приостановлена.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ЗАО "СибКом" в суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение.

В соответствии с частью 1 статьи 217 АПК РФ дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, установленным настоящим Кодексом, с особенностями, предусмотренными главой 27 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 217 АПК РФ в случае, если при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, без рассмотрения, о чём выносит определение. В определении заявителю и другим заинтересованным лицам разъясняется их право разрешить спор в порядке искового производства.

Рассматривая заявление ЗАО "СибКом", суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что заявленные требования связаны с последующим разрешением спора о праве, вытекающего из правоотношений по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования.

Суд первой инстанции дал верную юридическую оценку возникшим обстоятельствам установив, что между ООО "Плазма" и третьими лицами имеются споры относительно признания за обществом статуса ГРО.

Оставляя заявление ЗАО "Сибирский коммунальник" без рассмотрения, суд правомерно руководствовался нормами главы 27 АПК РФ и рекомендациями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в информационном письме от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение".

Повторно рассматривая дело и отменяя принятое определение, суд апелляционной инстанции установил юридический факт о наличии у ООО "Плазма" статуса ГРО, указав, что в настоящее время не определён и нормативно не урегулирован порядок допуска специализированных организаций к ТО ВДГО. Удовлетворяя требование заявителя об установлении факта, имеющего юридическое значение, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия возможности внесудебного порядка признания статуса ГРО.

Указывая на несоответствие вывода суда первой инстанции о наличии спора о праве, обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не учёл, что фактически заявитель пытается установить не наличие юридического факта, а правомерность заключённого с ООО "Плазма" договора на ТО ВДГО, однако такое заявление не может быть рассмотрено в порядке главы 27 АПК РФ, о чём правомерно указал суд первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции от 11.11.2011 не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а определение суда первой инстанции от 28.09.2011 - оставлению в силе на основании пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Относительно кассационной жалобы ЗАО "Газпром межрегионгаз Омск" суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно статьям 42, 273 АПК РФ право на обжалование судебного акта в кассационном порядке предоставлено лицам, участвующим в деле, а также лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не участвующего в деле, лишь в том случае, если судом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо на это лицо возлагаются обязанности.

ЗАО "Газпром межрегионгаз Омск" полагает, что обжалуемым судебным актом затрагиваются его права и законные интересы, связанные с исполнением договорных отношений с потребителями природного газа.

Между тем, в рамках настоящего дела ЗАО "СибКом" обратилось в суд с заявлением об установлении факта наличия у ООО "Плазма" статуса ГРО. Из обжалуемого судебного акта не усматривается, что он принят о правах и обязанностях ЗАО "Газпром межрегионгаз Омск".

На основании изложенного, у ЗАО "Газпром межрегионгаз Омск" в силу статьи 42 АПК РФ не возникло право на обжалование постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2011. Производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная ЗАО "Газпром межрегионгаз Омск" за подачу кассационной жалобы, подлежит возвращению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ОАО "Омскгоргаз" за счёт ЗАО "СибКом".

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в соответствии со статьей 319 АПК РФ надлежит выдать суду первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, пунктом 1 части 1 статьи 150 статьёй 289 АПК РФ, постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2011 по делу N А46-10398/2011 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Омской области от 28.09.2011 по этому же делу.

Производство по кассационной жалобе закрытого акционерного общества "Газпром межрегионгаз Омск" прекратить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Сибирский коммунальник" в пользу открытого акционерного общества "Омскгоргаз" расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей. Арбитражному суду Омской области выдать исполнительный лист.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Газпром межрегионгаз Омск" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей уплаченную по платёжному поручению от 20.01.2012 N 206. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Каранкевич

Судьи

Ю.С. Бураков О.С. Коробейникова