Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2012 г. N 08АП-9278/12

город Омск

06 декабря 2012 г.

Дело N А46-10398/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9278/2012) закрытого акционерного общества "Сибирский коммунальник" на определение Арбитражного суда Омской области от 26 сентября 2012 года по делу N А46-10398/2011 (судья Храмцов К.В.), вынесенное по заявлению открытого акционерного общества "Омскгоргаз" (ОГРН 1025500972881) о взыскании судебных расходов,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Сибирский коммунальник" - Галахов Ю.И., доверенность N б/н от 24.08.2011, сроком действия на три года;

от открытого акционерного общества "Омскгоргаз" - Бабушкина М.Н., доверенность N 1 от 10.01.2012, сроком действия один год;

от общества с ограниченной ответственностью "Плазма" - не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Микрорайон-Энергия" - не явился, извещено,

установил:

Закрытое акционерное общество "Сибирский коммунальник" (далее - ЗАО "Сибирский коммунальник") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, а именно: что общество с ограниченной ответственностью "Плазма" (далее - ООО "Плазма") является газораспределительной организацией.

Определением суда от 29.08.2011 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО "Плазма".

Протокольным определением от 21.09.2011 в порядке части 2 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены открытое акционерное общество "Омскгоргаз" (далее - ОАО "Омскгоргаз") и общество с ограниченной ответственностью "Микрорайон-Энергия" (далее - ООО "Микрорайон-Энергия").

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.09.2011 заявление закрытого акционерного общества "Сибирский коммунальник" об установлении факта, имеющего юридическое значение, оставлено без рассмотрения.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2011 определение Арбитражного суда Омской области от 28.09.2011 отменено. Заявление ЗАО "Сибирский коммунальник" об установлении факта, имеющего юридическое значение, удовлетворено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.02.2012 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2011 отменено, определение Арбитражного суда Омской области от 28.09.2011 оставлено в силе.

В порядке статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ОАО "Омскгоргаз" 17.07.2012 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с ЗАО "Сибирский коммунальник" понесенных обществом судебных расходов в сумме 14 549 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26 сентября 2012 года по делу N А46-10398/2011 заявление ОАО "Омскгоргаз" о взыскании судебных расходов удовлетворено. С ЗАО "Сибирский коммунальник" в пользу ОАО "Омскгоргаз" взыскано 14 549 руб. 20 коп. судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Сибирский коммунальник" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, отказав в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. Податель жалобы считает необоснованным отнесение на него судебных расходов в ситуации, когда заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, оставлено без рассмотрения. Кроме того, ЗАО "Сибирский коммунальник" не привлекало ОАО "Омскгоргаз" к участию в настоящем деле, ОАО "Омскгоргаз" вступило в дело по собственной инициативе.

Лица, участвующие в деле, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

В заседание суда апелляционной инстанции представители ООО "Плазма" и ООО "Микрорайон-Энергия" не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "Сибирский коммунальник" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО "Омскгоргаз" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, а также правильность применения норм права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла положений статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Доводы ЗАО "Сибирский коммунальник" относительно того, что судебные расходы, понесенные ОАО "Омскгоргаз", не могут быть взысканы по делу об установлении факта, имеющего юридическое значение, так как участники процесса не являются истцом и ответчиком и на них не распространяются условия статьи 110 АПК РФ, обоснованно отклонены судом первой инстанции и не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что ОАО "Омскгоргаз" привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица по делу об установлении факта, имеющего юридическое значение, и в соответствии со статьей 40 АПК РФ является лицом, участвующим в деле, как заинтересованное лицо по делу особого производства.

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ ОАО "Омскгоргаз" как лицо, участвующее в деле, имеет право на возмещение понесенных им расходов.

В свою очередь ЗАО "Сибирский коммунальник" как заявитель по делу в соответствии с частью 2 статьи 45 АПК РФ пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности стороны, таким образом, с него возможно взыскание судебных расходов.

Довод ЗАО "Сибирский коммунальник" о том, что заявление о взыскании судебных расходов не подлежит удовлетворению, поскольку в деле нет лиц, в пользу которых вынесено решение, отсутствует проигравшая сторона, так как заявление оставлено без рассмотрения, судом также отклоняется по следующим основаниям.

В статье 110 АПК РФ реализуется принцип возмещения за счет неправой стороны в споре судебных расходов другой стороне, фактически понесшей эти расходы в связи с привлечением в судебный процесс.

Поскольку кассационная жалоба ОАО "Омскгоргаз" по настоящему делу судом кассационной инстанции удовлетворена, при рассмотрении заявления указанного лица о взыскании судебных расходов в связи с участием в суде кассационной инстанции следует исходить из того, что ОАО "Омскгоргаз" является правой стороной и имеет право требовать взыскания в его пользу судебных расходов.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что постановлением суда кассационной инстанции от 16.02.2012 с ЗАО "Сибирский коммунальник" в пользу ОАО "Омскгоргаз" взыскано 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе. При этом возражений относительно возложения на него расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе ЗАО "Сибирский коммунальник" не заявило.

Заявление ЗАО "Сибирский коммунальник" оставлено судом без рассмотрения на основании пункта 3 части 1 статьи 148 АПК РФ, поскольку при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выяснилось, что возник спор о праве.

То обстоятельство, что заявление не рассматривалось по существу, поскольку было оставлено без рассмотрения, не может являться основанием для освобождения заявителя по делу - ЗАО "Сибирский коммунальник" от возмещения судебных расходов по инициированному им судебному делу.

Соответствующие доводы подателя жалобы отклонены как основанные на неправильном применении норм процессуального права.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ОАО "Омскгоргаз" понесло расходы в связи с вовлечением его в судебный процесс ЗАО "Сибирский коммунальник", подавшим заявление по данному делу.

В своем заявлении ОАО "Омскгоргаз" просит взыскать с ЗАО "Сибирский коммунальник" 14 549 руб. 20 коп., из которых 2 000 руб. - суточные, 6 200 руб. - оплата гостиницы и 6 349 руб. 20 коп. - стоимость железнодорожных билетов.

В подтверждение факта несения указанных расходов ОАО "Омскгоргаз" представлены авансовые отчеты N 38 от 16.02.2012, N 17 от 27.01.2012; приказы о направлении работника в командировку N 116 от 14.02.2012, N 42/1 от 23.01.2012; командировочные удостоверения N гг-00000015 от 14.02.2012, N гг-00000005 от 24.01.2012; отметки о выбытии в командировку, прибытии в пункты назначения, выбытии из них и прибытии в место постоянной работы; сметы командировочных расходов Морозовой М.В. в г. Тюмень 15.02.2012-16.02.2012, 24-01.2012-26-01-2012; служебные задания от 16.02.2012, 27.01.2012; железнодорожные проездные документы N ЩК2010630 013989 от 14.02.2012 на сумму 1 492 руб. 30 коп., N ЩК2010630 013990 от 15.02.2012 на сумму 1 492 руб. 30 коп., N ЮК2010682 042805 от 24.01.2012 на сумму 1 492 руб. 30 коп., N ЮК2010682 042804 от 25.01.2012 на сумму 1 492 руб. 30 коп.; квитанции о взимании сервисного сбора от 14.02.2012 на общую сумму 200 руб., от 24.01.2012 на общую сумму 180 руб.; а также оплаченные счета N 10053/6505 от 15.02.2012 на сумму 3 000 руб. (проживание 15.02-16.02.2012), от 25.01.2012 на сумму 3 200 руб. (проживание 25.01-26.01.2012).

В судебных заседаниях Федерального арбитражного суда Западно - Сибирского округа по рассмотрению кассационных жалоб ОАО "Омскгоргаз" и ЗАО "Газпром межрегионгаз Омск" на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2011 по делу N А46-10398/2011, состоявшихся 25.01.2012 и 15.02.2012, интересы ОАО "Омскгоргаз" представляла Морозова М.В. по доверенности от 30.12.2011 N 103.

Из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Если заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей. Эти обстоятельства заявитель доказал.

Несение ОАО "Омскгоргаз" судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в суде кассационной инстанции в сумме 14 549 руб. 20 коп. материалами дела подтверждается.

Факт несения указанных расходов ЗАО "Сибирский коммунальник" не опровергнут, доводов о несоразмерности и неразумности заявленных ко взысканию судебных расходов не приведено.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает обоснованным взыскание с ЗАО "Сибирский коммунальник" в пользу ОАО "Омскгоргаз" 14 549 руб. 20 коп. судебных расходов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 26 сентября 2012 года по делу N А46-10398/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба ЗАО "Сибирский коммунальник" оставлена без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов не уплачивается.

Руководствуясь статьями 270-271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 26 сентября 2012 года по делу N А46-10398/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих Л.И. Еникеева