Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2011 г. N 08АП-8442/11

город Омск

11 ноября 2011 г.

Дело N А46-10398/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8442/2011) закрытого акционерного общества "Сибирский коммунальник" на определение Арбитражного суда Омской области от 28 сентября 2011 года, вынесенное по делу N А46-10398/2011 (судья Храмцов К.В.) по заявлению закрытого акционерного общества "Сибирский коммунальник" (ОГРН 1045511001337; ИНН 5506054120; место нахождения: 644041, г. Омск, ул. Харьковская, 15) при участии заинтересованных лиц: общества с ограниченной ответственностью "Плазма" (ОГРН 1055504087088; ИНН 5503090867; место нахождения: 646970, Омская область, р.п. Кормиловка, ул. Маяковского, дом 17), общества с ограниченной ответственностью "Микрорайон-Энергия" (ОГРН 1045513002171; ИНН 5507068333; место нахождения: 644081, г. Омск, ул. Фугенфирова, 13), открытого акционерного общества "Омскгоргаз" (ОГРН 1025500972881; ИНН 5504037369; место нахождения: 644024, г. Омск, ул. Красных Зорь, 19), об установлении факта, имеющего юридическое значение,

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества "Сибирский коммунальник" - представителя Прохорова С.В. по доверенности N 361 от 26.04.2011 сроком действия до 31.12.2011,

от общества с ограниченной ответственностью "Плазма" - представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью "Микрорайон-Энергия" - представителя Галахова Ю.И. по доверенности от 30.01.2011 сроком действия 1 год,

от открытого акционерного общества "Омскгоргаз" - представителя Бабушкиной М.Н. по доверенности N 80 от 29.08.2011 сроком действия до 31.12.2011,

установил:

закрытое акционерное общество "Сибирский коммунальник" (далее - ЗАО "СибКом", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, а именно: что общество с ограниченной ответственностью "Плазма" (далее - ООО "Плазма") является газораспределительной организацией (далее - ГРО).

Заявление мотивировано тем, что между ЗАО "СибКом" и ООО "Плазма" заключён договор на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования (далее - ТО ВДГО) от 21.01.2011. Вместе с тем, статус ООО "Плазма", как ГРО, оспаривается поставщиками газа, а потому установление данного юридического факта необходимо для обеспечения бесперебойной поставки газа в жилые дома, находящиеся в управлении заявителя.

Определениями суда от 29.08.2011 и от 21.09.2011 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО "Плазма", общество с ограниченной ответственностью "Микрорайон-Энергия" (далее - ООО "Микрорайон-Энергия"), открытое акционерное общество "Омскгоргаз" (далее - ОАО "Омскгоргаз").

Определением Арбитражного суда Омской области от 28 сентября 2011 года по делу N А46-10398/2011 заявление ЗАО "СибКом" об установлении факта, имеющего юридическое значение, оставлено без рассмотрения. Этим же определением ЗАО "СибКом" из федерального бюджета возвращено 2 000 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ЗАО "СибКом" в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что констатация факта и есть смысл подачи заявления об установлении факта имеющего юридическое значение. Определение статуса ООО "Плазма" влечёт юридические последствия: определяет допустимость заключения договора с указанным лицом. По мнению ЗАО "СибКом", вывод суда о наличии спора о праве не основан на доказательствах. Заявитель считает необоснованной ссылку суда на дело N А46-15470/2010.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, ООО "Плазма" поддержало доводы апелляционной жалобы. Приложенные к отзыву на апелляционную жалобу: договор эксплуатации N 76 от 19.09.2011, письмо Западно-Сибирского управления Ростехнадзора от 28.01.2011 N 22/926, письмо Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области от 22.04.2011 N 04-1766, на основании части 2 статьи 268 АПК РФ приобщёны к материалам дела в целях полной и всесторонней оценки обстоятельств настоящего дела.

ООО "Плазма", надлежащим образом извещённое в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителей ЗАО "СибКом", ООО "Микрорайон-Энергия", ОАО "Омскгоргаз", проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Как усматривается из материалов дела, между ЗАО "СибКом" (заказчик) и ООО "Плазма" (исполнитель) заключён договор на ТО ВДГО от 21.01.2011 (л.д. 15-17), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика и за вознаграждение осуществлять техническое и аварийное обслуживание внутридомового газового оборудования, в том числе бытового газового оборудования, ведение эксплуатационно-технической документации внутридомового газового оборудования, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении заказчика.

Закрытым акционерным обществом "Газпром Межрегионгаз Омск" в адрес, в том числе ЗАО "СибКом" направлено письмо N 09/2430 от 02.08.2011 (л.д. 20), из содержания которого следует, что по информации, имеющейся у отправителя, ООО "Плазма" не имеет статуса ГРО. При этом ЗАО "СибКом" предложено в срок до 10 августа 2011 года заключить договор на ТО ВДГО со специализированной организацией, имеющей статус ГРО. Как указано в письме N 09/2430 от 02.08.2011, в случае невыполнения данного требования, подача газа в дома, обслуживаемые ЗАО "СибКом", будет приостановлена.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ЗАО "СибКом" в суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение.

Оставление заявления ЗАО "СибКом" без рассмотрения послужило поводом для подачи заявителем апелляционной жалобы, оценив доводы которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, определено, что исполнитель коммунальных услуг (управляющая компания) осуществляет газоснабжение потребителя при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям газопринимающего устройства, внутреннего газопровода и другого необходимого внутридомового газового оборудования. Потребитель обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасную эксплуатацию внутридомового газового оборудования. Газоснабжение потребителя, проживающего в жилом помещении, осуществляется при условии надлежащего содержания и ремонта внутридомового газового оборудования специализированной организацией.

В соответствии с пунктом 5.5.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда обязана своевременно заключать договоры со специализированными организациями на техническое обслуживание и ремонт (в том числе замену) внутренних устройств газоснабжения.

Таким образом, нормативно закреплена обязанность как потребителя так и исполнителя коммунальных услуг обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасную эксплуатацию внутридомового газового оборудования, нести бремя его содержания, в том числе путем заключения договора на ТО ВДГО со специализированной организацией.

В соответствии с Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549 (далее - Правила N 549) договоры о ТО ВДГО и аварийно-диспетчерском обеспечении заключаются со специализированной организацией, которой является газораспределительная организация, допущенная в установленном законодательством Российской Федерации порядке к осуществлению деятельности по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и имеющая аварийно-диспетчерскую службу, либо заключившая договор об оказании услуг аварийно-диспетчерской службы.

В силу подпункта "е" пункта 45 Правил N 549 отсутствие у абонента (в рассматриваемой ситуации - ЗАО "СибКом") заключённого со специализированной организацией договора о ТО ВДГО и аварийно-диспетчерском обеспечении является достаточным основанием поставщику газа для приостановления поставки газа в дома, находящиеся в управлении заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Однако избрание определенного способа защиты гражданских прав не может расцениваться как исключающее применение норм процессуального законодательства, регулирующего особенности производства в арбитражном суде по отдельным категориям дел.

В силу статьи 30 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении юридических фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 218 АПК РФ арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 219 АПК РФ определено, что юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

Из части 3 статьи 221 АПК РФ следует, что при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании проверяет, не предусмотрен ли законом или иным нормативным правовым актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы, устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, выясняет, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в настоящее время не определён и нормативно не урегулирован порядок допуска специализированных организаций к ТО ВДГО. Таким образом, внесудебный порядок признания лица ГРО не предусмотрен законом или иным нормативным правовым актом.

Согласно статье 7 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" газораспределительная организация - это специализированная организация, которая осуществляет эксплуатацию предназначенной для транспортировки и подачи газа непосредственно его потребителям газораспределительной системы и оказывает услуги, связанные с подачей газа потребителям.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2 Правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.05.2002 N 317, газораспределительной организацией может быть организация - собственник газораспределительной системы, которая получила газораспределительную систему в процессе приватизации либо создала или приобрела её на других предусмотренных законодательством Российской Федерации основаниях, или организация, заключившая с собственником газораспределительной системы договор на её эксплуатацию.

Пунктом 7 Правил поставки газа в Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 определено, что газотранспортная система - система газопроводов, соединяющая производителя газа и потребителя газа, включающая магистральные газопроводы, газопроводы-отводы, газораспределительные сети, находящиеся у газотранспортной, газораспределительной организации или покупателя в собственности или на иных законных основаниях.

Эксплуатационная (газораспределительная) организация газораспределительной сети (ГРО) - специализированная организация, осуществляющая эксплуатацию газораспределительной сети и оказывающая услуги, связанные с подачей газа потребителям. Эксплуатационной организацией может быть организация - собственник этой сети либо организация, заключившая с организацией - собственником сети договор на её эксплуатацию (Раздел 1 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления, утверждённых постановлением Госгортехнадзора России от 18.03.2003 N 9).

В силу пункта 8.5.1 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления, утверждённых постановлением Госгортехнадзора России от 18.03.2003 N 9 эксплуатация объектов газового хозяйства включает в себя, в том числе осмотр технического состояния оборудования (обход), контроль загазованности воздуха в помещениях, техническое обслуживание, текущий ремонт, техническое обследование (техническая диагностика) газопроводов и газового оборудования.

Согласно пункту 2.1 договора на ТО ВДГО от 21.01.2011 между заявителем и ООО "Плазма" последнее обязалось проводить комплекс работ по ТО ВДГО в который входят: техническое обслуживание ВДГО, техническое диагностирование газопроводов, техническая инвентаризация бытового газоиспользующего оборудования, обслуживание систем контроля загазованности помещений. Также исполнитель обязался производить ремонтные работы.

Из письма Западно-Сибирского управления Ростехнадзора от 28.01.2011 N 22/926 направленного в адрес ООО "Плазма" следует, что ВДГО не является опасным производственным объектом. Также в названном письме указано, что для выполнения комплекса мероприятий, включая систему технического обслуживания и ремонта, обеспечивающего содержание ВДГО в исправном состоянии, ООО "Плазма" необходимо иметь требуемый по штату и аттестованный персонал и аварийно-диспетчерскую службу для оперативного устранения утечек газа и неисправностей в работе ВДГО.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Омской области в письме от 22.04.2011 N 04-1766 сообщило заявителю, что в соответствии с протоколом территориальной аттестационной комиссии Западно-Сибирского управления Ростехнадзора от 04.12.2009 N 60-09-6025 аттестованный Ростехнадзором персонал у ООО "Плазма" имеется. В этом же письме указано, что ООО "Плазма" заключён договор N 61 на аварийно-диспетчерское обслуживание и аварийное прикрытие по предупреждению, ликвидации и проведению газоспасательных работ при возникновении чрезвычайной ситуации от 15.10.2010 с ООО "Днепр". Названный договор имеется в материалах дела (л.д. 7-11).

Представленные в материалы дела договор поставки газа для коммунально-бытовых нужд от 15.01.2010 между ООО "Плазма" и Гуренко Александром Алексеевичем, договор эксплуатации N 76 от 19.09.2011 между ООО "Плазма" и Либик Тамарой Федоровной, а также принадлежность ООО "Плазма" на праве собственности автомобильной газовой заправочной станции, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 55 АА 044683 (л.д. 12), свидетельствуют о том, что характер производственной деятельности ООО "Плазма" связан с эксплуатацией объектов газового хозяйства.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, пришёл к выводу, что ООО "Плазма" обладает признаками ГРО, определенными для данного статуса действующим законодательством Российской Федерации.

Вывод суда первой инстанции о наличии спора о праве обстоятельствам дела не соответствует.

Несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, является в соответствии с частью 3 части 1 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Омской области от 28 сентября 2011 года по делу N А46-10398/2011 подлежит отмене.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ суд апелляционной инстанции вправе отменить определение суда первой инстанции и рассмотреть вопрос по существу.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, рассмотрев заявление ЗАО "СибКом", принимая во внимание отсутствие внесудебного порядка признания статуса ГРО, считает, что требования заявителя об установлении факта, имеющего юридическое значение, что ООО "Плазма" имеет статус ГРО, подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда об оставлении без рассмотрения заявления об установлении факта имеющего юридическое значение.

В связи с изложенным, уплаченная ЗАО "СибКом" при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1 000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 28 сентября 2011 года об оставлении без рассмотрения заявления закрытого акционерного общества "Сибирский коммунальник" об установлении факта, имеющего юридическое значение, вынесенное по делу N А46-10398/2011, отменить.

Заявление закрытого акционерного общества "Сибирский коммунальник" удовлетворить.

Установить юридический факт о наличии у общества с ограниченной ответственностью "Плазма" статуса "газораспределительной организации".

Возвратить закрытому акционерному обществу "Сибирский коммунальник" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб., перечисленную по платёжному поручению N 994 от 28.06.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю. М. Солодкевич

Судьи

Д. Г. Рожков Н. А. Рябухина