Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 февраля 2013 г. N Ф04-562/13 по делу N А70-8470/2012

г. Тюмень

26 февраля 2013 г.

Дело N А70-8470/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Черноусовой О.Ю.

судей Ильина В.И.

Отческой Т.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсвязьсервис" на определение об обеспечении иска от 13.09.2012 Арбитражного суда Тюменской области (судья Авдеева Я.В.) и постановление от 24.12.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Гладышева Е.В., Семенова Т.П.) по делу N А70-8470/2012 по иску индивидуального предпринимателя Сорокиной Галины Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсвязьсервис" (625000, город Тюмень, улица Республики, 143, 2, 502, ИНН 7203062686, ОГРН 1027200860774) о взыскании денежных средств.

В заседании приняли участие представители:

от предпринимателя Сорокиной Г.М. - Кошкаров В.В. по доверенности от 22.10.2010;

от общества с ограниченной ответственностью "Стройсвязьсервис" - Гордеюк Н.В. по доверенности от 21.08.2012.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Сорокина Галина Михайловна обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсвязьсервис" (далее - общество, ООО "Стройсвязьсервис") о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 31.01.2009 в размере 1 515 578 руб.

Одновременно предпринимателем Сорокиной Г.М. представлено заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства общества в размере 1 543 733 руб. 78 коп.

Определением от 13.09.2012 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 24.12.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление предпринимателя Сорокиной Г.М. об обеспечении иска удовлетворено частично: наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО "Стройсвязьсервис", в размере 1 515 578 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

По мнению подателя кассационной жалобы, предпринимателем Сорокиной Г.М. документально не подтверждено совершение обществом действий по уменьшению объема имущества и отсутствие у общества имущества в достаточном размере для удовлетворения исковых требований. Кроме того, безусловным основанием для отмены обжалуемого определения является неподписание его судьей.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Сорокина Г.М. просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что одновременно с предъявлением иска к ООО "Стройсвязьсервис" о взыскании задолженности по арендным платежам предприниматель Сорокина Г.М. заявила ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ООО "Стройсвязьсервис", в размере 1 543 733 руб. 78 коп.

В обоснование заявления об обеспечении иска предприниматель Сорокина Г.М. сослалась на значительный размер задолженности общества, наличие у общества помимо спорной задолженности иной задолженности, не исполненной в течение длительного времени и подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами.

Удовлетворяя заявление об обеспечении иска, суды исходили из того, что непринятие мер в виде ареста денежных средств может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правомерными и соответствуют материалам дела.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В силу пункта 1, 2 части 1 статьи 91 АПК РФ судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, а также запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили, что предпринимателем Сорокиной Г.М. заявлено требование о взыскании с общества денежных средств в размере 1 515 578 руб., у общества имеются не исполненные денежные обязательства перед истцом, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, арест денежных средств направлен на сохранение имущества в неизменном объеме до разрешения спора.

С учетом изложенного суды пришли к выводу, что непринятие обеспечительных мер в виде ареста денежных средств может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по данному делу.

Доводы общества об отсутствии оснований для обеспечения иска, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана соответствующая оценка. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены доводы общества о нарушении судом первой инстанции положений статьи 185 АПК РФ, поскольку в материалах дела, имеется оригинал обжалуемого определения, которое подписано судьей.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 13.09.2012 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 24.12.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-8470/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Ю. Черноусова

Судьи

В.И. Ильин Т.И. Отческая