Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 г. N 08АП-9491/12

город Омск

24 декабря 2012 г.

Дело N А70-8470/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Гладышевой Е.В., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Копосовой О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9491/2012) общества с ограниченной ответственностью "Стройсвязьсервис" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 13 сентября 2012 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя Сорокиной Галины Михайловны (ОГРНИП 309723235100102, ИНН 650502145270) о принятии обеспечительных мер по делу N А70-8470/2012 (судья Авдеева Я.В.) по иску индивидуального предпринимателя Сорокиной Галины Михайловны (ОГРНИП 309723235100102, ИНН 650502145270) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсвязьсервис" (ОГРН 1027200860774, ИНН 7203062686) о взыскании 1 515 578 руб.

установил:

индивидуальный предприниматель Сорокина Галина Михайловна (далее - ИП Сорокина Г.М., Предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсвязьсервис" (далее - ООО "Стройсвязьсервис", Общество, ответчик, податель жалобы) о взыскании 1 515 578 руб. задолженности по арендным платежам.

Одновременно с исковым заявлением Предприниматель в порядке статей 90-93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ООО "Стройсвязьсервис" в размере 1 543 733 руб. 78 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.09.2012 по делу N А70-8470/2012 данное заявление удовлетворено: наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО "Стройсвязьсервис" в размере заявленных исковых требований 1 515 578 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции от 13.09.2012 по настоящему делу.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что истцом документально не подтверждено совершение ответчиком действий по уменьшению объема имущества, отсутствия у должника имущества, причинения значительного ущерба истцу.

Кроме того, податель жалобы указал, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, являющиеся безусловным основания для отмены оспариваемого судебного акта, а именно: неподписание судьей судебного акта.

Предприниматель, оспаривая доводы подателя жалобы, в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Общество, Предприниматель, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия истца и ответчика.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Статья 91 АПК РФ содержит перечень обеспечительных мер, среди которых предусмотрено наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.06.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объёме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В обоснование своих требований Предприниматель сослался на наличие у ответчика перед истцом помимо спорной задолженности также аналогичной по основаниям возникновения задолженности, не исполненной в течении длительного времени и подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами.

Поэтому, учитывая то, что истцом заявлено о взыскании 1 515 578 руб., имеются ранее взысканные и не исполненные ответчиком денежные обязательства перед истцом, а ответчик уклоняется от исполнения даже тех обязательств, которые подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, непринятие мер в виде ареста денежных средств действительно могло затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В такой ситуации требование истца о принятии обеспечительных мер являлось разумным. Нарушение публичных интересов или интересов третьих лиц принятыми мерами отсутствует (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Баланс интересов сторон также следует считать соблюденным, поскольку арест денежных средств направлен на сохранение имущества ответчика в неизменном объеме до разрешения спора.

Доказательства нарушения такого баланса суду апелляционной инстанции не представлены.

Истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и обеспечивает фактическую реализацию цели обеспечительных мер - возможности последующего исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив материалы дела, сделал правомерный вывод о том, что ходатайство Предпринимателя подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в связи с изложенным выше.

Относительно доводов апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

По смыслу пункта 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неподписание или подписание судебного акта иным судьей, как основание безусловной отмены судебного акта судом апелляционной инстанции может иметь место только в том случае, если судья не принимал и не изготавливал это судебный акт в окончательном виде.

Как утверждает податель жалобы, 08.10.2012 представитель ответчика ознакомился с материалами дела, в результате чего выяснил, что определение суда от 13.09.2012 о принятии обеспечительных мер не подписано судьей. При этом податель жалобы указал, что неподписанное определение находится на 2-4 листах материалов дела.

В целях проверки указанного обстоятельства, суд апелляционной инстанции направил в Арбитражный суд Тюменской области запрос о предоставлении всех материалов дела N А70-8470/2012.

Ознакомившись с материалами дела, в том числе и оригиналом определения суда от 13.02.2012 (листы дела 2-4) суд апелляционной инстанции установил, что определение Арбитражного суда Тюменской области от 13.09.2012 по делу N А8470/2012, изготовлено с соблюдением требований статьи 185 АПК РФ, а именно: определение подписано судьей.

При таких обстоятельствах безусловные основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Кроме того, суда апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено достоверных доказательств, подтверждающих факт не подписания судебного акта судьей.

Представленная ответчиком фотография изготовлена самим заявителей и никем иным не удостоверена.

При этом в ходе ознакомления с материалами дела представитель не обратился к администрации суда с целью фиксации установленного им факта не подписания судебного акта.

При этом обращение с апелляционной жалобой последовало лишь 15.10.2012.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 13 сентября 2012 года об обеспечении иска по делу N А70-8470/2012 (судья Авдеева Я.В.), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9491/2012) общества с ограниченной ответственностью "Стройсвязьсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.В. Гладышева Т.П. Семёнова