Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 марта 2013 г. N Ф04-668/13 по делу N А46-15811/2011

г. Тюмень

4 марта 2013 г.

Дело N А46-15811/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 04 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А.

судей Каранкевича Е.А.

Туленковой Л.В.

при ведении протокола помощником судьи Сизиковой Л.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сфера" на определение от 22.10.2012 (судья Мельник С.А.) Арбитражного суда Омской области и постановление от 12.12.2012 (судьи Шарова Н.А., Смольникова М.В., Тетерина Н.В.) Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-15811/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сфера" (644043, город Омск, улица Фрунзе, 54, 602, ИНН 5503097710, ОГРН 1065503038127) о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Единство" (644024, город Омск, улица Почтовая, 6, ИНН 5504083069, ОГРН 1035507014510).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Сфера" Баринов С.П. по доверенности от 03.10.2012.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Воронов Т.А.) в заседании участвовали представители арбитражного управляющего Нестерова В.Д. Козакова Е.В. по доверенности от 16.08.2012, Самсонова Е.В. по доверенности от 09.04.2012, Федеральной налоговой службы Лазуткина Л.Г. по доверенности от 30.10.2012.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сфера" (далее - ООО "Сфера") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Единство" (далее - ООО "Единство", должник) требования в размере 35 230 555 рублей долга, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 22.10.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.12.2012, в удовлетворении заявления отказано.

С определением от 22.10.2012 и постановлением от 12.12.2012 не согласилось ООО "Сфера", в кассационной жалобе просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что в постановлении суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о недействительности договора купли-продажи строительных материалов не по основанию мнимости, о чём указал суд первой инстанции, а по основанию притворности в соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющиеся в материалах дела доказательствам. Квалифицирующим признаком притворности сделки является цель её заключения - прикрыть другую сделку, тогда как этот признак не доказан. Согласно пункту 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Представитель заявителя доводы кассационной жалобы в судебном заседании поддержал.

Представители арбитражного управляющего Нестерова В.Д. и Федеральной налоговой службы с кассационной жалобой не согласились, считают судебные акты законными, просят оставить их без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения и постановления, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, решением от 19.06.2012 ООО "Единство" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Нестеров Валерий Дмитриевич.

Неисполнение должником обязательств по договору поставки товара от 04.07.2008 послужило основанием для обращения ООО "Сфера" с настоящим заявлением.

В соответствии с договором купли-продажи строительных материалов от 04.07.2008 ООО "Единство" (продавец) обязалось передать в собственность ООО "Сфера" (покупатель) строительные материалы, а покупатель - принять и оплатить товар.

Спецификацией (приложение N 1 к договору) предусмотрено 62 позиции товара общей стоимостью 25 000 000 рублей.

В пункте 3.5 договора указано, что поставка товара осуществляется продавцом не позднее 31.12.2009.

В разделе 4 стороны установили, что поставка товара осуществляется на условиях 100% предварительной оплаты стоимости товара.

Платёжным поручением от 09.07.2008 N 861 ООО "Сфера" перечислило ООО "Единство" 25 000 000 рублей с назначением платежа "Оплата по договору купли-продажи строительных материалов от 04.07.08".

Поскольку товар в установленный договором срок покупателю не передан, ООО "Сфера" 20.01.2010 направило продавцу претензию с требованием надлежащего исполнения обязательств по договору поставки и указанием на начисление предусмотренной договором неустойки.

10.01.2011 ООО "Сфера" уведомило ООО "Единство" об отказе от исполнения договора и потребовало возвратить уплаченные денежные средства и уплатить неустойку.

Оценив условия договора купли-продажи строительных материалов от 04.07.2008 в совокупности и взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции пришёл к выводу о мнимости указанного договора и пропуске заявителем срока исковой давности на предъявление требования о неосновательном обогащении, что послужило основанием для отказа во включении требования в реестр требований кредиторов ООО "Единство".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о недействительности спорного договора купли-продажи строительных материалов, однако не по основанию мнимости, а по основанию притворности и посчитал вывод суда первой инстанции о пропуске исковой давности не опровергнутым заявителем апелляционной жалобы. При этом суд апелляционной инстанции указал на отсутствие признака мнимости сделки в связи с тем, что отсутствует квалифицирующий признак мнимости сделки, так как ООО "Сфера" осуществило платёж.

Вывод о ничтожности сделки как противоречащей требованиям статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащийся в обжалуемых судебных актах, следует из отсутствия намерения приобретать строительные материалы для реализации ООО "Сфера".

Между тем суды не учли следующего.

По смыслу статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов по результатам проверки возражений относительно обоснованности данного требования и наличия оснований для включения указанного требования в реестр.

Право покупателя отказаться от исполнения договора купли-продажи в случае отказа продавца передать проданный товар предусмотрено пунктом 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положению пункта 3 статьи 487 Кодекса покупатель вправе требовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на арбитражный суд обязанность оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, а результаты этой оценки - отразить в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству его условий.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть иную сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учётом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Намерения одного участника на совершение притворной сделки для применения указанной нормы недостаточно, поскольку по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Притворные сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц об истинных намерениях участников сделки относительно её существа. Данная сделка характерна несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, так как в момент её совершения воля участников не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения гражданских прав и обязанностей. Квалифицирующим признаком притворной сделки является цель её совершения.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Доказательств притворности названной сделки вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Между тем в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное правило распространяется на всех участников сделки, а также на конкурсного управляющего должника в связи с тем, что подано заявление о включении требования в реестр кредиторов, то есть предполагается, пока не доказано обратное, что они действуют разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов.

Суд кассационной инстанции считает правильным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии признака мнимости договора от 04.07.2008. Однако вывод о притворности данной сделки сделан без наличия достаточных доказательств, свидетельствующих о намерении сторон прикрыть иную сделку, направленную на достижение других правовых последствий.

Апелляционный суд указал, что ООО "Сфера" не раскрыт предмет и иные существенные условия сделки, в действительности совершённой сторонами (прикрываемой). Тем самым неправильно возложено бремя доказывания притворности сделки на кредитора, заявившего требование к должнику.

Суды первой и апелляционной инстанций не дали оценку фактическому исполнению ООО "Сфера" обязательств по договору поставки товара от 04.07.2008.

В связи с неправильной оценкой сделки судами ошибочно применён срок исковой давности для рассмотрения требования кредитора и включения его в реестр требований кредиторов.

Неправильное применение норм материального права и неполное исследование обстоятельств дела являются основанием к отмене судебных актов в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

При новом рассмотрении суду следует дать оценку заключённому договору от 04.07.2008, платёжным документам на перечисление денежных средств, по которым ООО "Сфера" предъявлены требования, их соответствию нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи, положениям Закона о банкротстве, в случае признания договора недействительным или незаключённым применения к отношениям сторон соответствующих норм Гражданского кодекса Российской Федерации о применении последствий недействительности сделки, неосновательном обогащении либо регулирующих другие правоотношения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 22.10.2012 Арбитражного суда Омской области и постановление от 12.12.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-15811/2011 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Лошкомоева

Судьи

Е.А. Каранкевич Л.В. Туленкова