Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2013 г. N 08АП-1624/13

город Омск

04 марта 2013 г.

Дело N А46-15811/2011

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Тетерина Н.В.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-1624/2013) Корнеева Андрея Николаевича и Корнеева Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда Омской области от 23 января 2013 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Единство" Нестерова Валерия Дмитриевича об утверждении начальной продажной цены заложенного имущества по делу N А46-15811/2011 (судья Мельник С.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Единство" (ОГРН 10355070114510, ИНН 5504083069),

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы, установленные пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: апелляционная жалоба подана лицами, не имеющим право на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Единство" Нестеров Валерий Дмитриевич обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением об утверждении начальной продажной цены заложенного имущества по делу N А46-15811/2011.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23 января 2013 года по делу N А46-15811/2011 утверждена начальная продажная цена имущества должника - общества с ограниченной ответственностью "Единство", заложенного в обеспечение требования открытого акционерного общества "МДМ Банк".

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Корнеев Андрей Николаевич и Корнеев Сергей Николаевич обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

При рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суд апелляционной инстанции установил, что апелляционная жалоба подана лицами, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 264 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым возвратить заявителям апелляционную жалобу исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Положения статьи 257 АПК РФ предусматривают, что право на обжалование не вступившего в законную силу решения в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) правом на обжалование судебных актов, принятых арбитражным судом в рамках дела о банкротстве наделены лица, участвующие в деле о банкротстве и арбитражном процессе по делу о банкротстве, указанные в статьях 34, 35 Закона о банкротстве.

К таким лицам в силу положений статей 34, 35 Закона о банкротстве заявители жалобы не относятся.

Между тем согласно части 1 статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Следовательно, при решении вопроса о принятии апелляционной жалобы, поданной лицом, не участвующим в деле, суду апелляционной инстанции, прежде всего, необходимо проверить содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

В данном случае в апелляционной жалобе Корнеев Андрей Николаевич и Корнеев Сергей Николаевич обосновывают обстоятельство тем, что поименованные лица являются поручителями по кредитным договорам, заключенным между должником и Банком, с которых решением Первомайского районного суда солидарно взыскана задолженность по кредитным договорам. Считают, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются их права или обязанности как поручителей.

Однако суд апелляционной инстанции считает, что основания для применения статьи 42 АПК РФ отсутствуют.

Так, довод о том, что оспариваемый судебный акт вынесен о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, отклоняется, как несостоятельный, поскольку доказательства, подтверждающие, что оспариваемый судебный акт препятствует заявителям жалобы надлежащим образом исполнить обязательства поручителей по договорам кредитной линии, в материалах дела отсутствуют.

Обжалуемое определение непосредственно не затрагивает права и обязанности указанных лиц, в том числе не создает препятствий для надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Заявители жалоб также в подтверждение нарушения судебным актом своих прав ссылается на статью 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Между тем заявители жалобы не представили доказательств надлежащего исполнения ими обязательств поручителя, поэтому оспариваемый судебный акт не может создавать препятствий для реализации еще не возникшего субъективного права заявителей.

Таким образом, Корнеев Андрей Николаевич и Корнеев Сергей Николаевич ООО не относятся к лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт и на них не распространяется действие статьи 42 АПК РФ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителям в силу приведенной нормы права как поданная лицами, не имеющими права на обжалование судебного акта.

Помимо апелляционной жалобы заявителями подано ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении Арбитражными судами обеспечительных мер", заявление об обеспечении иска не рассматривается и возвращается лицу, его подавшему, вместе с исковым заявлением и прилагаемыми к нему документами, если при рассмотрении искового заявления арбитражным судом выявлены основания для его возвращения, предусмотренные статьей 129 АПК РФ.

Данные разъяснения суд апелляционной инстанции считает вполне применимыми и в рассматриваемой ситуации.

Поэтому, поскольку судом установлены основания для возвращения апелляционной жалобы, следовательно, заявление о принятии обеспечительных мер также подлежит возвращению заявителям.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Корнеева Андрея Николаевича и Корнеева Сергея Николаевича возвратить заявителю.

2. Возвратить Корнееву Андрею Николаевичу из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, перечисленной по чеку-ордеру N 1808 от 06 февраля 2013 года.

3. Возвратить Корнееву Андрею Николаевичу и Корнееву Сергею Николаевичу заявление о принятии обеспечительных мер.

4. Возвратить Корнееву Андрею Николаевичу из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, перечисленной по чеку-ордеру N 64 от 01 марта 2013 года.

5. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные к жалобе документы на 19 листах, заявление о принятии обеспечительных мер на 3 листах и приложенные к заявлению документы на 12 листах.

Судья

Н.В. Тетерина