Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2013 г. N 08АП-2499/13

город Омск

27 марта 2013 г.

Дело N А46-15811/2011

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Шарова Н.А.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-2499/2013) представителя участников ООО "Единство" Корнева Андрея Николаевича на определение Арбитражного суда Омской области от 23 января 2013 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Единство" Нестерова Валерия Дмитриевича об утверждении начальной продажной цены заложенного имущества по делу N А46-15811/2011 (судья Мельник С.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Единство" (ОГРН 10355070114510, ИНН 5504083069),

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы, установленные пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: апелляционная жалоба подана лицами, не имеющим право на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Единство" Нестеров Валерий Дмитриевич обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением об утверждении начальной продажной цены заложенного имущества по делу N А46-15811/2011.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23 января 2013 года по делу N А46-15811/2011 утверждена начальная продажная цена имущества должника - общества с ограниченной ответственностью "Единство", заложенного в обеспечение требования открытого акционерного общества "МДМ Банк".

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Корнев Андрей Николаевич и Корнев Сергей Николаевич обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев указанную жалобу, суд полагает необходимым её возвратить в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, поскольку судом установлено, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Пунктом 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35), рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога (пункт 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Следовательно, судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения заявления о включении требования в реестр требований кредиторов может быть обжалован в суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения.

Апелляционная жалоба на определение от 23.01.2013, десятидневный срок на обжалование которого истёк 06.02.2012, подана Корнеевым Андреем Николаевичем и Корнеевым Сергеем Николаевичем в Арбитражный суд Омской области 14.03.2013, что подтверждается штампом суда первой инстанции, то есть по истечении установленного законом срока.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ восстановление арбитражным судом апелляционной инстанции пропущенного срока подачи апелляционной жалобы по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, возможно при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ.

Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом применительно к части 4 статьи 292 Кодекса по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В данном случае суд апелляционной инстанции исходит из того, что настоящая апелляционная жалоба подана лицами, участвующими в деле, исходя из следующего.

В соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) правом на обжалование судебных актов, принятых арбитражным судом в рамках дела о банкротстве наделены лица, участвующие в деле о банкротстве и арбитражном процессе по делу о банкротстве, указанные в статьях 34, 35 Закона о банкротстве.

Согласно статье 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных названным Законом, и лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Статьей 35 Закона о банкротстве установлено, что лицом, участвующим в арбитражном процессе, является представитель учредителей (участников) должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 126 Закона о банкротстве представители учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле.

Статьей 2 названного Закона представитель учредителей (участников) должника определяется как председатель совета директоров (наблюдательного совета) или аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или аналогичным коллегиальным органом управления должника, либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур банкротства.

Настоящая апелляционная жалоба от имени Корнева Андрея Николаевича и Корнева Сергея Николаевича подписана Корневым Андреем Николаевичем как представителем учредителей (участников) ОООО "Единство".

К апелляционной жалобе приложен протокол от 17.12.2012 общего собрания участников ООО "Единство", в соответствии с которым Корнеев Андрей Николаевич избран представителем участников общества.

В данном случае обжалуемое определение Арбитражного суда Омской области по делу N А46-15811/2011 вынесено 23.01.2013, в то время как подателями жалобы заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы 14.03.2013, то есть по истечении почти двух месяцев с даты принятия обжалуемого определения.

В обоснование заявленного ходатайства указано, что срок на обращение с настоящей апелляционной жалобой пропущен, поскольку первоначальная апелляционная жалоба была подана ими как поручителями должника, в связи с чем определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 возвращена по мотиву отсутствия у них статуса лиц, участвующих в деле.

Между тем, указанные причины не могут быть признаны уважительными.

Как указывалось выше, Корнев А.Н. наделен статусом представителя участников ООО "Единство" с 17.12.2012 на основании протокола общего собрания участников общества.

Обжалуемое определение суда первой инстанции вынесено 23.01.2013.

То есть, на момент вынесения обжалуемого определения Корнев А.Н. уже обладал статусом представителя участников ООО "Единство".

Соответственно у подателей жалобы не было каких-либо объективных препятствий изначально обратиться в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой через своего представителя, тем самым указав свой статус именно в качестве лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В связи с тем, что Корнев А.Н. и Корнев С.Н. изначально обратились с апелляционной жалобой, определив свой статус как лиц, не участвующих в деле, а именно поручителей должника, определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 указанная апелляционная жалобы была возвращена её подателям.

С настоящей апелляционной жалобой, Корнев А.Н. и Корнев С.Н. обратились лишь 14.03.2013, то есть по истечении 10 дней со дня возвращения им первоначальной апелляционной жалобы.

Указанная задержка с повторным обращением с апелляционной жалобой (с 04.03.2013 по 14.03.2013) также не оправдана, поскольку заявители как специально изъявившие с 17.12.12 волю на участие в процессе по делу о банкротстве, действуя добросовестно и разумно, учитывая наличие у Корнева А.Н. статуса представителя участников ООО "Единство" еще с 17.12.2012, а также принимая во внимание сокращённые сроки обжалования определения в рамках дела о банкротстве, должны были повторно обратиться с апелляционной жалобой непосредственно после 04.03.2013.

Причины необращения с жалобой в этот период заявитель не указал, и соответственно, не обосновал её уважительность.

Поскольку наличие объективных и не зависящих от заявителя причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы заявитель не обосновал, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что законодателем для дел о банкротстве традиционно устанавливались сокращенные сроки на обжалование большинства определений.

Процедуры банкротства являются срочными, связаны с постоянным изменением фактических обстоятельств, определения подлежат немедленному исполнению.

Затягивание процедуры их обжалования в таких условиях может привести к невозможности реального восстановления нарушенного права и даже, напротив, нарушению баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ), поскольку удовлетворив необоснованное ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока, суд поставит его в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ отказ суда в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы влечет возвращение жалобы заявителю.

Помимо апелляционной жалобы заявителями подано ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении Арбитражными судами обеспечительных мер", заявление об обеспечении иска не рассматривается и возвращается лицу, его подавшему, вместе с исковым заявлением и прилагаемыми к нему документами, если при рассмотрении искового заявления арбитражным судом выявлены основания для его возвращения, предусмотренные статьей 129 АПК РФ.

Данные разъяснения суд апелляционной инстанции считает вполне применимыми и в рассматриваемой ситуации.

Поэтому, поскольку судом установлены основания для возвращения апелляционной жалобы, следовательно, заявление о принятии обеспечительных мер также подлежит возвращению заявителям.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства представителя участников ООО "Единство" Корнева Андрея Николаевича о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу представителя участников ООО "Единство" Корнеева Андрея Николаевича возвратить заявителю.

3. Возвратить Корнееву Андрею Николаевичу из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, перечисленной по чеку от 14 марта 2013 года.

4. Возвратить Корнееву Андрею Николаевичу заявление о принятии обеспечительных мер.

5. Возвратить Корнееву Андрею Николаевичу из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, перечисленной по чеку от 12 марта 2013 года.

6. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 листах и приложенные к жалобе документы на 43 листах.

Судья

Н.А. Шарова