Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 марта 2013 г. N Ф04-416/13 по делу N А46-25540/2012

г. Тюмень

13 марта 2013 г.

Дело N А46-25540/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Мартыновой С.А.

Поликарпова Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Шороховой И.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ГарантСтрой" на решение от 27.08.2012 Арбитражного суда Омской области (судья Стрелкова Г.В.) и постановление от 12.11.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А., Лотов А.Н.) по делу N А46-25540/2012 по заявлению закрытого акционерного общества "ГарантСтрой" (644033, г.Омск, ул.Тарская, 149, ОГРН 1025500531935, ИНН 5501056130) к Управлению Федеральной налоговой службы по Омской области (644010, г.Омск, ул.Маршала Жукова, дом 72/1, ОГРН 1045504038140, ИНН 5504097209) о признании недействительным решения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.И.) в заседании участвовали представители:

от закрытого акционерного общества "ГарантСтрой" - Новикова Е.П. по доверенности от 20.07.2010,

от Управления Федеральной налоговой службы по Омской области - Шевченко Е.Ю. по доверенности от 27.12.2012 N 01-15/16669.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "ГарантСтрой" (далее - ЗАО "ГарантСтрой", Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Омской области (далее - Управление, налоговый орган) о признании недействительным решения от 06.04.2012 N 04-19-1/8ДСП об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 27.08.2012 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 12.11.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Управление считает доводы Общества несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ЗАО "ГарантСтрой" на праве собственности в проверяемом периоде принадлежал земельный участок площадью 3337 кв. м с кадастровым номером 55:36:07 04 03: 0070, предоставленный для общественно-деловых целей под здание, расположенное на землях поселений по адресу: 644033, г. Омск, ул. Тарская, 149.

УФНС России по Омской области проведена повторная выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах в части правильности исчисления земельного налога за период с 01.01.2008 по 31.12.2008.

В ходе проверки установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 03.03.2009 по делу N А46-24246/2008 признаны незаконными действия Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по внесению в государственный кадастр недвижимости (далее - ГКН) кадастровой стоимости в отношении названного выше земельного участка.

Руководствуясь данным судебным решением, ЗАО "ГарантСтрой" представило уточненную налоговую декларацию по земельному налогу за 2008 год, исчислив налог исходя из кадастровой стоимости, утвержденной Указом Губернатора Омской области N 110 от 19.06.2003 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель поселений Омской области" (далее - Указ N 110).

УФНС России по Омской области посчитало неправомерным расчет Обществом земельного налога исходя из положений Указа N 110, так как, по мнению проверяющих, ЗАО "ГарантСтрой" должно было определить сумму земельного налога исходя из кадастровой стоимости земельного участка, определенной на основании постановления Правительства Омской области от 19.12.2007 N 174-п "Об утверждении результатов кадастровой оценки земель населенных пунктов города Омска в границах кадастрового района 55:36" (далее - Постановление N 174-п).

По результатам проверки составлен акт от 06.03.2012 и с учетом возражений налогоплательщика вынесено решение от 06.04.2012 N 04-19-1/8 ДСП об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу начислены пени за несвоевременную уплату земельного налога в сумме 82 429,68 руб., а также предложено уплатить недоимку по земельному налогу за 2008 год в сумме 290 543 руб. и уплатить вышеуказанные пени.

Не согласившись с решением УФНС России по Омской области, Обществом была подана апелляционная жалоба в Федеральную налоговую службу.

Решением от 25.06.2012 N НД-4-9/103630 Федеральной налоговой службы решение УФНС России по Омской области оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

ЗАО "ГарантСтрой", считая решение УФНС России по Омской области не соответствующим закону и нарушающим его права в сфере предпринимательской деятельности, оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что Управлением правомерно были применены положения Постановления N 174-п.

Кассационная инстанция считает, что суды полно и всесторонне исследовав материалы дела и доводы сторон, руководствуясь положениями статей 5, 53, 389, 390, 396 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 65, 66 Земельного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316, Постановлением N 174-п, пришли к верным выводам, что в рассматриваемом случае для установления размера земельного налога за

2008 год Обществу следовало определить кадастровую стоимость конкретного земельного участка согласно Постановлению N 174-п (в первоначальной редакции) путем умножения площади земельного участка на удельный показатель кадастровой стоимости по таблице приложения с учетом месторасположения земельного участка и вида разрешенного пользования.

Учитывая, что Постановление N 174-п опубликовано в средствах массовой информации 25.12.2007 (доказательств обратного Обществом не представлено), суды, ссылаясь на положения статей 5, 396 Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу, что экономические показатели, характеризующие кадастровую стоимость земельных участков по состоянию на 01.01.2008, необходимые для определения налоговой базы по земельному налогу, были доведены до сведения налогоплательщиков своевременно (в срок до 01.03.2008), в связи с чем отклонили соответствующие доводы Общества.

Поскольку пунктом 1 статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом налогообложения является кадастровая стоимость, которая утверждается нормативным актом, кассационная инстанция поддерживает выводы судов, что исключение из государственного кадастра недвижимости показателей кадастровой стоимости на основании судебного акта не влияет на обязательства налогоплательщика, так как исключение сведений из кадастра не означает отмену соответствующего нормативного акта.

Выводы судов согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 21.09.2010 N 7309/10 и от 19.04.2011 N 15932/10.

Довод Общества о неправомерности проведения повторной выездной налоговой проверки был предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций и обоснованно отклонен.

Отклоняя данный довод, суды исходили из того, что основанием для проведения Управлением проверки является подпункт 1 пункта 10 статьи 89 НК РФ - контроль вышестоящего налогового органа за деятельностью налогового органа, проводившего проверку.

Руководствуясь статьями 23, 30, 32, 82, 89 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 5-П, арбитражный суд правильно указал, что вышестоящий налоговый орган вправе в целях осуществления контроля за деятельностью нижестоящего налогового органа, осуществившего выездную налоговую проверку налогоплательщика, назначить и провести повторную выездную проверку.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию Общества по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.

Нарушений при рассмотрении дела судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление судов подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 27.08.2012 Арбитражного суда Омской области и постановление от 12.11.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-25540/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Перминова

Судьи

С.А. Мартынова Е.В. Поликарпов