Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 марта 2013 г. N Ф04-4685/10 по делу N А46-7561/2009

г. Тюмень

13 марта 2013 г.

Дело N А46-7561/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 13 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Каранкевича Е.А.

судей Есикова А.Н.

Кадниковой О.В.

при ведении протокола помощником судьи Шохиревой С.Т. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Михайлова Анатолия Николаевича на определение Арбитражного суда Омской области от 08.10.2012 (судья Мельник С.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 (судьи Семёнова Т.П., Гладышева Е.В., Зорина О.В.) по делу N А46-7561/2009 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Омский комбинат пластиковых окон" (644043, город Омск, улица Булатова, 100, ИНН 5503062919, 1025500759008) по заявлению арбитражного управляющего Михайлова Анатолия Николаевича о распределении судебных расходов.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Воронов Т.А.) в заседании участвовал представитель Федеральной налоговой службы Мартынова О.А. по доверенности от 30.10.2012.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 08.12.2009 закрытое акционерное общество "Омский комбинат пластиковых окон" (далее - ЗАО "Омский комбинат пластиковых окон", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Михайлов Анатолий Николаевич.

Определением суда от 10.02.2012 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Арбитражный управляющий Михайлов А.Н. 22.08.2012 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу города Омска (далее - ФНС России), как заявителя по делу о банкротстве, 126 126 рублей вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Определением суда первой инстанции от 08.10.2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012, в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Михайлова А.Н. отказано.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит судебные акты первой и апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Заявитель полагает, что у судов отсутствовали правовые основания для отказа в выплате вознаграждения арбитражному управляющему. Суды не учли, что требования о взыскании с арбитражного управляющего Михайлова А.Н. в пользу должника 126 126 рублей неосновательно понесённых расходов не связаны с настоящими требованиями о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего в таком же размере. Указанные требования не являются однородными и не могли быть зачтены.

В судебном заседании представитель ФНС России просил оставить обжалуемы судебные акты без изменения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В пункте 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено право арбитражного управляющего на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесённых им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение не выплачивается в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве судебные расходы в деле о банкротстве и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника.

Как установлено судами, общая сумма вознаграждения арбитражного управляющего Михайлова А.Н. за проведение процедуры конкурсного производства составила 605 000 рублей, из которых 128 844 рубля - выплачено в ходе конкурсного производства, 350 030 рублей взыскано постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012, 126 126 рублей заявлено к взысканию в настоящем деле.

Согласно постановлению Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 вознаграждение в размере 350 030 рублей исчислено арбитражным управляющим исходя из размера вознаграждения 30 000 рублей в месяц за период с даты утверждения его конкурсным управляющим (18.12.2009) до даты завершения конкурсного производства (10.02.2012), за исключением периода приостановления производства по делу (с 04.07.2011 по 27.12.2011), за вычетом фактически полученной им суммы вознаграждения из конкурсной массы должника (128 844 рубля) и за вычетом 126 126 рублей, присуждённых к взысканию с конкурсного управляющего Михайлова А.Н. в конкурсную массу должника постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2011 по настоящему делу.

Суды правильно установили, что арбитражным управляющим заявлено требование о взыскании с заявителя по делу суммы вознаграждения, равной сумме, которую он должен вернуть в конкурсную массу на основании вступившего в законную силу судебного акта от 13.10.2011, и которую он сам исключал при расчёте размера вознаграждения, подлежащего взысканию с ФНС России.

Таким образом действия арбитражного управляющего Михайлова А.Н. по требованию выплаты вознаграждения в размере 126 126 рублей при наличии неисполненного им судебного акта по возврату такой же суммы должнику, за счёт средств которого арбитражному управляющему в силу закона прежде всего и выплачивается вознаграждение, суды обеих инстанций правомерно квалифицировали как злоупотребление правом, в защите которого в силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть отказано.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций законно и обоснованно отказали в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Михайлова А.Н.

Кассационная жалоба не содержит доводов о нарушении судами норм права, а фактически направлена на переоценку выводов судов и установленных обстоятельств, что не соответствует требованиям статьи 286 АПК РФ.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 08.10.2012 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 по делу N А46-7561/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Каранкевич

Судьи

А.Н. Есиков О.В. Каднпикова