Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 марта 2013 г. N Ф04-595/13 по делу N А27-2398/2012

г. Тюмень

5 марта 2013 г.

Дело N А27-2398/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алексеевой Н.А.

судей Поликарпова Е.В.

Чапаевой Г.В.

при ведении протокола помощником судьи Квитко Д.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Барталомовой Ларисы Анатольевны и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области на решение от 01.08.2012 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Потапов А.Л.) и постановление от 27.11.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Журавлева В.А., Кривошеина С.В., Усанина Н.А.) по делу N А27-2398/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Барталомовой Ларисы Анатольевны (ОГРНИП 304421512100011) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области о признании недействительным решения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Беляева Л.В.) в заседании участвовали представители:

от индивидуального предпринимателя Барталомовой Ларисы Анатольевны - Шевченко С.В. по доверенности от 10.09.2012, Барталомова Л.А.

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области - Феденев А.Е. по доверенности от 09.01.2012 N 3.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Барталомова Лариса Анатольевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области (далее - инспекция) от 02.08.2011 N 1484 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение инспекции).

Решением от 01.08.2012 Арбитражного суда Кемеровской области решение инспекции признано недействительным в части доначисления единого социального налога (далее - ЕСН), пени по указанному налогу в виду непринятия расходов по хозяйственным операциям с ЗАО "Прокси", ООО "Промтехцентр-Н". В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением от 27.11.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель и инспекция обратились с кассационными жалобами.

В кассационной жалобе и дополнении к ней предприниматель просит решение от 01.08.2012 и постановление от 27.11.2012 в части отказа в удовлетворении заявленного требования отменить, в этой части дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что выводы судов об отсутствии реальных хозяйственных операций предпринимателя с ООО "Бизнес Мастер", ООО "Велтон", ООО "Альта", ООО "Эталон Сервис", ООО "Арт Студия Сова", ООО "Юниверс", индивидуальными предпринимателями Новоселовым Е.В. и Блишкиной С.М., необоснованном включении в состав расходов процентов за пользование кредитом и оплату услуг банка не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Инспекция в кассационной жалобе просит решение от 01.08.2012 и постановление от 27.11.2012 в части удовлетворения заявленного требования по эпизоду в отношении ЗАО "Прокси" отменить, принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

По мнению инспекции, предприниматель необоснованно включил суммы расходов по хозяйственным операциям с ЗАО "Прокси", относящиеся к 2006 году.

В отзыве на кассационную жалобу инспекции, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых судебных актов в обжалуемой части, предприниматель просит отказать в ее удовлетворении.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу предпринимателя, ссылаясь на то, что доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах, отзывах на них и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, инспекция в октябре 2009 года провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджеты налогов за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, в ходе которой установлено наличие налоговых правонарушений и дополнительно начислен, в частности, ЕСН за проверяемый период.

В ходе выездной налоговой проверки по рассматриваемым периодам документы, подтверждающие понесенные расходы, предпринимателем не были представлены.

Законность принятого решения от 05.11.2009 N 155 по указанной проверке являлась предметом рассмотрения в рамках дела N А27-5392/2010. Решением от 16.08.2010 Арбитражного суда Кемеровской области по указанному делу, оставленным без изменения постановлением от 23.11.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 17.03.2011 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, выводы инспекции признаны правомерными, за исключением начисления НДФЛ.

07.02.2011 предприниматель представил уточненную налоговую декларацию по ЕСН за 2007 год.

По результатам проведенной камеральной налоговой проверки этой декларации инспекцией составлен акт от 24.05.2011 N 4060 и вынесено решение от 02.08.2011 N 1484 об отказе в привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения. Этим же решением предпринимателю предложено уплатить 102 519 рублей недоимки по ЕСН, 36 708 рублей 99 копеек пени, начисленные за несвоевременную уплату налога.

Основанием для начисления соответствующих сумм недоимки и пени послужил вывод инспекции о неправомерном включении предпринимателем расходов по спорным хозяйственным операциям в состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения ЕСН.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 30.09.2011 N 698 жалоба предпринимателя на решение инспекции оставлена без удовлетворения, решение инспекции утверждено.

Предприниматель, не согласившись с решением инспекции, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у инспекции отсутствовали основания для исключения из состава расходов предпринимателя расходов, понесенных им по хозяйственным операциям с ООО "Промтехцентр-Н" и ЗАО "Прокси".

Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя в остальной части, суд первой инстанции исходил из того, что обществом не подтвержден надлежащим образом факт совершения хозяйственных операций с ООО "Бизнес Мастер", ООО "Велтон", ООО "Альта", ООО "Эталон Сервис", ООО "Арт Студия Сова", ООО "Юниверс", индивидуальными предпринимателями Новоселовым Е.В. и Блишкиной С.М. в проверяемом периоде.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс; в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) индивидуальные предприниматели признаются плательщиками ЕСН.

В силу пункта 3 статьи 237 Налогового кодекса при исчислении налоговой базы по ЕСН состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций".

Пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса предусматривает уменьшение полученных налогоплательщиком доходов на сумму экономически обоснованных и документально подтвержденных расходов.

Таким образом, в силу положений статьи 252 Налогового кодекса при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их документального подтверждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272 Налогового кодекса расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений главы 25 Налогового кодекса, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты. Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок.

Судами установлено, что предпринимателем в проверяемом периоде включены в состав расходов при исчислении ЕСН затраты по операциям с ООО "Бизнес Мастер", ООО "Велтон", ООО "Альта", ООО "Арт Студия Сова", ООО "Юниверс", индивидуальными предпринимателями Новоселовым Е.В. и Блишкиной С.М.

При этом в составе расходов за 2007 год предпринимателем учтены расходы по ООО "Велтон" (частично), ООО "Альта", ООО "Арт Студия Сова", ООО "Юниверс", индивидуальным предпринимателям Новоселову Е.В. и Блишкиной С.М., фактически понесенные им в 2006 году.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 54, статьями 272, 273 Налогового кодекса, пунктами 4, 14 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным приказом Минфина России от 13.08.2002 N 86н, суды обоснованно сочли, что предприниматель не представил доказательств наличия соответствующих оснований для отнесения расходов прошлого периода в состав расходов 2007 года.

Судами установлено, что ООО "БизнесМастер", ООО "Велтон", ООО "Альта" зарегистрированы по адресу "массовой регистрации", по своим юридическим адресам не находились с момента регистрации.

Лица, значившиеся по данным Единого государственного реестра юридических лиц учредителями и одновременно директорами названных обществ, отрицают свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности этих организаций, фактически учредителями и руководителями названных организаций не являются, заявили в ходе допросов о том, что бухгалтерскую и налоговую отчетность никогда не подписывали.

По данным бухгалтерских балансов указанных контрагентов предпринимателя у них отсутствуют внеоборотные (основные средства) и оборотные (запасы) активы за весь период деятельности, а также транспортные средства, персонал для выполнения работ, оказания услуг.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды обоснованно сочли, что ООО "БизнесМастер", ООО "Велтон", ООО "Альта" обладают признаками юридических лиц, не осуществляющих реальной хозяйственной деятельности. Данные контрагенты были вовлечены во взаимоотношения с предпринимателем исключительно с целью увеличения затрат в составе расходов при исчислении ЕСН.

Судами установлено, что в подтверждение понесенных расходов по взаимоотношениям с ООО "Велтон" (частично), ООО "Бизнес Мастер", ООО "Эталон Сервис", ООО "Арт Студия Сова", индивидуальным предпринимателем Новоселовым Е.В. предпринимателем представлены документы, подтверждающие оплату путем передачи наличных денежных средств (приходно-кассовые ордера контрагентов и расходные ордера предпринимателя).

Суды правильно указали, что в нарушение положений Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" предприниматель не представил чеки контрольно-кассовой техники от названных контрагентов и, следовательно, не доказал фактическое несение этих расходов.

Суды обоснованно отметили, что ряд приходно-кассовых ордеров от ООО "Велтон", ООО "Эталон-Сервис" не содержит указания на лицо, их подписавшее, что является нарушением оформления унифицированной формы первичного учета документа и нарушением установленного Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" порядка принятия к его учету.

Апелляционный суд правильно указал, что предпринимателем не проявлена должная осмотрительность по рассматриваемым хозяйственным операциям. Подписывая договоры, принимая счета-фактуры и другие документы, предприниматель, зная, что на основании данных документов будут заявлены расходы, учитываемые при исчислении ЕСН, должен был оценить не только условия сделки и их привлекательность, но и деловую репутацию и платежеспособность контрагента, риск неисполнения им обязательств, наличие у него необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала), соответствующего опыта, а также убедиться в том, что подписание документов от имени контрагентов осуществляется полномочными представителями, сами документы содержат достоверные сведения.

В нарушение статьи 65 АПК РФ предприниматель не представил доказательства совершения проверочных действий в отношении контрагентов, а также доказательства в опровержение выводов инспекции об отсутствии с ними реальных хозяйственных связей.

Отклоняя довод предпринимателя в части принятых расходов по оплате процентов за пользование кредитом и услуги банка, суды правомерно исходили из того, что кредитные средства использовались им как в предпринимательской деятельности, так и в деятельности ООО "Калинка" (руководитель Барталомова Л.А.).

При этом суды указали, что данные обстоятельства установлены в рамках дела А27-5392/2010 и в силу статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь.

Суды правильно отметили, что предпринимателем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, в какой части расходы использовались в целях осуществления им своей предпринимательской деятельности, а какие связаны с осуществлением деятельности ООО "Калинка".

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для признания недействительным решения инспекции по эпизодам в отношении ООО "Бизнес Мастер", ООО "Велтон", ООО "Альта", ООО "Эталон Сервис", ООО "Арт Студия Сова", ООО "Юниверс", индивидуальных предпринимателей Новоселова Е.В. и Блишкиной С.М., включения в состав расходов процентов за пользование кредитом и оплату услуг банка.

Судами установлено, что инспекцией не приняты расходы предпринимателя по взаимоотношениям с ЗАО "Прокси" в связи с наличием в представленном счете-фактуре расхождений по двум позициям.

Поскольку ЗАО "Прокси" подтверждает факт приобретения товара у предпринимателя и расхождений в общей сумме товаров, отгруженных предпринимателю, не имеется, инспекцией данные документы не опровергнуты, суды правильно сочли, что у инспекции отсутствовали основания для непринятия этих расходов.

Отклоняя довод инспекции о неправомерном включении предпринимателем расходов 2006 года по хозяйственным операциям с ЗАО "Прокси" в состав расходов 2007 года, апелляционный суд обоснованно указал, что согласно оспариваемому решению инспекции от 02.08.2011 N 1484 данное обстоятельство не являлось основанием для отказа в принятии затрат в состав расходов при исчислении ЕСН.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали недействительным оспариваемое решение инспекции в части эпизода по хозяйственным операциям предпринимателя с ЗАО "Прокси".

В целом доводы кассационных жалоб были предметом рассмотрения суда первой инстанции и апелляционного суда и сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 01.08.2012 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 27.11.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-2398/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Барталомовой Ларисы Анатольевны и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Алексеева

Судьи

Е.В. Поликарпов Г.В. Чапаева