г. Тюмень |
|
12 марта 2013 г. |
Дело N А27-14200/2012 |
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Перминовой И.В.
судей Мартыновой С.А.
Поликарпова Е.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 2) на решение от 10.09.2012 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Тимошенко Л.С.) и постановление от 26.11.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Жданова Л.И., Бородулина И.И., Скачкова О.А.) по делу N А27-14200/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Руденской Ольги Владимировны к Государственному учреждению - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 2) (650066, г.Кемерово, Проспект Ленина, 80 "А", ОГРН 1024200697663, ИНН 4207009857) о признании недействительным решения.
Суд установил:
индивидуальный предприниматель Руденская Ольга Владимировна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с требованием о признании незаконным решения Государственного учреждения - Кузбасского регионального отделения фонда социального страхования Российской федерации (филиала N 2) от 18.04.2012 N 5осс/р и обязании Государственного учреждения - Кузбасское региональное отделения фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд социального страхования) возместить затраты на выплату пособия по обязательному социальному страхованию в связи с материнством в размере 84 602, 43 рубля.
Решением от 10.09.2012 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены частично: решение об отказе в выделении средств на возмещение расходов страхователя на выплату страхового обеспечения в размере 84 602,423 рубля от 18.04.12 N 5осс/р признано недействительным; на Фонд социального страхования возложена обязанность возместить Предпринимателю за счет средств социального страхования затраты на выплату пособия по обязательному социальному страхованию в связи с материнством в размере 69 087,20 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением от 26.11.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требований. В этой части принят новый судебный акт, заявленные требования Предпринимателя удовлетворены, на Фонд социального страхования возложена обязанность возместить Предпринимателю за счет средств социального страхования затраты на выплату пособия по обязательному социальному страхованию в связи с материнством в размере 15 151,23 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Фонд социального страхования обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Подробно доводы Фонда социального страхования изложены в кассационной жалобе.
В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель считает доводы Фонда социального страхования несостоятельными, а постановление апелляционной инстанции - законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить его без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Улезько О.С. принята на работу к Предпринимателю на должность заместителя руководителя с окладом 11 500,00 рублей в месяц (без учета районного коэффициента 30%) согласно трудовому договору от 08.09.2011, заключенному на неопределенный срок. Согласно трудовому договору Улезько О.С. установлен восьмичасовой рабочий день при пятидневной рабочей неделе.
По истечении месяца работы Улезько О.С., в течение двух месяцев подряд, а именно: с 01.10.2011 и с 01.11.2011, Предприниматель увеличила должностной оклад Улезько О.С. на 4 600 рублей (по 2 300 рублей каждый месяц), с указанием основания "в связи с успешной работой". Таким образом, с учетом всех повышений оклад Улезько О.С. к моменту наступления отпуска по беременности и родам, который наступает с 30.12.2011, составил 16 100,00 руб. (без учета районного коэффициента).
В связи с наступлением страхового случая (беременность и роды), Улезько О.С. выплачено пособие по беременности и родам в сумме 84 602,43 руб.
16 января 2012 года Предприниматель обратилась в филиал N 2 Фонда социального страхования с заявлением о выплате возмещения на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством работника Улезько О.С. в сумме 84 602,43 руб.
Фондом социального страхования проведена документальная выездная проверка страхователя, по результатам которой составлен акт проверки от 12.03.2012 N 2010022осс/р, согласно которому предложено отказать Предпринимателю в выделении средств на возмещение (осуществление) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения в сумме 84 602,43 руб.
12 апреля 2012 года Фондом социального страхования составлен протокол N 33оос/р, 18 апреля 2012 года вынесено решение N 5оос/р об отказе в выделении запрашиваемых средств на осуществление возмещения расходов в полном объеме.
Полагая данное решение Фонда социального страхования незаконным, Предприниматель оспорила его в судебном порядке.
Основанием для отказа в выделении средств на возмещение указанных расходов послужили выводы Фонда социального страхования о создании Предпринимателем искусственной ситуации для необоснованного получения завышенной суммы пособия по беременности и родам за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.
Удовлетворяя требования заявителя, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что Предпринимателем были представлены все необходимые документы; расходы на выплату пособия по беременности и родам осуществлены в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии у Фонда социального страхования правовых оснований для отказа в возмещении Предпринимателю расходов, понесенных в связи с выплатой застрахованному лицу пособия по беременности и родам.
Кассационная инстанция, поддерживая выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, исходит из обстоятельств, установленных по делу, и следующих норм материального права.
В силу статьи 6 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Федеральный закон N 165-ФЗ) организации любой организационно-правовой формы являются страхователями по обязательному социальному страхованию. Застрахованными лицами признаются граждане Российской Федерации, а также иностранные граждане и лица без гражданства, работающие по трудовым договорам, лица, самостоятельно обеспечивающие себя работой, или иные категории граждан, у которых отношения по обязательному социальному страхованию возникают в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.
Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона N 165-ФЗ отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного страхования с момента заключения с работником трудового договора. Основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая (статья 22 указанного закона).
Пунктом 6 статьи 12 вышеназванного Закона установлена обязанность страхователя выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.
В соответствии со статьями 3, 4 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющих детей" пособие по беременности и родам, единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, и ежемесячное пособие по уходу за ребенком являются государственными пособиями и выплачиваются за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.
Обязанность выплаты пособий возложена на страхователя с последующим зачетом за счет средств фонда. Страховщики вправе не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации (подпункт 3 пункта 1 статьи 11, статья 12 Федерального закона N 165-ФЗ, пункт 18 Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 N 101).
Из содержания приведенных норм права следует, что основанием для отказа в финансировании пособия по беременности и родам может являться нарушение Предпринимателем законодательства Российской Федерации, нарушение установленных правил или неподтверждение расходов документами.
В рассматриваемом случае судами установлено, что трудовые отношения между работодателем (Предпринимателем) и Улезько О.С. оформлены трудовым договором, факт наступления страхового случая и факт выплаты Предпринимателем пособия застрахованному лицу подтвержден материалами дела и Фондом социального страхования не оспаривается, поэтому вывод судов об отсутствии у Фонда социального страхования правовых оснований для отказа в возмещении Предпринимателю расходов, понесенных в связи с выплатой застрахованному лицу пособия по беременности и родам, является правильным.
Довод Фонда социального страхования о невозможности введения должности заместителя руководителя при отсутствии должности руководителя правильно отклонен судами как необоснованный, поскольку Предприниматель, как работодатель, сам вправе выполнять функции руководства своим предприятием.
Довод Фонда социального страхования о невыполнении Улезько О.С. своих трудовых обязанностей не нашел своего подтверждения.
В подтверждение фактического выполнения работником трудовых обязанностей в материалы дела Предпринимателем представлены табели учета рабочего времени, договоры, оформленные работником Улезько с заказчиками, ежемесячные отчеты о принятых и выполненных заказах, сметы к договорам, графики монтажей.
Оценка соответствующих документов в совокупности послужила основанием для вывода судов об удовлетворении требований (статьи 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ссылка Фонда на сходство почерка Предпринимателя, заверившей копии представленных смет, с почерком подписавшей их Улезько О.С., правомерно отклонена судом апелляционной инстанции как основанная на предположении, при том, что ходатайство о фальсификации доказательств Учреждением в суде первой инстанции не заявлялось.
Фонд социального страхования в кассационной жалобе ссылается на необоснованное повышение заработной платы Улезько О.С., тогда как заработная плата другим работникам не повышалась.
Вместе с тем полномочия Фонда социального страхования предусматривают возможность проверки содержания документов, послуживших основанием для выплаты государственного пособия, а не экономической обоснованности и целесообразности установления размера заработной платы. Работодатель самостоятельно устанавливает заработную плату (статьи 132, 135 Трудового кодекса Российской Федерации).
Удовлетворяя требования заявителя в полном объеме, апелляционная инстанция исходила из того, что такие обстоятельства (учтенные судом первой инстанции) как непродолжительный период времени работы непосредственно перед страховым случаем - три месяца; установление работнику 8-часового рабочего дня, в то время как по предприятию установлен 4-часовой рабочий день; отсутствие повышения заработной платы иным работникам и их премирование, не являются основанием для исчисления пособия в меньшем размере, исходя из оклада в размере 11 550 руб.
Учитывая, что Улезько О.С. работала у Предпринимателя 4 месяца, увеличение заработной платы Предпринимателем документально обосновано представленными в материалы дела приказами и распоряжениями, в которых указаны мотивы увеличения оклада данной работнице, а также представлены доказательства успешного выполнения Улезько О.С. определенной работы, суд апелляционной инстанции принял по существу правильное решение.
Доводы Фонда социального страхования о создании искусственной ситуации, направленной на неправомерное получение средств за счет Фонда социального страхования, документально не подтверждены.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, также были предметом рассмотрения арбитражных судов и им дана надлежащая правовая оценка.
Кроме того, оспоренным решением Фонд социального страхования отказал в выделении средств на выплату пособия полностью. Однако в рассматриваемом деле страховой случай наступил, трудовые отношения имели место, поэтому полный отказ не соответствует принципам государственной поддержки материнства (статьи 3, 4 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющих детей").
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Учитывая, что постановлением апелляционной инстанции решение суда первой инстанции было изменено, оставлению без изменения подлежит постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:
постановление от 26.11.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-14200/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий |
И.В. Перминова |
Судьи |
С.А. Мартынова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Фонд социального страхования в кассационной жалобе ссылается на необоснованное повышение заработной платы Улезько О.С., тогда как заработная плата другим работникам не повышалась.
Вместе с тем полномочия Фонда социального страхования предусматривают возможность проверки содержания документов, послуживших основанием для выплаты государственного пособия, а не экономической обоснованности и целесообразности установления размера заработной платы. Работодатель самостоятельно устанавливает заработную плату (статьи 132, 135 Трудового кодекса Российской Федерации).
...
Доводы Фонда социального страхования о создании искусственной ситуации, направленной на неправомерное получение средств за счет Фонда социального страхования, документально не подтверждены.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, также были предметом рассмотрения арбитражных судов и им дана надлежащая правовая оценка.
Кроме того, оспоренным решением Фонд социального страхования отказал в выделении средств на выплату пособия полностью. Однако в рассматриваемом деле страховой случай наступил, трудовые отношения имели место, поэтому полный отказ не соответствует принципам государственной поддержки материнства (статьи 3, 4 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющих детей")."
Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 марта 2013 г. N Ф04-409/13 по делу N А27-14200/2012
Хронология рассмотрения дела:
28.06.2013 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-9228/12
24.05.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-6276/13
20.05.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-6276/13
14.05.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-6276/13
12.03.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-409/13
26.11.2012 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-9228/12
10.09.2012 Решение Арбитражного суда Кемеровской области N А27-14200/12