Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2013 г. N 07АП-9228/12

г. Томск

28 июня 2013 г.

Дело N А27-14200/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л.И.

судей: Бородулиной И.И., Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Губиной Ю.В.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, Филиал N 2, г. Белово

на определение Арбитражного суда Кемеровской области о взыскании судебных расходов

от 05 марта 2013 года по делу N А27-14200/2012 (судья Тимошенко Л.С.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Руденской Ольги Владимировны, г. Белово о взыскании судебных расходов

по делу заявлению индивидуального предпринимателя Руденской Ольги Владимировны, г. Белово (ИНН 420210774371, ОГРН 309420214700015)

к Государственному учреждению - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, Филиал N 2, г. Белово (ИНН 4207009857, ОГРН 1024200697663)

о признании незаконным решения N 5оос/р от 10.05.2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Руденская О.В. (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в арбитражный суд к Государственному учреждению - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, Филиал N 2 (далее - заинтересованное лицо, Фонд, Учреждение) с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 58 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 05 марта 2013 года заявление удовлетворено в части: с Государственного учреждения - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (филиал N 2) взыскано в пользу индивидуального предпринимателя Руденской Ольги Владимировны судебные расходы в сумме 45 000 руб.; в остальной части в удовлетворении заявленных требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Фонд обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, снизив размер судебных издержек, предъявленных ко взысканию, не менее чем в два раза. По мнению апеллянта, снижение судом первой инстанции судебных издержек на оплату услуг представителя до 45 000 является недостаточным.

Подробно доводы Фонда изложены в апелляционной жалобе.

Индивидуальный предприниматель отзыв на апелляционную жалобу в нарушение статьи 262 АПК РФ не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 марта 2013 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Руденская О.В. обратилась в арбитражный суд с требованием о признании незаконным решения Государственного учреждения - Кузбасского регионального отделения фонда социального страхования Российской федерации (филиала N 2) от 18.04.2012 г. N5осс/р как не соответствующее Трудовому кодексу Российской Федерации, Федеральному закону от 16.07.1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", Федеральному закону от 29.12.2006 г. N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" (далее - сокращенно Закон N255-ФЗ), Федеральному закону от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N212-ФЗ), и обязании Государственного учреждения - Кузбасское региональное отделения фонда социального страхования Российской федерации возместить затраты на выплату пособия по обязательному социальному страхованию в связи с материнством в размере 84602, 43 рубля.

Решением от 10.10.2012 года, по настоящему делу заявленное требование удовлетворено частично. Судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования отменено, постановлено обязать Фонд социального страхования также возместить Руденской О.В. затраты на выплату пособия по обязательному страхованию в связи с материнством в размере 15 151 руб. 23 коп.

Полагая, что понесенные в связи с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанциях судебные расходы подлежат возмещению, Предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования размере 45 000 рублей, суд первой инстанции исходил из обоснованности и разумности данной суммы, соответствующей сложности дела и объему выполненной представителем работы.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии со статьей 12 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (ч. 5 ст. 110 АПК РФ).

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в определении от 21.12.2004 года N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Следуя материалам дела, 16.05.2012 года между индивидуальным предпринимателем Руденской О.В. (заказчик) и ЗАО "Юридическая компания "Право-Плюс" (исполнитель) агентским договором N 14-аю/05-12 на оказание юридических услуг.

В соответствии с договором за представление интересов в Арбитражном суде Кемеровской области Руденская О.В. уплатила ЗАО "ЮК "Право-Плюс": 10 000 рублей за подготовку искового заявления (п.п. 1, 6 агентского договора); 30 000 рублей за участие в трех судебных заседаниях из расчета по 10 000 рублей за участие в одном судебном заседании - в суде первой инстанции (п.п. 1, 6 агентского договора); 5 000 рублей за подготовку апелляционной жалобы (дополнительное соглашение к договору N 1 от 01.10.2012 г.); 3 000 рублей за подготовку отзыва на апелляционную жалобу КРОФСС (дополнительное соглашение к договору N 1 от 01.10.2012 г.); 10 000 рублей за участие в одном судебном заседании в Седьмом Арбитражном апелляционном суде (дополнительное соглашение к договору N 1 от 01.10.2012 г.).

Таким образом, расходы Руденской О.В. на оплату услуг представителя составили 58 000 руб.

В доказательство факта оказания заявителю юридических услуг заявителем представлен агентский договор N 14-аю/05-12 (л.д. 18-19 том 3), дополнительное соглашение к агентскому договору N 14-аю/05-12 (л.д. 26 том 3), акты выполненных работ (л.д. 21, 25, 28, 30, 32 том 3), квитанции к приходному кассовому ордеру (л.д. 20, 22-24, 27, 29-31 том 3), отчет агента от 30.11.12 (л.д. 33 том 3).

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд обоснованно учел сущность рассматриваемого спора, объем и содержание заявления, материалов дела, подготовку представителями заявления в суд первой инстанции и отзыва на апелляционную жалобу, участие представителей в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, имеющиеся расценки на оказанные услуги, представленные Адвокатской палатой Кемеровской области (л.д 36-39 том 3).

В рамках заключенного договора заказчику оказаны услуги по подготовке процессуальных документов (заявление, жалоба и отзыв на жалобу), а также непосредственное представление интересов заказчика в арбитражном суде первой и апелляционной инстанциях.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что рассмотренное дело, с учетом сложившейся практики рассмотрения дел аналогичной категории, не представляло особой сложности, объем исследованных представителем ЗАО "ЮК "Право-Плюс" документов незначительный; составление заявления, жалобы и отзыва также не составило сложности, поскольку заявление состоит в основном из выдержек нормативных документов, в отзыве на жалобу КРОФСС изложены те же основания, что и в жалобе заявителя.

Согласно Решению Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 10.04.2009 г. N 5/3 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами Кемеровской области" размер вознаграждения за оказание адвокатом письменных консультаций, составление им справок, заявлений, жалоб, ходатайств и других документов правового характера, требующих изучения дополнительных документов, составляет от 1 500 руб.

Между тем, оценив в совокупности все доказательства по делу, исходя из принципа разумности взыскания судебных расходов, объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела документов, участия представителя заявителя в целях представления интересов заявителя в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, длительности судебных заседания, степени сложности и продолжительности рассмотренного дела, количества судебных заседаний с учетом объявления перерыва для представления заявителем дополнительных доказательств, характера рассматриваемого спора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что обоснованным и разумным, является взыскание судебных издержек с заинтересованного лица в размере 45 000 руб.

Доводы апеллянта о том, что сумма предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя подлежит уменьшению не менее чем в два раза отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Фондом в нарушение норм статьи 65 АПК РФ доказательств их чрезмерности, а равно и расчета суммы, возмещение которой, по ее мнению, соответствовало бы критериям разумности и соразмерности, в материалы дела не представлено.

При этом апелляционный суд отмечает, что обжалуя определение суда в полном объеме, апеллянт не приводит доводов в опровержение выводов арбитражного суда о частичном удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 марта 2013 года по делу N А27-14200/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

И.И. Бородулина М.Х. Музыкантова