Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 марта 2013 г. N Ф04-1016/13 по делу N А45-22560/2012

г. Тюмень

12 марта 2013 г.

Дело N А45-22560/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Отческой Т.И.

судей Григорьева Д.В.

Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ямало-Ненецкой таможни на определение о возвращении апелляционной жалобы от 15.01.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Журавлева В.А) по делу N А45-22560/2012 Арбитражного суда Новосибирской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РОСТЭК-Новосибирск" (630091, город Новосибирск, улица Державина, 1, ИНН 5406681141, ОГРН 1115476101894) к Ямало-Ненецкой таможне (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард, улица Зои Космодемьянской, 49, ИНН 8904016697, ОГРН 1028900620044) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "РОСТЭК-Новосибирск" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 20.07.2012 N 10506000-55/2012, принятого Ямало-Ненецкой таможней (далее - таможня) о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 138 636, 93 руб.

Решением от 21.09.2012 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, таможня обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 15.01.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба возвращена таможне на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, таможня просит отменить указанное определение суда апелляционной инстанции, ссылаясь на позднее получение решения суда первой инстанции, а также направление апелляционной жалобы первоначально 12.10.2012 и возвращение данной жалобы органами почтовой связи 09.11.2012 без объяснения причин.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить без изменения обжалуемое определение апелляционной инстанции, поскольку таможней не представлено объективных причин направления апелляционной жалобы с нарушением установленного срока; таможня располагала сведениями об обжалуемом судебном акте и имела возможность подать апелляционную жалобу в установленный срок.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое определение от 15.01.2013 подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что таможня, обращаясь 11.12.2012 в суд с апелляционной жалобой на решение от 21.09.2012 Арбитражного суда Новосибирской области, одновременно заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу. В качестве уважительной причины пропуска срока заявитель сослался на позднее получение решения суда первой инстанции, а также направление апелляционной жалобы первоначально 12.10.2012 почтой и возвращение этой жалобы таможне 09.11.2012 органами почтовой связи.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции посчитал, что приведенные таможней причины пропуска установленного срока на подачу апелляционной жалобы уважительными не являются и не могут служить основанием для его восстановления.

Выводы суда апелляционной инстанции являются обоснованными и не противоречат нормам процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Иной срок установлен для обжалования решения суда первой инстанции по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности. Срок на подачу апелляционной жалобы в таком случае составляет согласно части 5 статьи 211 АПК РФ десять дней.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Таможней, при указании на направление апелляционной жалобы 12.10.2012 почтой и возвращение этой жалобы обратно 09.11.2012 органами почтовой связи без объяснения причин, не приведено объективных причин направления такой апелляционной жалобы с нарушением установленного срока, поскольку последним днем подачи апелляционной жалобы является 05.10.2012.

Ссылка на позднее получение решения суда первой инстанции, как обоснование уважительности пропуска срока, также признана судом апелляционной инстанции несостоятельной.

В соответствии с пунктами 12 и 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" - согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Материалами дела подтверждено, что таможне было известно о возбуждении настоящего дела в суде первой инстанции, представители таможни Тихонов А.П. и Хуснутдинов А.А. принимали участие в судебном заседании. Все судебные акты по делу направлялись таможне по юридическому адресу, а также размещались на официальном сайте суда в сети Интернет, в том числе, решение от 21.09.2012 Арбитражного суда Новосибирской области размещено на официальном сайте суда в сети Интернет 22.09.2012.

По смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд кассационной инстанции считает, что, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, таможня имела реальную возможность подачи апелляционной жалобы в установленные сроки.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении, или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Учитывая, что таможне отказано в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции от 21.09.2012, Седьмой арбитражный апелляционный суд правомерно возвратил апелляционную жалобу.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение о возвращении апелляционной жалобы от 15.01.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-22560/2012 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.И. Отческая

Судьи

Д.В. Григорьев О.Ю. Черноусова