Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 марта 2013 г. N Ф04-118/13 по делу N А75-368/2011

г. Тюмень

14 марта 2013 г.

Дело N А75-368/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Поликарпова Е.В.

Чапаевой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие Управления комплектации производства и технического обслуживания", Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа-Югры на постановление от 19.11.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Золотова Л.А., Лотов А.Н., Шиндлер Н.А.) по делу N А75-368/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие Управления комплектации производства и технического обслуживания" (625023, г.Тюмень, ул.Одесская, 9,812, ОГРН 1028600586222, ИНН 8602107595) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (628402, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г.Сургут, ул.Геологическая, дом 2, ОГРН 1048602093011, ИНН 8602200058) о признании недействительным решения.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие Управления комплектации производства и технического обслуживания" - генеральный директор Запьянцев В.С. (выписка из ЕГРЮЛ от 15.11.2012 N 60504В/2012), Новикова О.А. по доверенности от 24.10.2012;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа-Югры - Кузнецова Н.С. по доверенности от 04.04.2012, Першина З.Н. по доверенности от 17.04.2012.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Автотранспортное предприятие" Управления комплектации производства и технического обслуживания (далее - Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 14.10.2010 N 074/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и транспортного налога.

Решением от 31.05.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 19.11.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в части. Оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части:

- предложения уплатить в бюджет пени в размере 8 148 299 руб. по эпизоду, связанному с невключением в состав налогооблагаемой базы налога на добавленную стоимость с авансов;

- предложения уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость в размере 24 388 543 руб., пени в размере 15 050 556 руб., привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 678 529 руб. по эпизоду, связанному с недостоверным отражением выручки;

- предложения уплатить в бюджет 19 512 367 руб., пени в размере 12 049 392 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 1 912 923 руб. по эпизоду, связанному с неправомерным предъявлением к налоговому вычету сумм налога на добавленную стоимость по контрагенту ООО "Скат-Запчасть".

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить постановление Восьмого арбитражного суда от 19.11.2012 в части отказа в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции по эпизоду, связанному с доначислением налога на добавленную стоимость в размере 4 535 511 руб. и направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию. Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция не согласна с доводами Общества в обжалуемой части, в связи с чем просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Инспекция также обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции положений пункта 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить постановление апелляционной инстанции в обжалуемой части и направить дело на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Инспекция указывает, что суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в части двух эпизодов (эпизода, связанного с недостоверным отражением выручки, и эпизода, связанного с неправомерным предъявлением к налоговому вычету сумм налога на добавленную стоимость по контрагенту ООО "Скат-Запчасть"), в резолютивной части постановления отразил суммы пени, указанные в расчете налогоплательщика, которые не соответствуют расчету налогового органа и данным резолютивной части оспариваемого решения Инспекции, увеличив доначисленную сумму пени на 6 039 846 руб. и не указав, по каким мотивам не принят расчет налогового органа.

В отзыве на кассационную жалобу Общество считает доводы Инспекции несостоятельными, а постановление апелляционной инстанции в обжалуемой Инспекцией части - законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить без удовлетворения кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В судебном заседании объявлен перерыв до 12 марта 2013 года до 16 часов 00 минут.

12 марта 2013 года в 16 часов 00 минут судебное заседание продолжено.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалоб, отзывов на них, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция считает постановление апелляционной инстанции подлежащим изменению.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества по вопросам правильности исчисления, удержания, своевременности уплаты и перечисления: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, налога на доходы физических лиц, транспортного налога, единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, в ходе которой установлена неполная уплата налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, транспортного налога и налога на доходы физических лиц, что отражено в акте от 06.08.2010 N 074/12.

По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией принято решение от 14.10.2010 N 074/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 3 682 926 рублей. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогам в размере 653 898 292 рублей, а также пени, исчисленные на указанные суммы в размере 32 823 833 рубля.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 24.12.2010 N 15/685 решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции в части, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

По кассационной жалобе Общества.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени, послужила неуплата налогоплательщиком налога на добавленную стоимость с авансовых платежей, полученных от покупателей товаров (работ, услуг) за март, май, июнь, декабрь 2007 года в сумме 4 535 511 руб., в том числе по контрагентам:

- ООО "Финпромгаз" в размере 85 711,00 руб. за март 2007 года;

- ООО "ТД "Техавтоцентр" в размере 152 542,37 руб. за март 2007 года;

- ООО "УралАз - Югра" в размере 813 203,39 руб. за март 2007 года, в размере 1 350 000,00 за май 2007 года;

- ООО "Обьстрой" в размере 327 966,10 руб. за май 2007 года;

- ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" в размере 454 563,00 руб. за май 2007 г.;

- Липинский В.Л. в размере 675 762,71 руб. за июнь 2007 года;

- Тимофеев А.Т. в размере 675 762,71 руб. за июнь 2007 года.

При этом факт неисчисления налога на добавленную стоимость с указанных поступивших сумм авансовых платежей в периоде возникновения налогооблагаемой базы заявителем не оспаривается, тем не менее, в обоснование вывода о неправомерности доначисленных сумм налогоплательщик указал на тот факт, что оплата налога на добавленную стоимость с авансов произведена им в более позднем периоде, в подтверждение чего представлены книги продаж за октябрь, июль, июнь, май, март 2007 года, соответствующие счета-фактуры и платежные поручения.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя в указанной части, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности материалами дела факта включения спорных авансовых платежей в налоговую базу в иных налоговых периодах.

Руководствуясь положениями статей 39, 153, 154, 162, 167 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражные суды исходили из того, что авансовые платежи включаются в налоговую базу в том налоговом периоде, когда они поступили.

При этом суды правильно указали, что в случае уплаты налогоплательщиком сумм налога на добавленную стоимость с авансовых платежей в ином налоговом периоде у налогового органа отсутствуют основания для предложения к уплате сумм налога на добавленную стоимость с авансовых платежей в соответствующем налоговом периоде, поскольку налог уже уплачен в бюджет.

Довод Общества о том, что спорные авансовые платежи включены в налоговую базу в иных налоговых периодах, был предметом рассмотрения арбитражных судов.

Оценивая данный довод, суды учли, что налоговым органом в целях проверки отражения налогоплательщиком спорных сумм авансов в налоговом учете в иных периодах 2007 года были проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, которые заключались, в том числе, в направлении в налоговые инспекции по месту нахождения вышеназванных контрагентов Общества запросов о реальности взаимодействия заявителя с контрагентами.

Суды установили, что по итогам дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекция приняла во внимание дополнительно представленные налогоплательщиком с возражениями на акт проверки документы, в том числе и книги продаж за 2007 год, и с учетом дополнительно представленных налогоплательщиком документов и материалов встречных проверок контрагентов Общества, сделала вывод о занижении налогооблагаемой базы по частичной оплате в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), в связи с чем снизила первоначально доначисленную сумму налога на добавленную стоимость с 20 100 705 руб. до 4 535 511 руб.

Ссылка Общества на книги продаж, которые ранее не были представлены налоговому органу в ходе проверки, вновь сформированы и представлены в материалы дела, также была оценена судами.

Отклоняя данный довод, арбитражные суды, руководствуясь постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.1996 N 914, которым утверждены книга продаж и книга покупок, исходили из того, что налогоплательщик формирует налоговую отчетность (налоговые декларации) на основании книг продаж; в случае же формирования новой книги продаж без корректировки налоговых обязательств содержание таковой не будет соответствовать предшествующей налоговой отчетности (налоговой декларации). Следовательно, налогоплательщик должен внести соответствующие изменения в налоговую отчетность путем формирования уточненной налоговой декларации, которая подлежит проверке налоговым органом для целей определения правильности исчисления налоговых обязательств Общества.

Учитывая, что налогоплательщиком не представлено доказательств того, что на основании вновь составленных книг продаж налогоплательщиком были сформированы уточненные налоговые декларации, равно как не представлено доказательств того, что вновь сформированные книги продаж соответствуют по своему содержанию ранее представленным на проверку налоговым декларациям по налогу на добавленную стоимость, арбитражный суд пришел к выводу о недоказанности включения заявителем в налоговую базу сумм авансовых платежей в иных налоговых периодах.

При этом суд апелляционной инстанции правильно отметил, что в рамках судебного разбирательства у арбитражного суда отсутствуют полномочия по проведению налоговой проверки, отсутствует возможность проведения целого комплекса контрольных мероприятий для целей установления факта соответствия бухгалтерской и налоговой отчетности.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 4 535 511 руб.

Отменяя частично решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения Инспекции в части начисления пени по данному эпизоду, апелляционная инстанция исходила из того, что налоговый орган исчислил суммы пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в бюджет с недоимки, отраженной в акте налоговой проверки - 20 100 705 руб., в то время как оспариваемым решением налогоплательщику была доначислена к уплате сумма налога на добавленную стоимость в размере 4 535 511 руб.

Налоговый орган подтвердил, что оспариваемым решением налогоплательщику излишне начислены суммы пени по налогу на добавленную стоимость в размере 8 148 299 руб.

Учитывая, что материалами дела установлен факт излишнего начисления оспариваемым решением пени по налогу на добавленную стоимость в размере 8 148 299 руб., апелляционный суд правомерно признал недействительным оспариваемое решение Инспекции в указанной части. В кассационных жалобах Общества и налогового органа постановление апелляционного суда в этой части не обжалуется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления апелляционной инстанции по данному эпизоду не имеется.

По кассационной жалобе Инспекции.

Отменяя решение суда первой инстанции в части и удовлетворяя требования заявителя о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции по эпизоду, связанному с недостоверным отражением выручки (доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 24 388 543 руб., пени в сумме 11 671 377 руб.), и эпизоду, связанному с неправомерным предъявлением к налоговому вычету сумм налога на добавленную стоимость по контрагенту ООО "Скат-Запчасть" (доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 19 512 367 руб., начислены пени в сумме 9 398 725 руб.), арбитражный суд апелляционной инстанции, устанавливая размер пени по данным эпизодам, исходил из расчета (том 77 л.д. 24), представленного Обществом во исполнение определения Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2012.

Однако от Инспекции также поступили дополнительные пояснения по всем эпизодам с расчетом пеней (том 77 л.д. 46), которые апелляционным судом приобщены к материалам дела, что отражено в протоколе судебного заседания от 07.11.2012 (том 77 л.д. 54-55).

Признавая недействительным оспариваемое решение Инспекции по спорным эпизодам, апелляционная инстанция, указывая размер пени в сумме 15 060 556 руб. по эпизоду, связанному с недостоверным отражением выручки, и в сумме 12 049 392 руб. по эпизоду, связанному с неправомерным предъявлением к налоговому вычету сумм налога на добавленную стоимость по контрагенту ООО "Скат-Запчасть", исходила из расчета, представленного Обществом, не указав, по каким мотивам не принят расчет налогового органа.

Из представленных сторонами в апелляционный суд расчетов следует, что налоговым органом расчет пеней произведен исходя из ставки рефинансирования по каждому расчетному периоду с учетом имеющихся у налогоплательщика переплат по его лицевому счету (л.д. 35-36, 39-40 т.77), тогда как в расчете Общества указаны только суммы налога, пени и штрафа без какой-либо расшифровки. В судебном заседании представитель Общества пояснил, что сумма пеней налогоплательщиком была раcсчитана пропорционально по эпизодам, без учета сумм переплат и ставки рефинансирования, как это сделано Инспекцией, в связи с чем более правильным является расчет налогового органа.

С учетом представленных сторонами расчетов кассационная инстанция считает, что выводы апелляционного суда о доначисленных Инспекцией по спорным эпизодам суммах не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, что в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены или изменения решения. Учитывая содержание представленных в материалы дела расчетов пеней, а также непредставление Обществом после перерыва суду кассационной инстанции своего подробного расчета пеней по спорным эпизодам, кассационная инстанция считает возможным изменить судебный акт в этой части, не направляя дело на новое рассмотрение.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 19.11.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-368/2011 изменить, изложив абзац 4 резолютивной части постановления в следующей редакции:

признать недействительным вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Сургуту в отношении общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие Управления комплектации производства и технического обслуживания" решение от 14.10.2010 N 074/12 в части:

- предложения уплатить в бюджет пени в размере 8 148 299 руб. по эпизоду связанному с невключением в состав налогооблагаемой базы налога на добавленную стоимость с авансов;

- предложения уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость в размере 24 388 543 руб., пени в размере 11 671 377 руб., привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 678 529 руб. 00 коп. по эпизоду, связанному с недостоверным отражением выручки;

- предложения уплатить в бюджет 19 512 367 руб., пени в размере 9 398 725 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 1 912 923 руб. 00 коп. по эпизоду, связанному с неправомерным предъявлением к налоговому вычету сумм налога на добавленную стоимость по контрагенту ООО "Скат-Запчасть".

В остальной части постановление от 19.11.2012 по настоящему делу оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Перминова

Судьи

Е.В. Поликарпов Г.В. Чапаева