Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 марта 2013 г. N Ф04-2487/12 по делу N А03-9298/2011

г. Тюмень

15 марта 2013 г.

Дело N А03-9298/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 15 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Григорьева Д.В.

судей Ильина В.И.

Шабалковой Т.Я.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Алейска Алтайского края на определение от 11.09.2012 Арбитражного суда Алтайского края о возмещении судебных расходов (судья Музюкин Д.В.) и постановление от 25.12.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Жданова Л.И., Бородулина И.И., Полосин А.Л.) по делу N А03-9298/2011 по заявлению индивидуального предпринимателя Ворожцова Владимира Ильича к администрации города Алейска Алтайского края (658130, Алтайский край, город Алейск, улица Сердюка, 97, ИНН 2201001706, ОГРН 1022200507548) об оспаривании постановления.

Другие лица, участвующие в деле: Муниципальное учреждение "Городской стадион".

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Ворожцов Владимир Ильич (далее - ИП Ворожков В.И., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с администрации города Алейска Алтайского края (далее - администрация, заинтересованное лицо) 80 722 руб. судебных расходов.

Определением от 11.09.2012 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 25.12.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично, с администрации в пользу ИП Ворожцова В.И. взыскано 45 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, администрация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и прекратить производство по делу.

Основанием к отмене кассатор указывает, что предприниматель не обосновал разумность понесённых судебных расходов.

Администрация отмечает, что судами не учтено представленное ею решение Алейского городского Собрания депутатов Алтайского края от 22.12.2011 N 86-ГСД, в котором указан дефицит бюджета на 2012 год.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предприниматель не представил.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей администрации и предпринимателя, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, ИП Ворожцов В.И. обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к администрации о признании незаконными постановлений от 08.04.2011 и обязании принять решения о предварительном согласовании мест размещения магазинов смешанной торговли.

Решением от 14.11.2011 Арбитражного суда Алтайского края года, оставленным без изменения постановлением от 19.03.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 19.06.2012 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, заявленные требования удовлетворены.

Полагая, что понесённые в связи с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях судебные расходы подлежат возмещению, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования о взыскании с администрации в пользу предпринимателя судебных издержек, суд первой инстанции исходил из обоснованности и разумности данной суммы, соответствующей сложности дела и объёму выполненной представителями работы. Доказательства того, что стоимость услуг не соответствует её рыночной стоимости и является завышенной, администрацией не представлены.

Апелляционный суд, оставляя без изменения определение суда первой инстанции, поддержал выводы о доказанности факта понесённых предпринимателем расходов в связи с рассмотрением настоящего дела.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Лицо, требующее расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предприниматель в обоснование понесённых судебных расходов по настоящему делу представил в суд договоры на оказание юридических услуг от 27.06.2011 N 2, от 11.07.2011 N 2, от 14.01.2012 N 4, от 21.05.2012 N 5 и акты приёма-передачи выполненных работ от 14.12.2011, 11.07.2011, 19.03.2012, 19.06.2012. Факт оплаты заявителем расходов на оплату услуг представителя в сумме 77 000 руб. подтверждён расходными кассовыми ордерами от 27.06.2011 N 2 на сумму 26 000 руб., от 11.07.2011 N 2 на сумму 13 000 руб., от 14.01.2012 N 4 на сумму 32 000 руб., от 21.05.2012 N 5 на сумму 6 000 руб.

При определении суммы, подлежащей взысканию с администрации в пользу предпринимателя, судами учтены критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, предусмотренные пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, исходя из характера рассмотренного спора, сложности дела, количества времени, необходимого для оказания квалифицированной помощи по делу, стоимости услуг в регионе, объёма подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела документов, суды пришли к выводу о разумности предъявленных судебных расходов в размере 45 000 руб.

Заявляя о чрезмерности судебных расходов, администрация в нарушение статьи 65 АПК РФ не представила в суд первой инстанции доказательств, свидетельствующих о превышении взысканной суммы разумных пределов.

Поскольку данных, позволяющих прийти к выводу о чрезмерности понесённых предпринимателем судебных расходов не было представлено, взыскание судебных расходов в размере 45 000 руб. кассационная инстанция находит правомерным и соответствующим принципу разумности и соразмерности.

Доводы администрации о том, что сумма судебных расходов превышает разумные пределы, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана соответствующая оценка. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

С учётом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьёй 288 АПК РФ не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 11.09.2012 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 25.12.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-9298/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Григорьев

Судьи

В.И. Ильин Т.Я. Шабалкова