Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 марта 2013 г. N Ф04-964/13 по делу N А45-19200/2012

г. Тюмень

21 марта 2013 г.

Дело N А45-19200/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.,

судей Лаптева Н.В.,

Лукьяненко М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Торговый сервис" на решение от 14.09.2012 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Майкова Т.Г.) и постановление от 11.12.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Захарчук Е.И., Кайгородова М.Ю.) по делу N А45-19200/2012 по иску закрытого акционерного общества "Торговый сервис" (630058, г. Новосибирск, ул. Русская, 39 ИНН 5408176338, ОГРН 1025403640921) к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (119049, г. Москва, ул. Житная, 16, ИНН 7706074737, ОГРН 1037700029620) о взыскании убытков.

Третьими лицами в деле участвуют: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску, общество с ограниченной ответственностью "Сервис и Логистик".

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Торговый сервис" 14.06.2012 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД РФ) о взыскании 1 453 301 рубля 96 копеек убытков в результате незаконного бездействия должностных лиц отдела полиции N 10 Управления внутренних дел по городу Новосибирску.

Требование мотивировано незаконным бездействием должностных лиц органа внутренних дел, выразившимся в невозврате переданного на хранение имущества (автопогрузчик, оборудование).

К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску (далее - Управление), общество с ограниченной ответственностью "Сервис и Логистика" (хранитель).

Решением от 14.09.2012 Арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении иска.

Суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств совершения должностными лицами органа внутренних дел противоправных действий и отсутствии причинно-следственной связи с предъявленными истцом убытками в заявленной сумме.

Постановлением от 11.12.2012 Седьмой арбитражный апелляционный суд оставил в силе решение суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции указал на недоказанность признания спорного имущества в качестве вещественного доказательства.

В кассационной жалобе ЗАО "Торговый сервис" просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы считает, что в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суды неполно выяснили обстоятельства дела, связанные с незаконностью действий должностных лиц отдела полиции, выраженных в бездействии по поиску похищенного изъятого ими имущества.

Так, заявитель не согласен с выводом о недоказанности факта изъятия и передачи на хранение органом дознания директору ООО "Сервис и Логистика" Сидорову В. И. спорного имущества.

По мнению заявителя, передача имущества на хранение Сидорову именно сотрудником полиции и выдача им расписки сотруднику полиции, а не представителю ЗАО "Торговый сервис" исключает возмещение убытков за счет Сидорова или ООО "Сервис и логистика".

Также заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанций вопреки разъяснениям, сделанным в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" не квалифицировали действия дознавателя Морозовой на предмет их законности.

Кроме того, заявитель указывает на обязанность судов самостоятельно оценить законность соответствующего действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица). В любом случае заявитель считает действия дознавателя Морозовой незаконными.

От Управления поступило заявление о несогласии с доводами, изложенными в кассационной жалобе ЗАО "Торговый сервис", а также рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Третьи лица отзывы на кассационную жалобу заявителя не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба истца рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 29.11.2010 в дежурную часть отдела милиции N 10 УВД по городу Новосибирску поступило заявление от директора ООО "Сервис и Логистика" Сидорова В.И. об обнаружении самовольного вскрытия склада N 30 по БТИ на территории складского комплекса по адресу: улице Арбузова, 2/12 Советского района города Новосибирска.

После осмотра складского помещения дознаватель отдела милиции N 10 УВД по городу Новосибирску в присутствии понятых составил протокол от 29.11.2010 об описании обнаруженного при осмотре имущества, находящегося на складе.

В расписке от 29.11.2010 директор ООО "Сервис и Логистика" Сидоров В.И. указал, что принимает на ответственное хранение все материальные ценности, указанные в протоколе осмотра от 29.11.2010 и обязуется хранить их до принятия решения по делу.

Постановлением от 04.12.2010 в возбуждении уголовного дела по заявлению директора ООО "Сервис и Логистика" Сидорова В.И. отказано в связи с отсутствием состава преступления.

Впоследствии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела неоднократно отменялись прокурором для дополнительной проверки и постановлением от 29.12.2011, вынесенным дознавателем отдела полиции N 10 "Советский" УВД г. Новосибирска вновь отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ЗАО "Торговый сервис" в связи с отсутствием в действиях Сидорова В.И. состава преступления.

Ссылаясь на непринятие сотрудниками органов внутренних дел мер к розыску и возврату переданного на хранение директору ООО "Сервис и Логистика" Сидорову В.И. имущества, ЗАО "Торговый сервис" заявило о возмещении убытков в размере его стоимости.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.

Основание возникновения гражданско-правовой ответственности связано с установлением состава правонарушения, включающего доказывание вины причинителя вреда, причинной связи между противоправностью его поведения и наступившими негативными последствиями в виде вреда (убытков).

Статья 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) предусматривает порядок обжалования постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вместе с тем, процессуальные действия (бездействие) дознавателя отдела полиции N 10 "Советский" УВД г. Новосибирска в части незаконного невозврата, принадлежащего ЗАО "Торговый сервис" имущества, не были обжалованы и не признаны незаконными.

Согласно пунктам 3, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" применительно к статье 16 ГК РФ осуществление защиты нарушенного права путем возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, не ставится в зависимость от необходимости оспаривания этих действий (бездействия) в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

Истец в силу обязанности доказывания (статья 65 АПК РФ) не подтвердил, что сотрудниками органов полиции производилось изъятие, а также передача его имущества на хранение директору ООО "Сервис и Логистика" Сидорову В.И.

Расписка от 29.11.2010, представленная истцом в обоснование факта передачи имущества дознавателем на хранение директору ООО "Сервис и Логистика" Сидорову В.И. не свидетельствует об изъятии имущества должностными лицами органа внутренних дел и о принадлежности имущества истцу.

Из протокола осмотра также не усматривается принадлежность истцу имущества, перечень которого приведен в исковом заявлении.

Допустимость изъятия имущества определена в статьях 182 - 183 УПК РФ, где указано, что правоохранительные органы вправе совершать следственное действие, состоящее в процессуальном принудительном изъятии (фиксации) имеющих значение для дела определенных предметов и документов, когда точно известно их местонахождение.

Между тем, доказательства того, что спорное имущество было признано вещественным доказательством в порядке статьи 81 УПК РФ, истцом также не представлены.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно установил отсутствие причинно-следственной связи между незаконным бездействием сотрудников органов внутренних дел и причиненными истцу убытками, а также наличия и размера убытков.

Следовательно, суд первой инстанции на законном основании отказал ЗАО "Торговый сервис" в удовлетворении иска о взыскании 1 453 301 рубля 96 копеек убытков согласно статьям 15, 1069 ГК РФ.

Выводы суда первой инстанции правомерно поддержаны судом апелляционной инстанции.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы о несогласии с оценкой фактических обстоятельств спора не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии причинной связи между незаконным бездействием сотрудника полиции и необходимостью возмещения истцу убытков по устранению нарушенного права.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение подлежит отклонению.

Расходы на уплату государственной пошлины по кассационной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ возлагаются на заявителя.

В связи с предоставлением заявителю при подаче кассационной жалобы отсрочки уплаты государственной пошлины, суду первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 319 АПК РФ выдать исполнительный лист на ее взыскание в доход бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 14.09.2012 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 11.12.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-19200/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Торговый сервис" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Торговый сервис" в доход федерального бюджета Российской Федерации 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

Н.В. Лаптев М.Ф. Лукьяненко