Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 марта 2013 г. N Ф04-1271/13 по делу N А67-3457/2012

г. Тюмень

19 марта 2013 г.

Дело N А67-3457/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Бушмелевой Л.В.

Тихомирова В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чернышова Федора Константиновича на решение от 03.08.2012 Арбитражного суда Томской области (судья Гелбутовский В.И.) и постановление от 18.12.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Мухина И.Н., Сухотина В.М., Ярцев Д.Г.) по делу N А67-3457/2012 по иску Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации города Томска (634050, г. Томск, пер. Плеханова, д.4, ИНН 7017002351, ОГРН 1027000856211) к индивидуальному предпринимателю Чернышову Федору Константиновичу (ИНН 701900712805, ОГРН 305701701100457) о взыскании 100 536,07 руб.

Суд установил:

Департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации города Томска (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к индивидуальному предпринимателю Чернышову Федору Константиновичу (далее - ИП Чернышов Ф.К., предприниматель, ответчик) о взыскании 100 536,07 руб., в том числе: 13 494,68 руб. задолженности по договору аренды от 11.05.2005 N 4116, 86 429,63 руб. неустойки за период с 07.03.2005 по 26.09.2011, 611,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2011 по 17.04.2012.

Решением от 03.08.2012 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 18.12.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 100 536,07 руб., в том числе: 13 494,68 руб. задолженности, 86 429,63 руб. неустойки, 611,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение процессуальных норм, просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает, что в период действия договора аренды от 11.05.2005 N 4116 истцом в нарушение пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) более одного раза в год производилось увеличение размера арендной платы. Суд не уведомил ответчика надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, должен был известить его телефонограммой о судебных процессах. При неявке ответчика в судебное заседание суд должен был самостоятельно снизить размер неустойки.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.05.2005 между департаментом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор N 4116 аренды нежилых помещений, являющихся муниципальной собственностью г. Томска, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору в аренду нежилое помещение, находящееся по адресу: г. Томск, ул. Никитина, 29 а, площадью 37,80 кв. м для использования в качестве автоателье, а арендатор обязался вносить арендную плату (далее - договор).

В силу пунктов 2.1, 2.3 договора арендная плата за переданное нежилое помещение устанавливается исходя из базовой ставки арендной платы 900 руб. за 1 кв. м в год с применением повышающих и понижающих коэффициентов, дополнительной суммы налога на добавленную стоимость. Арендатор вносит арендную плату за месяц вперед 5 числа текущего месяца.

Согласно пункту 2.2 договора размер арендной платы изменяется арендодателем в одностороннем порядке в соответствии с решениями органов местного самоуправления. Размер арендной платы изменяется с момента, установленного соответствующим решением.

Пунктом 2.5 договора установлено, что в случае невнесения арендатором арендных платежей в установленном порядке он уплачивает пеню в размере 1 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Договор действует с 01.03.2005 и заключен на неопределенный срок (пункт 1.3). Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01.03.2005.

Впоследствии соглашением от 16.11.2006 стороны внесли следующие изменения в договор: предметом договора является предоставление в аренду нежилых помещений, являющихся муниципальной собственностью, находящихся по адресу: г. Томск, ул. Никитина, 29 а, площадью 75,6 кв. м, согласно выкопировке из технического паспорта от 19.02.2001, номера помещений на поэтажном плане: N N 5, 26 (цоколь); арендная плата за переданное нежилое помещение устанавливается исходя из базовой ставки арендной платы 1 150 рублей за 1 кв. м в год с применением повышающих и понижающих коэффициентов, дополнительной суммы налога на добавленную стоимость.

После подписания данного соглашения ответчику по акту приема-передачи от 31.10.2006 дополнительно передано во владение и пользование помещение цоколя N 26 общей площадью 37,80 кв. м.

В период с 05.09.2011 по 26.09.2011 предприниматель пользовался арендованными помещениями, однако арендную плату за данный период не уплатил. Задолженность по арендной плате составила 13 494,68 руб.

Соглашением от 26.09.2011 договор расторгнут.

Ссылаясь на наличие задолженности по арендной плате в вышеуказанном размере, департамент обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования, а апелляционный суд, оставляя решение в силе, исходили из их доказанности и обоснованности.

Суд кассационной инстанции считает выводы судебных инстанций правомерными и рассматривает дело исходя из доводов кассационной жалобы.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 425 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенном договором.

Судами установлено, что согласно условиям заключенного договора размер арендной платы установлен исходя из базовой ставки в размере 900 руб. за 1 кв. м. Данная базовая ставка арендной платы и применяемые для ее корректировки коэффициенты установлены решением Томской городской Думы от 24.12.2004 N 815 (в редакции от 22.03.2005 N 84).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что размер арендной платы изменяется в соответствии с решениями органов местного самоуправления.

Следовательно, условиями данного договора установлен механизм определения размера арендной платы, опосредованный размером базовых ставок и корректирующих коэффициентов, установленных органом местного самоуправления, в связи с чем суды правильно установили, что изменение базовых ставок и корректирующих коэффициентов арендной платы за один квадратный метр площади зданий и помещений, находящихся в муниципальной собственности, не свидетельствует об изменении условий договора о размере арендной платы.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, заключенный сторонами договор, волеизъявления сторон и свободу при его заключении, учитывая, что его стороны согласовали условие о размере арендной платы, устанавливающее способ ее расчета, что не противоречит правилам пункта 3 статьи 614 ГК РФ, исходя из того, что задолженность ответчика подтверждена материалами дела, доказательств полной оплаты им арендных платежей не представлено, суды правомерно удовлетворили исковые требования.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктами 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Так как ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявил о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, у суда не имелось правовых оснований для ее снижения по собственной инициативе.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 (ред. от 12.07.2012) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 12) разъяснено, что при применении части 1 статьи 121 АПК РФ судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума N 12 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что ответчик извещался судом о времени и месте судебного разбирательства по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей. Ответчик в соответствии с пунктами 3.2-3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение N 1 к приказу ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343) дважды извещался организацией почтовой связи о поступлении судебного извещения (10.07.2012, 14.07.2012), однако не явился за его получением, в связи с чем копия определения суда об отложении судебного разбирательства от 19.07.2012 была возвращена организацией почтовой связи по причине истечения срока хранения.

Таким образом, каких-либо нарушений порядка извещения судом первой инстанции не допущено, также как и нарушений правил оказания услуг почтовой связи организацией связи.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции верно отметил, что ответчик, изменив место своего фактического местонахождения, не обеспечил надлежащее получение почтовой корреспонденции, в том числе судебной, по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, в связи с чем несет негативные последствия (статья 9 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии обжалуемых судебных актов судами не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 03.08.2012 Арбитражного суда Томской области и постановление от 18.12.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-3457/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чернышова Федора Константиновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

Л.В. Бушмелева В.В. Тихомиров