Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 марта 2013 г. N Ф04-1119/13 по делу N А03-6886/2012

г. Тюмень

27 марта 2013 г.

Дело N А03-6886/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рябининой Т.А.,

судей Лаптева Н.В.,

Сидоровой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" на решение от 02.11.2012 Арбитражного суда Алтайского края (судья Зверева В.А.) и постановление от 08.02.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Захарчук Е.И., Марченко Н.В.) по делу N А03-6886/2012 по иску индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сухотерина Сергея Мироновича (Алтайский край, с. Шипуново) к открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" (628012, г. Ханты-Мансийск, ул. Комсомольская, 61, ИНН 8601023568, ОГРН 1048600005728) о взыскании страховой выплаты в размере 53 202 575 руб. 56 коп. и по встречному иску открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Сухотерину Сергею Мироновичу о признании недействительным договора страхования от 22.04.2011 N 77-000139-28/11.

Другие лица, участвующие в деле: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Алтайский краевой центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" (далее - центр по гидрометеорологии).

В заседании приняли участие представители: индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сухотерина Сергея Мироновича - Казанцев Е.А. по доверенности от 01.06.2012, Сухотерина Н.С. по доверенности от 01.07.2012; открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" - Стремяков А.Б. по доверенности от 21.12.2012 N 1632, Амелин В.В. по доверенности от 21.12.2012 N 1639.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Сухотерин Сергей Миронович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" в лице Барнаульского филиала, (далее - страховая компания) о взыскании страховой выплаты по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений с государственной поддержкой от 22.04.2012 N 77-000139-28/11 (далее - договор) в размере 53 202 575 руб. 56 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предприниматель уточнил исковые требования, указав, что в период действия договора имели место несколько страховых случаев: в период с 18.07.2011 по 18.08.2011 - почвенная засуха, с 05.07.2011 по 04.08.2011 - атмосферная засуха, уменьшил размер взыскиваемой суммы до 48 267 705 руб. 68 коп., определив ее из уменьшения урожайности кукурузы на 100 га на 30 процентов в связи с нарушением агротехники; на 222 га пшеницы убрано на зеленую массу без письменного согласия страховщика; на 119 га уменьшение урожайности на 30 процентов в связи с нарушением агротехники; на 40 га овса однолетние травы убраны на зерно.

Страховая компания обратилась в Арбитражный суд Алтайского края со встречными исковыми требованиями о признании недействительным договора.

По ходатайству предпринимателя определением от 24.10.2012 суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения дела N А03-6886/2012 и N А03-8238/2012, присвоив N А03-6886/2012.

Решением от 02.11.2012 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 08.02.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме; исковые требования страховой компании оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе страховая компания просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: размер страхового возмещения должен быть рассчитан пропорционально, исходя из четырех агрометеорологических явлений: суховей, холодная атмосферная засуха, атмосферная засуха и почвенная засуха; суд первой инстанции необоснованно отказали в проведении дополнительной и повторной экспертизы; суд апелляционной инстанции не имел законных оснований для отказа в приобщении дополнительных документов.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, заслушав пояснения представителей сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Из материалов дела следует, что между обществом (страховщик) и предпринимателем (страхователь) заключен договор, согласно которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2.1 договора, полиса N 77-000139-28/11 объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с риском утраты (гибели) или частичной утраты урожая сельскохозяйственных культур 2011 г., в т.ч.: пшеница яровая - 4900 га, ячмень- 800 га, овес - 200 га, гречиха -1250 га, подсолнечник - 4100 га, лен-кудряш - 3 700 га, кукуруза на силос - 250 га, однолетние травы (сено) - 1200 га, многолетние травы (сено)- 2 397 га; выгодоприобретателем является предприниматель (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 2.4 договора страхование урожая производится на случай утраты (гибели) или частичной утраты (недобора урожая) в результате следующих событий: засуха (атмосферная, почвенная), заморозки, вымерзание, выпревание, градобитие, пыльные песчаные бури, землетрясение, лавина, сель, половодье, переувлажнение почвы, критерии которых конкретизируются в приложении N 3 к договору.

Полис N 77-000139-28/11 страхования урожая сельскохозяйственных культур (многолетних насаждений) с субсидиями в качестве страхового случая указывает: засухи атмосферные и/или почвенные, заморозки, вымерзание, выпревание, град, пыльные и песчаные бури, осадки (продолжительные сильные дожди, очень сильные дожди и ливни), весеннее половодье и дождевые паводки, сильные ветра.

Согласно пункту 4.2 Правил страхования (стандартными) урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений с государственной поддержкой (далее - Правила), которые в силу пункта 1.1 договора являются приложение к договору, страховым случаем является утрата (гибель) или частичная утрата (недобор урожая) сельскохозяйственной продукции, в том числе: урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений, посадок многолетних насаждений в результате воздействия опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений, произошедших в период действия договора.

Опасными для производства сельскохозяйственной продукции природными явлениями, на случай наступления которых осуществляется страхование, являются: засуха (атмосферная/почвенная), заморозки, вымерзание, выпревание, переувлажнение почвы, пыльная буря, песчаная буря, град, половодье, землетрясение, лавина, сель (пункт 4.3 Правил).

Стоимость урожая сельскохозяйственных культур, а также общий лимит ответственности страховщика составил 139 525 853 руб. 60 коп.; страховая премия составила 13 748 128 руб. 84 коп.; период страхования установлен с 22.04.2011 по 30.10.2011 (пункты 2.2, 2.7 договора).

В соответствии с условиями договора предприниматель 29.06.2011 платежными поручениями N N 263, 264 уплатил страховую премию в размере 13 748 128 руб. 84 коп.

После проведения расследования заявления предпринимателя о наступлении страхового случая страховая выплата страховой компанией произведена не была, что и явилось основанием для обращения предпринимателем в арбитражный суд.

Страховая компания, полагая, что при заключении договора страхователем страховщику сообщены ложные сведения о сельскохозяйственных культурах, обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования предпринимателя, пришел к выводу о наступлении страхового случая, предусмотренного договором. При определении подлежащей взысканию суммы страхового возмещения суд первой инстанции учитывал условия раздела 4 договора и разделов 9,10 Правил и рассчитал ее как разницу между страховой суммой и стоимостью фактически выращенного урожая за вычетом убытков, произошедших по нестраховым событиям, и вычел безусловную франшизу.

Отказывая в удовлетворении иска страховой компании, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности страховщиком предоставления страхователем заведомо ложной информации при заключении договора.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют закону и материалам дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страховщик вправе требовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

При этом обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки (статья 179 ГК РФ) является именно наличие умысла страхователя.

В обоснование недействительности спорного договора страховая компания указывает на то, что сведения сообщенные предпринимателем в заявлении на страхование о сельскохозяйственных культурах, многолетних насаждений, не соответствуют действительности и, следовательно, являются ложными. В качестве доказательства указанных обстоятельств страховая компания представила заключения ИТЦ "СКАНЭКС" N N 3, 4 от 25.05.2012 (далее - заключения NN 3,4).

Оценив в совокупности представленные сторонами в материалы дела доказательства в обоснование своих доводов и возражений по правилам статьи 71 АПК РФ, суды расхождений с данными, представленными предпринимателем при заключении договора, не установили.

При этом суды исходили из того, что заключения N N 3, 4 не содержат сведений о конкретных исходных данных, использованных экспертом, не указаны источники получения данных SPOT-5 и мультиспектральных данных; делается оценка событий, произошедших в октябре 2010; эксперт использует в качестве объекта исследования "сельскохозяйственные угодья фермерского хозяйства Сухотерина С.М.", между тем поля эксперт не исследовал, не выезжал на место, не осматривал их, не производил замеры; не указано, что эксперт относит к сельскохозяйственным угодьям; использованные экспертом планы полей не совпадают с планами полей, приложенных к договору; к экспертному заключению не приложены материалы, использованные при проведении экспертизы; противоречия в экспертном заключении не были устранены в ходе допроса эксперта - Савостина А.А, составившего заключения NN 3, 4.

Вместе с тем, выводы эксперта, о состоянии сельскохозяйственных угодий предпринимателя и несоответствии заявленных им культур на полях их реальному распределению, опровергаются актами обследования посевов сельскохозяйственных культур от 09.08.2011, от 12.08.2011, от 17.08.2011, от 01.09.2011; экспертным заключением о состоянии посевов сельскохозяйственных культур в КФХ "Сухотерина С.М." от 19.08.2011.

Страховщик наделен правом осмотра имущества при заключении договора его страхования с целью установления степени возможного риска (статья 945 ГК РФ) и, осуществляя профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, располагал необходимыми сведениями для проверки соответствия указанных страхователем в заявлении обстоятельств, влияющих на степень риска, фактическому положению.

Поскольку материалами дела не подтверждено сообщение предпринимателем страховой компании при заключении договора заведомо ложных сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая (статья 65 АПК РФ; умысел на сообщение страхователем ложных сведений не установлен, суды на основании статей 179, 944, 945 ГК РФ пришли к правильному выводу об отсутствии основания для признания договора недействительным.

Кроме того, учитывая заявление предпринимателя о пропуске срока исковой давности, суды, исходя из фактических обстоятельств по делу, руководствуясь статьей 181 ГК РФ, пришли к выводу о пропуске срока исковой давности, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" событие, на случай наступления которого проводится страхование, должно обладать признаками случайности.

Пункт 2 указанной нормы предусматривает договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Страховой случай представляет собой совокупность юридических фактов.

В рассматриваемом случае страхование производилось на случай гибели или частичной утраты урожая сельскохозяйственных культур (пшеницы яровая - 4900 га, ячмень - 800 га, овес - 200 га, гречиха - 1250 га, подсолнечник - 4100 га, лен-кудряш - 3700 га, кукуруза на силос - 250 га, однолетние травы (сено) - 1200 га, многолетние травы (сено) - 2397 га) в результате воздействия опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений, произошедших в период действия договора на территории страхования.

В соответствии с условиями договора и Правилами к таким явлениям относятся: засуха (атмосферная, почвенная), заморозки, выпревание, градобитие, пыльные песчаные бури, землетрясение, лавина, сель, половодье, переувлажнение почвы.

С целью установления обстоятельств наличия факта неблагоприятных погодных условий, судом первой инстанции был направлен запрос в центр по гидрометеорологии.

На данный запрос в письмах от 04.07.2012 N 13-56/234, от 13.08.2012 N 13-84/318, от 19.08.2012 N 13-96/348 центр гидрометеорологии указал сведения о максимальной температуре воздуха, максимальной скорости ветра, количестве выпавших осадков, запасах продуктивной влаги в период 2010, 2011 годов.

Определением от 17.08.2012 Арбитражным судом Алтайского края была назначена комиссионная экспертиза, производство которой было поручено государственному научному учреждению "Алтайский научно-исследовательский институт сельского хозяйства" (далее - институт сельского хозяйства), г. Барнаул, эксперту Садовникову Г.Г. и обществу с ограниченной ответственностью "Алтерра" (далее - общество "Алтерра"), г. Барнаул, эксперту Лауку Р.П.

Поскольку в отношении части поставленных вопросов мнения экспертов не совпали, во исполнение определения суда от 01.10.2011 эксперты представили в материалы дела единое заключение с указанием вопросов, вызвавшим разногласия; эксперты были допрошены в судебном заседании 29.10.2012.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе: письма центра гидрометеорологии, единое заключение экспертов от 17.10.2012, подготовленным экспертами института сельского хозяйства Садовниковым Г.Г. и экспертом общества "Алтерра" Лаук Р.П., экспертное заключение о состоянии посевов сельскохозяйственных культур в КФХ Сухотерина С.М. от 19.08.2011, заслушав пояснения экспертов: Садовникова Г.Г., Лаук Р.П.; свидетелей: Стецова Г.Я. - заведующего лабораторией защиты растений АНИИСХ, доктор сельскохозяйственных наук; Литвинцева П.А., заведующего лабораторией агрохимии и экологии АНИИСХ, кандидат сельскохозяйственных наук; Бекетова С.Д. - генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "Аль"а-Эксперт", суды установили, что в период действия договора имели место опасные для производства сельскохозяйственной продукции природные явления (засуха), которые привели к частичной потере урожая застрахованных культур, а именно: почвенная засуха - с 18.07.2011 по 18.08.2011; атмосферная засуха - с 05.07.2011 по 04.08.2011, в связи с чем пришли к выводу о наступлении страхового случая, приведшего к возникновению убытков у истца.

Доводы страховой компании о влиянии на недобор урожая иных явлений: холодная атмосферная засуха, суховей, кроме атмосферной и почвенной засухи, соответственно, размер страхового возмещения должен быть рассчитан пропорционально, исходя из четырех явлений, суд кассационной инстанции считает ошибочным, так как при расчете размера убытка учитываются только те явления, которые повлияли на размер утраты (гибели), частичной утраты урожая сельскохозяйственной культуры (пункт 9.5 Правил).

Вместе с тем в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что суховей и холодная атмосферная засуха повлияли на недобор урожая (статья 65 АПК РФ).

Проверив расчет суммы страхового возмещения, составленный страхователем, который включает в себя следующие показатели для каждой из застрахованных культур: количество собранного урожая, количество биологического урожая по актам, фактически полученный урожай для целей расчета страховой выплаты (за минусом урожайности в связи с нарушением агротехники; перевод пшеницы на зеленую массу, однолетние травы убраны на зерно без согласия страховщика), среднюю цену реализации, безусловную франшизу, суды признали его соответствующим условиям договора (раздел 4), Правилам (разделы N N 9,10) и заключениям экспертов.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Учитывая, что условиями договора и Правилами установлен порядок определения страховой выплаты, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по определению страхового возмещения, так как в данном случае специальные знания не требуются.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в качестве свидетеля был опрощен специалист ИТЦ "СКАНЭКС" Савостин А.А. (эксперт), который пояснил, что соответствующая методика дистанционного зондирования земель является экспериментальной, разрабатывается каждой организацией самостоятельно; единой общепринятой методики зондирования земель на сегодняшний день не существует; выводы изначально имеют предположительный характер.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме; заключения эксперта должно основываться на положения, дающие возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Поскольку проверить обоснованность и достоверность выводов, сделанных в рамках экспертизы по дистанционному зондированию земель, так как выводы изначально имеют предположительный характер, не представляется возможным, суд первой инстанции правомерно отказал в проведении экспертизы по определению площади засеянных полей экспертом открытого акционерного общества "Российская корпорация ракетно-космического приборостроения и информационных систем" Кузнецовым В.О.

В материалах дела имеются акты обследования посевов, экспертное заключение о состоянии посевов от 19.08.2011, которые не содержат расхождений с данными, предоставленными страхователем страховщику при заключении договора.

В соответствии с пунктом 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", страховщик при осуществлении профессиональной деятельности на рынке страховых услуг вправе использовать любые допускаемые законом способы для восполнения недостаточности предоставленных страхователем сведений, проверки их достоверности, в том числе путем натурного осмотра и запроса дополнительных документов.

Как следует из материалов дела, страхования компания не предпринимала указанные выше действия, соответственно, приняла сведения, содержащиеся в заявлении-вопроснике, как достаточные и допустимые.

Поскольку по делу уже была проведена комиссионная агротехническая экспертиза; противоречия, возникшие между экспертами, были устранены в ходе опроса экспертов в судебном заседании, суды правомерно отказали в удовлетворении ходатайства о проведении повторной агротехнической экспертизы.

Суд кассационной инстанции не находит нарушений части 2 статьи 268 АПК РФ в связи с отказом судом апелляционной инстанции в принятии дополнительного доказательства - копии экспертного заключения от 28.01.2013, составленного после вынесения решения суда первой инстанции.

В целом доводы кассационной жалобы заявлены без учета выводов судов по делу и направлены на их переоценку, оснований к чему кассационная инстанция в силу статьи 286 АПК РФ не имеет.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые определением от 26.02.2013 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, с момента принятия судом кассационной инстанции настоящего постановления утрачивают силу на основании пункта 4 статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 02.11.2012 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 08.02.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-6886/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить меры по приостановлению исполнения решения от 02.11.2012 Арбитражного суда Алтайского края и постановления от 08.02.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-6886/2012, принятые определением от 26.02.2013 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Рябинина

Судьи

Н.В. Лаптев А.В. Сидорова