Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2013 г. N 07АП-11205/12

г. Томск

8 февраля 2013 г.

Дело N А03-6886/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.02.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Захарчука Е.И.

Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Заусаевой С.В.

при участии:

от истца: Казанцев Е.А., по доверенности от 24.01.2013, паспорт; Сухотерина Н.С., по доверенности от 01.07.2012, паспорт; Коренной С.С., по доверенности от 24.01.2013, паспорт;

от ответчика: Стремяков А.Б., по доверенности от 21.12.2012, паспорт; Катунцева О.А., по доверенности от 21.01.2013, паспорт;

от третьего лица: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" в лице Барнаульского филиала

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 02.11.2012

по делу N А03-6886/2012 (судья Зверева В.А.)

по иску индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сухотерина Сергея Мироновича (ОГРН 30422893400012, ИНН 228900217200)

к открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" в лице Барнаульского филиала (ОГРН 1048600005728, ИНН 8601023568)

о взыскании страховой выплаты в размере 53 202 575 руб. 56 коп.,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФГБУ "Алтайский краевой центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды",

и по исковому заявлению открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория"

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Сухотерину Сергею Мироновичу

о признании недействительным договора страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений с государственной поддержкой N 77-000139-28/11 от 22.04.2011,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Сухотерин Сергей Миронович (далее - ИП КФХ Сухотерин С.М.) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" в лице Барнаульского филиала, (далее - ОАО "ГСК "Югория") о взыскании с ответчика страховой выплаты по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений с государственной поддержкой N 77-000139-28/11 (далее - Договор) в размере 53 202 575 руб. 56 коп.

Исковые требования со ссылкой на ст. 309, 929 Гражданского кодекса РФ мотивированы наступлением страхового случая, предусмотренного договором страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений с государственной поддержкой N 77-000139-28/11 (далее-Договор), и отсутствием оснований для отказа страховщика от выплаты страхового возмещения в размере 53 202 575 руб. 56 коп.

14.06.2012 ОАО "ГСК "Югория" обратилось в арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением о признании недействительным договора страхования сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений с государственной поддержкой N 77-000139-28/11 от 22.04.2011, мотивируя свое заявление тем, что сведения, сообщенные ИП С.М.Сухотериным в заявлении на страхование сельскохозяйственных культурах, многолетних насаждениях, не соответствуют действительности и, следовательно, являются ложными, т.к. схемы размещения посевов при заключении Договора не соответствуют действительности, в пределах участков имеется значительное количество полей, культура на которых, исходя из анализа спектральных характеристик и хода вегетационного индекса отличается от заявленных при страховании.

Истец заявил ходатайство об объединении настоящего дела в одно производство с делом N А03-8238/2012, ссылаясь на то, что данные дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам.

Определением суда от 24.10.2012 суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения дела N А03-6886/2012 и N А03-8238/2012, присвоив номер А03-6886/2012.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец уточнил исковые требования, указав, что в период действия Договора имели место несколько страховых случаев: в период с 18.07.2011 по 18.08.2011 - почвенная засуха, с 05.07.2011 по 04.08.2011 -атмосферная засуха, уменьшил размер взыскиваемой суммы - 48 267 705 руб. 68 коп., определив ее из уменьшения урожайности кукурузы на 100 га на 30% в связи с нарушением агротехники, на 222 га пшеницы убрано на зеленую массу без письменного согласия страховщика, на 119 га уменьшение урожайности на 30% в связи с нарушением агротехники, на 40 га овса однолетние травы убраны на зерно.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 02.11.2012 (резолютивная часть решения объявлена 31.10.2012) исковые требования ИП КФХ Сухотерина С.М. к ОАО "ГСК "Югория" удовлетворены в полном объеме. Исковые требования ОАО "ГСК "Югория" к ИП КФХ Сухотерину С.М. о признании недействительным договора страхования N 77-000139-28/11 от 22.04.2011 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "ГСК "Югория" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ИП КФХ Сухотерину С.М., отказать. Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права; нарушением норм процессуального права. Более подробно доводы изложены непосредственно в жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в суд апелляционной инстанции в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представители истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы оспорили, просят оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик в суде апелляционной инстанции заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

При разрешении ходатайства истца о назначении экспертизы суд апелляционной инстанции исходит из положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам. В силу части 2 названной статьи при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительности, в частности, относится необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы.

Судом первой инстанции в рамках настоящего дела была проведена экспертиза производство которой было поручено государственному научному учреждению "Алтайский научно-исследовательский институт сельского хозяйства" эксперту Садовникову Георгию Геннадьевичу и ООО "Алтерра" эксперту Лауку Роману Петровичу. По определению суда от 01.10.2012 эксперты, участвовавшие в проведении экспертизы, составили единое заключение, по вопросам, вызвавшим разногласия, дали отдельные заключения. В суде первой инстанции в качестве свидетелей были допрошены научные работники в области сельского хозяйства.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает правового основания для назначения еще одной экспертизы по делу.

Также ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, а именно копии экспертного заключения N Ю/32-2525-13 от 28.01.2013.

Экспертное заключение N Ю/32-2525-13 от 28.01.2013, как доказательство отсутствовало на момент рассмотрения дела в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств.

В соответствии со статьей 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, поэтому при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд исходит из того, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

По смыслу статьи 268 АПК РФ невозможность представления документов при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции может быть обусловлена наличием объективных обстоятельств, препятствующих заинтересованному лицу совершить процессуальные действия в установленный законом срок. Поэтому такие обстоятельства не должны быть связаны с поведением самого заявителя.

Вместе с тем из буквального толкования вышеизложенных норм следует, что в арбитражный суд апелляционной инстанции могут быть предоставлены только те доказательства, которые фактически существовали на момент рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, но не могли быть представлены для рассмотрения по не зависящим от стороны обстоятельствам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции").

Документы, представленные ответчиком вместе с апелляционной жалобой, получены после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения. То есть, заявителем совершены действия по сбору дополнительных доказательств после вынесения судебного акта, что указывает на отсутствие объективных причин невозможности представления документов суду первой инстанции.

При таких обстоятельствах приобщение дополнительных доказательств и их оценка судом апелляционной инстанции при проверке обоснованности обжалуемого решения не соответствует требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ.

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 22.04.2011 между ОАО "ГСК "Югория" (страховщик) и ИП главой К(Ф)Х Сухотерин С.М. (страхователь) был заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений с государственной поддержкой N 77-000139-28/11, (полис N 77-000139-28/11, согласно которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора, полиса N 77-000139-28/11 объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с риском утраты (гибели) или частичной утраты урожая сельскохозяйственных культур 2011 г., в т.ч.: пшеница яровая - 4900 га, ячмень- 800 га, овес - 200 га, гречиха -1250 га, подсолнечник - 4100 га, лен-кудряш - 3 700 га, кукуруза на силос - 250 га, однолетние травы (сено) - 1200 га, многолетние травы (сено )- 2 397 га. Выгодоприобретателем (лицом, в пользу которого заключен настоящий договор) является ИП глава К(Ф)Х Сухотерин С.М. (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 2.4. договора от 22.04.2011 страхование урожая производится на случай утраты (гибели) или частичной утраты (недобора урожая) урожая в результате следующих событий: засуха (атмосферная/почвенная), заморозки, вымерзание, выпревание, градобитие, пыльные, песчаные бури, землетрясение, лавина, сель, половодье, переувлажнение почвы, критерии которых конкретизируются в Приложении 3 к настоящему договору.

Полис N 77-000139-28/11 страхования урожая сельскохозяйственных культур (многолетних насаждений) с субсидиями в качестве страхового случая указывает: засухи атмосферные и/или почвенные, заморозков, вымерзания, выпревания, града, пыльных, песчаных бурь, осадков (продолжительные сильные дожди, очень сильные дожди и ливни), весеннего половодья и дождевых паводков, сильного ветра.

Согласно п. 4.2. Правил страхования, которые в силу п.1.1 договора являются приложением к договору, (далее Правил) страховым случаем является утрата (гибель) или частичная утрата (недобор урожая) сельскохозяйственной продукции, в т.ч. урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений, посадок многолетних насаждений, в результате воздействия опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений, произошедших в период действия настоящего договора на территории страхования.

В силу пункта 4.2 Правил опасными для производства сельскохозяйственной продукции природными явлениями, на случай наступления которых осуществляется страхование являются: засуха (атмосферная/почвенная), заморозки, вымерзание, выпревание, градобитие, пыльные, песчаные бури, землетрясение, лавина, сель, половодье, переувлажнение почвы,

Согласно п.2.2 Договора страховая стоимость урожая сельскохозяйственных культур, а также общий лимит ответственности страховщика составил 139 525 853 руб. 60 коп.

Страховая премия по настоящему договору составила 13 748 128 руб. 84 коп.

Период страхования по настоящему договору сторонами был установлен с 22.04.2011 по 30.10.2011 (пункт 2.7 договора). В соответствии с условиями договора истец ИП глава К(Ф)Х Сухотерин С.М. 29.06.2011 платежным поручением N 263, 264 уплатил страховую премию в размере 13 748 128 руб. 84 коп. Следовательно, в силу п. 2.8 Договора страхование, обусловленное Договором, распространяется на страховые случаи, произошедшие с 00 часов, следующего за днем оплаты страховой премии, и оканчивается в 00 часов дня, указанного, как дата окончания уборки урожая.

Письмом N 96 от 31.01.2012 ОАО "ГСК "Югория" сообщила о назначении страхового расследования, до настоящего времени страховая выплата произведена не была, в связи с чем, ИП К(Ф)Х Сухотерин С.М. обратился в Арбитражный суд Алтайского края с рассматриваемыми исковыми требованиями.

14.06.2012 ОАО "ГСК "Югория" обратилось в арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением о признании недействительным договора страхования сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений с государственной поддержкой N 77-000139-28/11 от 22.04.2011, мотивируя свое заявление тем, что сведения, сообщенные ИП С.М.Сухотериным в заявлении на страхование о сельскохозяйственных культурах, многолетних насаждениях, не соответствуют действительности и, следовательно, являются ложными.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ИП КФХ Сухотерин С.М. в полном объеме пришел к выводу о том, что имел место страховой случай, а именно, гибель (утрата) урожая в результате засухи, в связи с чем, у ответчика ОАО "ГСК "Югория" возникла обязанность по уплате истцу страхового возмещения.

Отказывая в удовлетворении искового заявления ОАО "ГСК "Югория" суд первой инстанции пришел к выводу, что материалы дела не содержат доказательств того, что страхователь Сухотерин С.М. сообщил страховщику заведомо ложные сведения о несоответствии плана полей, предоставленным при заключении договора, фактически находящейся на полях культуре. Кроме того, ОАО "ГСК "Югория" пропущен срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу названной нормы после вступления договора страхования в силу у страховщика возникает обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 963 ГК РФ. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В статье 964 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы в случаях, предусмотренных законом, договором либо указанных в Кодексе.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках настоящего спора бремя доказывания распределяется следующим образом: страхователь (истец по иску о взыскании страхового возмещения) обязан доказать факт страхования и факт наступления страхового события; правомерность отказа в выплате страхового возмещения подлежит доказыванию страховщиком (ответчиком) на основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении N 4561/08 от 23.06.2009 года, несмотря на то, что законодатель предоставляет сторонам возможность в договорном порядке самостоятельно определить дополнительные основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, при наступлении страхового случая суд должен оценить, находится ли конкретное основание в причинной связи с наступлением страхового случая, зависело ли его наступление от действий страхователя, способствовали ли действия страхователя наступлению страхового случая.

При этом, исходя из сути отношений по страхованию, наличие оснований для освобождения от ответственности (в том числе наличие перечисленных в предыдущем абзаце обстоятельств) должен доказывать страховщик, как лицо, профессионально действующее на рынке страхования рисков и добровольно принявшее на себя обязанность по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Как следует из материалов дела, страхование производилось на случай гибели или частичной утраты урожая сельскохозяйственных культур (пшеница яровая- 4900 га, ячмень - 800 га, овес - 200 га, гречиха -1250 га, подсолнечник - 4100 га, лен-кудряш - 3 700 га, кукуруза на силос - 250 га, однолетние травы (сено) - 1200 га, многолетние травы (сено) - 2 397 га) в результате воздействия опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений, произошедших в период действия настоящего договора на территории страхования.

Эксперты Садовникова Г. Г. и Лаук Р. П. в ходе проведения экспертизы пришли к следующим выводам о том, что истец мог достигнуть в 2011 г. средних пятилетних показателей урожайности в КФХ Сухотерина С.М. при благоприятных погодных условиях в июле-августе 2011 г., уровень технологии возделывания сельскохозяйственных культур в КФХ Сухотерина С.М. соответствует зональной системе земледелия, снижение урожайности на площади 119 га пшеницы, 100 га кукурузы на 30 % связано с нарушением агротехники.

Кроме того, эксперт Садовников Г.Г. указал в заключении, что с учетом всех обстоятельств, имевших значение для урожая застрахованных культур, сложившихся в 2011 г. причиной недобора урожая явилась засуха, "холодная атмосферная засуха" - не используется такое понятие в агрономии, 11.04.2011 г. сеять нельзя было, до этого нужно было сделать боронование, прогрев почвы должен быть не менее 5 С, сроки сева и технологии возделывания сельскохозяйственных культур КФХ Сухотерин С.М. соответствуют зональным особенностям посева культур и являются допустимыми, просрочка удостоверений качества семян на посевные свойства семян, использовавшихся для сева в КФХ Сухотерина С.М. в 2011 г. не могла повлиять на урожайность 2011 г., данные бухгалтерского учета ИП Сухотерин С.М. по количеству отписанного в посев зерна в 2011 г. превышают нормы высева, но повлияли только на густоту посевов, списание семян проводится по факту после посевов на основании отчета агронома, что и следует из отчетности истца.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истец ИП глава К(Ф)Х Сухотерин С.М. принял все необходимые и разумные меры для минимизации возможных убытков.

В связи с чем, имел место страховой случай, а именно, гибель (утрата) урожая в результате засухи, что свидетельствует о возникновении у ответчика обязанности по уплате истцу страхового возмещения.

Размер ущерба в результате гибели или частичной утраты урожая сельскохозяйственных культур определяется в соответствии с разделом 4 договора страхования, разделом 9,10 Правил.

В соответствии с п. 4.3 Договора, размер фактически полученного урожая (фактическая урожайность на единицу посевной/посадочной площади) определяется на основании акта обследования сельскохозяйственных культур, составленного непосредственно перед проведением уборочных работ с определением биологической урожайности, с учетом нормированных потерь (нормы потерь в соответствии с Федеральным регистром технологий производства продукции растениеводства (М. - 1999 г.), и урожайности согласно формам статистической отчетности, при этом за фактическую урожайность принимается наибольшая из двух урожайностей.

В соответствии с п. 9.4 Правил, убыток, подлежащий страховому возмещению в связи с утратой (гибелью) или частичной утратой (недобор урожая) определяется для урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений как разница между страховой стоимостью урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений, принятой при заключении договора страхования, и стоимостью фактически полученного урожая в данном году с учетом стоимости урожая, полученного с пересеянной/подсеяной площади за вычетом убытка, произошедшего по нестраховым событиям. Стоимость фактически полученного урожая исчисляется по ценам, которые были приняты в расчет при заключении договора страхования.

Страховая стоимость урожая, пострадавшего в результате наступления страхового случая, составляет 138 736 253 рублей 60 коп.

Как следует из материалов дела и признается сторонами стоимость фактически полученного истцом урожая, пострадавшего в результате наступления страхового случая, составляет 68 308 790 руб. 88 коп., следовательно, общий размер убытка (разница между страховой стоимостью и стоимостью фактически полученного урожая) составляет 69 057 923 руб. 72 коп.

Пунктом 10.1 Правил установлено, что страховая выплата - это денежная сумма, выплачиваемая Страховщиком Страхователю (Выгодоприобретателю) в результате наступления страхового случая.

Пункт 10.2 Правил гласит, что страховая выплата определяется как произведение убытка, подлежащего страховому возмещению, на отношение страховой суммы к страховой стоимости, установленной для сельскохозяйственной культуры, включенной в договор страхования, за вычетом размера безусловной франшизы (участия Страхователя в риске). Убыток в пределах размера безусловной франшизы (участия страхователя в риске) возмещению не подлежит.

Согласно п. 2.6 Договора установлено, что участие Страхователя в риске составляет 15 % (безусловная франшиза) от страховой суммы по каждой сельскохозяйственной культуре. Таким образом, общая сумма безусловной франшизы по сельскохозяйственным культурам, пострадавшим в результате наступления страхового случая, составляет 20 790 218 руб. 04 коп.

В соответствии с п. 9.13 Правил, не подлежит возмещению убыток, возникший в результате списания/пересева сельскохозяйственных культур или перевода сельскохозяйственных культур в иное пользование, без письменного согласования со Страховщиком.

Суд первой инстанции проанализировав расчеты истца и ответчика правомерно учел следующие показатели расчета для каждой из застрахованных культур: количество собранного урожая, количество биологического урожая по актам, фактический полученный урожай для целей расчета страховой выплаты, средняя цену реализации, стоимость фактически полученного урожая, страховую стоимость, безусловную франшизу.

В связи с чем, суд первой инстанции верно определил размер страхового возмещения в сумме 48 267 705 руб. 68 коп.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил ни суду первой инстанции, ни апелляционной инстанции, доказательств обоснованности отказа в страховой выплате, в связи с чем в соответствии с условиями договора страхования наступил страховой случай вследствие опасного для производства сельскохозяйственной продукции природного явления, а именно, засухи, приведшего к возникновению убытков у истца.

Рассмотрев требование ОАО "ГСК "Югория", суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в соответствии с пунктом 3 статьи 944 Гражданского кодекса РФ в случае, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено, что умысел ответчика не подтвержден материалами дела, в связи с чем, отсутствуют основания утверждать, что страхователем были сообщены заведомо ложные сведения.

Кроме того, ответчик представил письменное заявление о применении срока исковой давности, предусмотренного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд первой инстанции установил, что срок исковой давности на предъявление иска о признании договора страхования недействительным должен исчисляться с момента его заключения, то есть с 22.04.2011, а ОАО "ГСК "Югория" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края 14.06.2012, то есть по истечению срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал ОАО "ГСК "Югория" в удовлетворении исковых требований, в связи с истечением срока исковой давности.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции были искажены выводы эксперта Садовникова Г.Г., о том, что на рост и развитие сельскохозяйственных культур повлияли: холодная атмосферная засуха, летняя атмосферная засуха, почвенная засухи и суховеи, отклоняется за необоснованностью.

Суд первой инстанции в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ проанализировав заключения эксперта с учетом данных ими пояснений в судебном заседании, а также данные о среднесуточной температуры воздуха в весенний период 2011 г. и количество осадков в период действия договора, указанных в информации ФГБУ "Алтайский ЦГМС" от 19.08.2011 N 13-96/348, от 13.08.2012 г N 13-84/318 (л.д. 61-64 т. 3), от 13.08.2012 г. N 13-86/324(л.д.67-71 т.3), приложение N 1 к экспертному заключению N15 ФГБУ "ВНИИСХМ" пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, отвечающим критериям "холодная атмосферная засуха" в период с 29.06.2012 г., на которые распространяется действие Договора.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции выводы о наличии холодной атмосферной засухи и суховея, содержащиеся в экспертном заключении N 15 от 21.10.2011 ФГБУ "ВНИИСХМ", основаны на материалах наблюдений метеорологической станции Родино Алтайского края (л.д. 106 т.2), между тем указанный населенный пункт расположен на расстоянии 243 км от с. Шипуново, поэтому исходные данные, принятые за основу экспертом Лебедевой В.М. нельзя признать достоверными для полей истца, расположенных в Шипуновском районе, и отражающим его агроклиматические особенности.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о том, что причиной неурожая являются суховеи, поскольку опасным для сельского хозяйства природное явление признается в тот момент, когда оно наносит ущерб сельскохозяйственным культурам (п. 3.1.3 РД 52.88.699-2008 - Приложение к Приказу Росгидромета от 16.10.2008 г. N 387), поэтому согласно представленным справкам учреждений Росгидромета очевидно, что суховеи в период с 29.06.2012 г. не повлияли на недобор урожая.

Иные доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку являлись предметом рассмотрения и оценки в суде первой инстанции, не содержат сведений, опровергающих правильность выводов суда.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства РФ.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 02.11.2012 по делу N А03-6886/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Захарчук Е.И. Марченко Н.В.