Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 апреля 2013 г. N Ф04-500/13 по делу N А46-4021/2011

г. Тюмень

1 апреля 2013 г.

Дело N А46-4021/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новоселова В.И.

судей Григорьева Д.В.

Маняшиной В.П.

при ведении протокола помощником судьи Володиной Ю.В.,

рассмотрел в судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи кассационную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Интернациональный Торговый Банк" на постановление от 10.12.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Золотова Л.А., Лотов А.Н., Шиндлер Н.А.) по делу N А46-4021/2011 Арбитражного суда Омской области по заявлению открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Интернациональный Торговый Банк" (ИНН 5503008333, ОГРН 1025500001163) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному административному округу N 2 города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области - Бисембаеву Р.Ж. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Предприятие ДОМЪ", общество с ограниченной ответственностью "Граффити", открытого акционерного общества "Дом Мод".

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Воронов Т.А.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Граффити" - Соловьева М.В по доверенности от 24.01.2011;

от открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Интернациональный Торговый Банк"- Каймакова Т.Н. по доверенности N 83 от 17.09.2012.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "Интернациональный Торговый Банк" (далее - ОАО АКБ "ИТ Банк", Банк) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному административному округу N 2 города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области - Бисембаеву Р.Ж (далее - судебный пристав - исполнитель) о признании недействительным постановления об окончании исполнительного производства от 16.06.2011 N 6718/11/06/55, как несоответствующего пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Предприятие ДОМЪ" (далее - ООО "Предприятие ДОМЪ"), общество с ограниченной ответственностью "Граффити" (далее - ООО "Граффити", Общество), открытое акционерное общество "Дом Мод" (далее - ОАО "Дом Мод").

Решением от 01.06.2011 Арбитражного суда Омской области заявление Банка удовлетворено, постановление от 16.03.2011 N 6718/11/06/55 об окончании исполнительного производства, принятого судебным приставом-исполнителем признано недействительным. Данным судебным актом ОАО "АКБ "ИТ Банк" возвращено из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Постановлением от 02.02.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 01.06.2011 Арбитражного суда Омской области отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования ОАО "АКБ "ИТ Банк" о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя. Данным судебным актом ОАО "АКБ "ИТ Банк" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

ООО "Граффити", как третье лицо, участвующее в деле без самостоятельных требований, обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к ОАО "АКБ "ИТ Банк" о возмещении судебных расходов в размере 100 000 руб., понесенных в ходе судебных заседании.

Определением от 10.09.2012 Арбитражного суда Омской области о взыскании судебных расходов, вынесенным в рамках дела N А46-4021/2011, в удовлетворении заявления ООО "Граффити" было отказано.

Постановлением от 10.12.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение 10.09.2012 суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт о взыскании с ОАО "АКБ "ИТ Банк" в пользу ООО "Граффити" 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе ОАО "АКБ "ИТ Банк", ссылаясь на несоразмерность взысканных судебных расходов, неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, отсутствие у третьего лица права требования на возмещение судебных расходов в связи с тем, что такие расходы не понесены и ООО "Граффити" не ведет финансовой деятельности, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение от 10.09.2012 Арбитражного суда Омской области.

Отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от ООО "Граффити", других участников судебного разбирательства до начала судебного заседания не представлены.

Суд кассационной инстанции, заслушав представителей сторон, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право обжаловать принятые по делу судебные акты.

Исходя из положений части 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности сторон, включая право на возмещение судебных расходов, которые понесены третьим лицом в связи с рассмотрением дела об их правах и обязанностях.

Из содержания статье 110 АПК РФ, пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с обжалованием ими судебных актов могут быть возмещены по правилам главы 9 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Банком заявлено требование о возобновлении исполнительного производства в отношении ООО "Граффити", являющего должником по исполнительному производству, которое окончено по постановлению судебного пристава-исполнителя от 16.06.2011, вследствие чего Общество, активно защищая свои права, вынуждено было привлекать лиц, которые представляли его интересы в судебных заседаниях, оплачивать данные услуги представителей.

Вышеуказанное постановление судебного пристава-исполнителя имело значение для ООО "Граффити", поскольку касалось наличия или отсутствия задолженности перед Банком.

Как следует из разъяснения, содержащемся в пункте 6 вышеуказанного информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121, при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные Обществом доказательства, суд апелляционной инстанции правомерно признал, что расходы ООО "Граффити" фактически понесены и подтверждены документально.

Согласно разъяснениям, содержащемся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителей, должна представить сторона, требующая возмещение указанных расходов.

Доказательств чрезмерности заявленных Обществом судебных расходов Банком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, удовлетворяя заявление ООО "Граффити" о взыскании с Банка судебных расходов в сумме 100 000 руб., суд апелляционной инстанции правомерно исходил из конкретных обстоятельств дела, доводов Банка и активной правовой позиции заявителя жалобы, с учетом пункта 1 статьи 41, части 2 статьи 51, статьей 106, 110 АПК РФ и позиции, изложенной в пунктах 3, 5, 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены им.

У суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда по существу данного спора.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт принят на основе правильного применения норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 10.12.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-4021/2011 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Новоселов

Судьи

Д.В. Григорьев В.П. Маняшина