Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2012 г. N 08АП-9356/12

город Омск

10 декабря 2012 г.

Дело N А46-4021/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кулагиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9356/2012) общества с ограниченной ответственностью "Граффити"

на определение Арбитражного суда Омской области от 10.09.2012 о взыскании судебных расходов, вынесенное в рамках дела N А46-4021/2011 (судья Аристова Е.В.) по заявлению Открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Интернациональный Торговый Банк" (ОГРН 1025500001163, ИНН 5503008333), город Омск, к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному административному округу N 2 города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области - Бисембаеву Р. Ж., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Предприятие ДОМЪ", город Омск, общества с ограниченной ответственностью "Граффити", город Омск, открытого акционерного общества "Дом Мод", город Омск, о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Граффити" - Горбунова Л.П. (удостоверение адвоката, по доверенности от 31.05.2012 сроком действия один год);

от открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Интернациональный Торговый Банк" - Каймакова И.Н. (паспорт, по доверенности N 83 от 17.09.2012 сроком действия по 17.09.2014);

от судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному административному округу N 2 города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Бисембаева Р.Ж. - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Предприятие ДОМЪ" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от открытого акционерного общества "Дом Мод" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

установил:

Открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "Интернациональный Торговый Банк" (далее - ОАО АКБ "ИТ Банк") предъявило в Арбитражный суд Омской области заявление к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному административному округу N 2 города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области (далее - УФССП России по Омской области) Бисембаеву Р. Ж. о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 16.06.2011 N 6718/11/06/55, как несоответствующего пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Предприятие ДОМЪ" (далее - ООО "Предприятие ДОМЪ"), общество с ограниченной ответственностью "Граффити" (далее - ООО "Граффити"), открытое акционерное общество "Дом Мод" (далее - ОАО "Дом Мод").

Решением от 01.06.2011 заявление удовлетворено, постановление от 16.03.2011 N 6718/11/06/55 судебного пристава-исполнителя Бисембаева Р. Ж. об окончании исполнительного производства признано недействительным. Этим же решением ОАО "АКБ "ИТ Банк" возвращено из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Постановлением от 02.02.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 01.06.2011 по делу N А46-4021/2011 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования ОАО "АКБ "ИТ Банк" о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному административному округу N 2 города Омска УФССП России по Омской области Бисембаева Р. Ж. Этим же постановлением ОАО "АКБ "ИТ Банк" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

07 августа 2012 г. ООО "Граффити" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к ОАО "АКБ "ИТ Банк" о возмещении судебных расходов в размере 100 000 руб.

Определением от 10.09.2012 о взыскании судебных расходов, вынесенным в рамках дела N А46-4021/2011, в удовлетворении названного заявления было отказано. Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ООО "Граффити" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, самостоятельных требований на предмет спора не заявляло, постольку не может быть признано лицом, которое в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет право на возмещение судебных издержек, понесённых им в связи с участием в рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В апелляционной жалобе ООО "Графити", ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении его заявления. В обоснование своей позиции Общество отмечает, что из системного толкования части 1 ст. 41, части 2 ст. 51 следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора могут быть взысканы со стороны. Также податель жалобы выразил свое несогласие с доводами ОАО "АКБ "ИТ Банк" о том, что заемные денежные средства, направленные на оплату услуг представителя, не являются расходами общества до момента погашения займа.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу заявителя ОАО "АКБ "ИТ Банк" выразил свое несогласие с доводами ООО "Графити", считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

ОАО "АКБ "ИТ Банк" также отмечает, что заемные денежные средства, направленные на оплату услуг представителя, не являются расходами общества до момента погашения займа. Также ОАО "АКБ "ИТ Банк" отмечает, что представленные ООО "Графити" в обоснование понесенных расходов документы фактически составлены "задним" числом, и не отражают реального взаимодействия доверителя и поверенного.

Иные лица, участвующие в деле отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному административному округу N 2 города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Бисембаева Р.Ж., ООО "Предприятие ДОМЪ", ОАО "Дом Мод", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявивших ходатайства об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, находит его подлежащим отмене, апелляционную жалобу - удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Как усматривается из материалов дела, открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "Интернациональный Торговый Банк" (далее - ОАО АКБ "ИТ Банк") предъявило в Арбитражный суд Омской области заявление к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному административному округу N 2 города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области (далее - УФССП России по Омской области) Бисембаеву Р. Ж. о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 16.06.2011 N 6718/11/06/55, как несоответствующего пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Решением от 01.06.2011 заявление удовлетворено, постановление от 16.03.2011 N 6718/11/06/55 судебного пристава-исполнителя Бисембаева Р.Ж. об окончании исполнительного производства признано недействительным.

Несмотря на то, что ООО "Граффити" является третьим лицом, последнее обжаловало судебное решение первой инстанции поскольку разрешаемый в настоящем деле спор непосредственно связан с фактом установления наличия или отсутствия у ООО "Граффити" задолженности по исполнительному производству.

Постановлением от 02.02.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 01.06.2011 по делу N А46-4021/2011 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования ОАО "АКБ "ИТ Банк" о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному административному округу N 2 города Омска УФССП России по Омской области Бисембаева Р. Ж.

В соответствии с частью 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением ряда прав. В числе прав, которые не подлежат реализации третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований, право на возмещение судебных расходов не поименовано, то есть законодательство не содержит запрета на возмещение судебных расходов, которые вынуждено было понести третье лицо в связи с рассмотрением дела о его правах и обязанностях.

Согласно части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право обжаловать судебные акты. При обжаловании судебного акта третье лицо без самостоятельных требований занимает активную роль в процессе и защищает свои права, затронутые обжалуемым судебным актом.

Таким образом, из системного толкования части 1 ст. 41, части 2 ст. 51 следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора могут быть взысканы со стороны.

Напротив, п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121 подчеркнуто, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с обжалованием ими судебных актов могут быть возмещены по правилам главы 9 АПК РФ. При обжаловании судебного акта третье лицо без самостоятельных требований занимает активную роль в процессе и защищает свои права, затронутые обжалуемым судебным актом.

При этом данные разъяснения также не содержат прямого запрета на взыскание расходов, понесенных третьим лицом в суде первой инстанции. В такой ситуации суду следует исходить из обстоятельств каждого конкретного дела. В данном случае ОАО АКБ "ИТ Банк" обратилось с необоснованной жалобой с целью возобновить исполнительное производство в отношении ООО "Граффити", вследствие чего последнее было вынуждено оплачивать услуги представителей для защиты своего права. ООО "Граффити" являясь должником по спорному исполнительному производству, ввиду особенностей производства по обжаловании действий судебных приставов-исполнителей, не имело процессуальной возможности заявить какие-либо самостоятельные требования.

Между тем, вопрос о законности прекращения исполнительного производства в отношении должника - ООО "Граффити" имел для заявителя принципиальное значение, так как напрямую касался установления наличия или отсутствия задолженности по исполнительному производству. Очевидно, что в такой ситуации ООО "Граффити" было вынуждено занимать очень активную правовую позицию по настоящему делу, привлечь представителей, которые активно участвовали в процессе, занимались подготовкой процессуальных документов.

Следовательно, судебные расходы истца, понесенные им в связи с рассмотрением настоящего дела, по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ должны быть возложены на ОАО АКБ "ИТ Банк".

Суд первой инстанции в нарушение вышеназванных законоположений и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к необоснованному выводу о том, что заявитель не может быть признан лицом, которое в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет право на возмещение судебных издержек, понесённых им в связи с участием в рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение требования о взыскании с ОАО АКБ "ИТ Банк" 100 000 руб. расходов ООО "Граффити" представил, в том числе Договор на оказание юридической помощи от 09.04.2011, заключенный ООО "Граффити" с адвокатом Горбуновой Л.П. (т.4 л.д. 128-129); квитанцию АП N 103251 на внесение Соловьевой М.В. в филиал N 37 Омской областной коллегии адвокатов 30 000 руб. гонорара адвоката Горбуновой Л.П. (т.4 л.д. 130); акт о приемке оказанных в рамках договора от 09.04.2011 услуг на 30 000 руб.; Договор займа, заключенный между ООО "Граффити" и Соловьевой М.В., о предоставлении ООО "Граффити" займа в размере 30 000 руб. путем перечисления денежных средств в кассу филиала N 37 Омской областной коллегии адвокатов; Акт сверки расчетов от 04.02.2012 (т.4 л.д.133); Договор от 20.04.2011, заключенный между ООО "Граффити" и Соловьевой М.В. на оказание юридической помощи по делу N А46-4021/2011; Акт о приемке оказанных услуг в рамках договора от 20.04.2011 на сумму 70 000 руб. (т.4 л.д. 136); Расходный кассовый ордер N 1 от 31.01.2012, согласно которому Соловьевой М.В. выдано из кассы ООО "Граффити", в том числе, 70 000 руб. вознаграждения по договору за предоставление интересов в суде по делу А46-4021/2011.

Суд апелляционной инстанции, исследовав названные документы, приходит к выводу о том, что оплата в пользу представителей произведена, услуги оказаны при рассмотрении настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции, учитывая степень сложности дела, принимая во внимание количество проведенных судебных заседаний с участием представителей ООО "Граффити", объем подготовленных документов при рассмотрении дела, принимая во внимание Постановление о размере гонорара адвоката, утв. Советом Адвокатской палаты Омской области от 28.02.2011, руководствуясь принципом разумности, приходит к выводу об обоснованности заявленной ООО "Граффити" суммы судебных издержек в размере 100 000 руб., подлежащей взысканию с ОАО АКБ "ИТ Банк".

К тому же ответчик по существу так и не представил доказательств чрезмерности расходов, взысканных судом (100 000 руб.) с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов или сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Факт несения Обществом расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными в обоснование заявления квитанцией АП N 103251 на внесение Соловьевой М.В. в филиал N 37 Омской областной коллегии адвокатов 30 000 руб. гонорара адвоката Горбуновой Л.П. (т.4 л.д. 130); расходным кассовым ордером N 1 от 31.01.2012, согласно которому Соловьевой М.В. выдано из кассы ООО "Граффити", в том числе, 70 000 руб. вознаграждения по договору за предоставление интересов в суде по делу А46-4021/2011.

Доводы подателя жалобы о том, что договоры на оказание услуг были заключены сторонами "задним" числом апелляционный суд не принимает во внимание, поскольку названное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии реальных взаимоотношений между сторонами, а лишь подтверждает факт оформления ранее сложившихся договорных отношений.

Оснований утверждать, что заявитель фактически не понес судебные расходы, не имеется. Не соответствует сложившейся арбитражной практике и нормам, регулирующим взаимоотношения сторон в рамках договора займа и вывод суда о неподтверждении факта несения расходов в силу оплаты их заемными средствами.

Действующее законодательство не запрещает производить оплату услуг денежными средствами, полученными юридическим лицом в качестве займа.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

При этом в силу норм ч. 1 ст. 313 ГК РФ, исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Таким образом, Соловьевой М.В. по договору займа были переданы денежные средства в собственность ООО "Граффити".

В такой ситуации с даты внесения Соловьевой М.В. за ООО "Граффити" денежных средств в кассу адвокатского образования, обязательства кредитора по договору займа считаются выполненными, то есть договор займа считается заключенным, денежные средства полученными заемщиком.

Срок возврата денежных средств по таким договорам не может иметь значение для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов, поскольку в противном случае имеет место нарушение прав стороны по делу, в случае расчета за оказанные юридические услуги заемными денежными средствами.

Более того, согласно п. 5 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121, факт оплаты услуг представителя не стороной, заявившей требование о возмещении судебных расходов, а третьим лицом в счет исполнения денежного обязательства перед заявителем, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Следовательно, указание ОАО АКБ "ИТ Банк" в качестве основания для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на то обстоятельство, что денежные средства являются заемными, нарушает нормы материального и процессуального права, а также основные конституционные принципы равенства всех перед законом и судом, и права каждого на судебную защиту.

Таким образом, представленными в материалы дела документами подтвержден факт несения ООО "Граффити" реальных расходов на оплату услуг представителей по настоящему делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Граффити" удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Омской области от 10.09.2012, вынесенное в рамках дела N А46-4021/2011 отменить, рассмотреть вопрос по существу.

Вынести по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Граффити" о взыскании судебных издержек новый судебный акт, изложив его в следующей редакции.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Интернациональный Торговый Банк" (ОГРН 1025500001163, ИНН 5503008333), город Омск в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Граффити" (ИНН 5504056643, ОГРН 1025500982462), город Омск 100 000 (сто тысяч) руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер