Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 марта 2013 г. N Ф04-1153/13 по делу N А03-8265/2011

г. Тюмень

26 марта 2013 г.

Дело N А03-8265/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 26 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Каранкевича Е.А.

судей Есикова А.Н.

Лошкомоевой В.А.

при ведении протокола помощником судьи Шохиревой С.Т. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Мартынова Сергея Викторовича на определение Арбитражного суда Алтайского края от 13.11.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2013 по делу N А03-8265/2011 о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива "Семейный капитал" (656000, Алтайский край, город Барнаул, улица Ярных, 34, ИНН 2221128940, ОГРН 1072221009740) по заявлению конкурсного управляющего кредитного потребительского кооператива "Семейный капитал" Яковлева Василия Викторовича о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Семенихина Н.И.) в заседании участвовали представители:

от Мартынова Сергея Викторовича - Степнёв А.С., Боровков С.А. по доверенности от 20.09.2012;

от кредитного потребительского кооператива "Семейный капитал" - Якушев А.Н. по доверенности от 09.01.2013.

Суд установил:

конкурсный управляющий кредитного потребительского кооператива "Семейный капитал" (далее - КПК "Семейный капитал", должник) Яковлев Василий Викторович обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительной сделкой зачёта денежных обязательств Мартынова Сергея Викторовича перед кредитным потребительским кооперативом "Семейный капитал" в размере 867 050 рублей по оплате уступаемого ему права требования по договору от 28.04.2011 N 01/2011 и денежных обязательств КПК "Семейный капитал" перед Мартыновым Сергеем Викторовичем в размере 867 050 рублей по договору о передаче денежных средств от 30.04.2008 N 0000014, совершённого на основании пункта 3.1 договора уступки прав требования от 28.04.2011 N 01/2011, и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления денежного обязательства Мартынова Сергея Викторовича.

Определением суда первой инстанции от 13.11.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2013, заявление удовлетворено, применены последствия недействительности сделки. Восстановлены денежные обязательства Мартынова С.В. перед КПК "Семейный капитал" в размере 867 050 рублей по оплате уступаемого требования по договору уступки прав от 28.04.2011 N 01/2011 и денежные обязательства КПК "Семейный капитал" перед Мартыновым С.В. в размере 867 050 рублей по договору о передаче денежных средств от 30.04.2008 N 0000014. Требование Мартынова С.В. к КПК "Семейный капитал" в размере 867 050 рублей признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов КПК "Семейный капитал".

В кассационной жалобе, доводы которой поддержаны представителями в судебном заседании, Мартынов С.В. просит принятые судебные акты отменить, отказать конкурсному управляющему КПК "Семейный капитал" в удовлетворении заявления.

Заявитель считает, что обжалуемые судебные акты не отвечают принципам законности и обоснованности ввиду неполного выяснения значимых для дела обстоятельств, несоответствия выводов, изложенных в определении и постановлении, обстоятельствам дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суды посчитали установленными, а также неправильного применения норм материального и процессуального права.

Представитель должника в судебном заседании отклонил доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что определением Арбитражного суда Алтайского края от 15.07.2011 принято заявление Колпащикова Юрия Денисовича о признании КПК "Семейный капитал" несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 13.10.2011 КПК "Семейный капитал" признан несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён Яковлев В.В. Признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов КПК "Семейный капитал" требования Колпащикова Ю.Д. в размере 255 083 рублей основного долга и 6 604 рублей 34 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Между Мартыновым С.В. (пайщик) и КПК "Семейный капитал" заключён договор о передаче денежных средств от 30.04.2008 N 0000014, согласно условиям которого пайщик передал в кооператив денежные средства в размере 290 000 рублей на срок 24 месяца для использования в соответствии с целями, предусмотренными уставом кооператива, с обеспечением дохода пайщику в размере 30 % годовых. Впоследствии Мартынов С.В. передал в кооператив денежные средства в соответствии с дополнительными соглашениями: от 08.05.2008 - 10 000 рублей, от 25.07.2008 - 150 000 рублей, от 17.04.2009 - 300 000 рублей.

Между КПК "Семейный капитал" (цедент) и Мартыновым С.В., (цессионарий) заключён договор уступки права требования (цессии) от 28.04.2011 N 01/2011, в соответствии с условиями которого цедент уступил, а цессионарий принял права требования к 10 заёмщикам КПК "Семейный капитал" на общую сумму 867 050 рублей.

Пунктом 3.1 договора предусмотрен порядок оплаты уступаемого права путём зачёта задолженности цедента перед цессионарием на общую сумму 867 050 рублей по договору о передаче денежных средств в КПК "Семейный капитал" от 30.04.2008 N 0000014.

Договор уступки права требования от 28.04.2011 N 01/2011 сторонами исполнен, документы переданы, произведён зачёт взаимных обязательств.

Полагая, что оспариваемая сделка обладает признаками недействительности, предусмотренными статьёй 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии следующего условия: сделка привела или может привести к изменению очерёдности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершённая должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), суды правомерно удовлетворили заявление конкурсного управляющего.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемая сделка совершена в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом.

Суды первой и апелляционной инстанций установили факт осведомлённости Мартынова С.В. о наличии признаков неплатёжеспособности должника, поскольку обязанность по возврату денежных средств не исполнялась СПК "Семейный капитал" с 30.04.2010. Правильным является вывод судов о том, что погашение требований путём передачи имущественных прав также свидетельствует об осведомлённости другой стороны сделки о неплатёжеспособности должника.

Следует также отметить, что Мартынов С.В., являясь членом кооператива и действуя разумно, имел право получить информацию от органов кредитного кооператива по вопросам его деятельности, в том числе ознакомиться с годовой финансовой (бухгалтерской) отчётностью кредитного кооператива (пункт 4 статьи 13 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации").

На основе представленных в материалы дела доказательств судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в реестр требований кредиторов КПК "Семейный капитал" включены неудовлетворённые требования кредиторов второй очереди, возникшие в 2010 году, а также неудовлетворённое требование Колпащикова Ю.Д., возникшее 09.02.2011. Следовательно, оспариваемая сделка привела к изменению очерёдности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Последствия признания сделки недействительной установлены статьёй 61.6 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включённых в реестр требований кредиторов.

Пунктом 26 Постановления N 63 разъяснено, что в случае, когда упомянутая в пункте 25 этого постановления сделка (в том числе сделка, направленная на прекращение обязательства должника путём зачёта встречного однородного требования) была признана недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включённых в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (п. 2 ст. 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьёй 100 названного Закона, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

Таким образом, с учётом изложенных норм права и обстоятельств дела суды обоснованно удовлетворили заявление конкурсного управляющего и признали требование Мартынова С.В. подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 АПК РФ находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии определения и постановления арбитражными судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьёй 288 АПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 13.11.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2013 по делу N А03-8265/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Каранкевич

Судьи

А.Н. Есиков В.А. Лошкомоева