Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2013 г. N 07АП-10644/12

г. Томск

24 января 2013 г.

Дело N А03-8265/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего судьи Фроловой Н.Н.,

судей: Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брытковой Н.А.,

при участии:

от Стрелкова А.Ю.: не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Стрелкова Александра Юрьевича (регистрационный N 07АП-10644/12(2)) с приложенными к ней документами

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 02 ноября 2012 года по делу N А03-8265/2011 о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива "Семейный капитал"

по заявлению конкурсного управляющего Кредитного потребительского кооператива "Се-мейный капитал" Яковлева В.В. к Стрелкову Александру Юрьевичу о признании недействительным зачета денежных обязательств на сумму 415 880 руб. и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13 октября 2011 года должник - кредитный потребительский кооператив "Семейный капитал" (далее - КПК "Семейный капитал") признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Яковлев Василий Викторович.

Конкурсный управляющий КПК "Семейный капитал" обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительной сделкой зачета денежных обязательств Стрелкова Александра Юрьевича перед Кредитным потребительским кооперативом "Семейный капитал" в сумме 415 880 руб. по оплате уступаемого им права требования по договору N 02/2011 от 29.04.2011 года и денежных обязательств Кредитного потребительского кооператива "Семейный капитал" перед Стрелковым Александром Юрьевичем в сумме 415 880 руб. по договору о передаче денежных средств N 0000011 от 12.02.2008 года, совершенного на основании пункта 3.1 договора уступки прав требования от 29.04.2011 года, и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления денежного обязательства Стрелкова А.Ю.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 02 ноября 2012 года признан недействительной сделкой зачет денежного обязательства Стрелкова Александра Юрьевича перед Кредитным потребительским кооперативом "Семейный капитал" на сумму 415 880 руб. по оплате уступаемого кооперативом права требования по договору уступки права требования от 29.04.2011 года N 02/2011 и денежных обязательств Кредитного потребительского кооператива "Семейный капитал" перед Стрелковым Александром Юрьевичем в сумме 415 800 руб. по договору о передаче денежных средств от 12.02.2008 года N 0000011 (с учетом дополнительных соглашений), совершенный на основании пункта 3.1 договора уступки права требования от 29.04.2011 года N 02/2011, применены последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции, восстановлены задолженность Кредитного потребительского кооператива "Семейный капитал" перед Стрелковым Александром Юрьевичем в сумме 415 880 руб. по договору о передаче денежных средств от 12.02.2008 года N 0000011 (с учетом дополнительных соглашений к нему); денежные обязательства Стрелкова Александра Юрьевича перед Кредитным потребительским кооперативом "Семейный капитал" в сумме 415 880 руб. по оплате уступаемого требования по договору уступки прав от 29.04.2011 года N 02/2011.

Стрелков Александр Юрьевич, не согласившись с вынесенным определением обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что поскольку в деле о банкротстве кредитного потребительского кооператива "Семейный капитал" не начались расчёты с кредиторами первой очереди, подлежит применению норма Закона о банкротстве, согласно которой требования заявителя подлежат удовлетворению в первую очередь. Оспариваемая сделка совершена более чем за месяц до принятия заявления о признании должника банкротом, поэтому предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, не является основанием для признания сделки недействительной. Кроме того, требования Стрелкова А.Ю. к должнику возникли до возникновения требований Колпащикова Ю.Д., поэтому изменение очередности удовлетворения требований не произошло. Колпащикову Ю.Д. направлялось предложение о заключении договора цессии на аналогичных условиях, которое он не принял. Также заявитель считает, что сделка не подлежала оспариванию на основании пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, так как должник получил равноценное встречное исполнение. Суд первой инстанции необоснованно отказал во включении требований Стрелкова А.Ю. в реестр требований кредиторов должника.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий должника представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда первой инстанции, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании частей 3,5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 20.12.2010 года по делу N 2-3371/10 (с учетом определения Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 09.02.2011 года (Дело N 33-1145/11)) с кредитного потребительского кооператива "Семейный капитал" в пользу Колпащикова Юрия Денисовича взыскано 256 000 руб. суммы займа и 6 604 руб. 35 коп. судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.10.2011 года (резолютивная часть решения объявлена 06.10.2011 года) по заявлению Колпащикова Ю.Д. кредитный потребительский кооператив "Семейный капитал" признан несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник и в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден Яковлев В.В.

Этим же решением признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов кредитного потребительского кооператива "Семейный капитал", требования Колпащикова Юрия Денисовича, г. Барнаул, в размере 255 083 руб. основного долга и 6 604 руб. 34 коп. судебных расходов по уплате госпошлины.

Определением суда от 19.09.2012 года срок конкурсного производства продлен до 26.11.2012 года.

В соответствии с договором N 0000011 от 12.02.2008 года, заключенным Стрелковым А.Ю. (пайщик) и КПК "Семейный капитал" (кооператив), Стрелков А.Ю. передал в кооператив денежные средства в размере 50 000 руб. на срок 24 месяца для использования в соответствии с целями, предусмотренными уставом кооператива, с обеспечением дохода пайщику в размере 30 % годовых. Стрелков А.Ю. дополнительно передал в кооператив денежные средства в соответствии с дополнительными соглашениями: от 12.05.2008 года - 50 000 руб., от 12.03.2008 года - 200 000 руб., от 15.02.2008 года - 250 000 руб., от 12.04.2012 года - 50 000 руб., от 08.09.2008 года - 54 000 руб.

29.04.2011 года между КПК "Семейный капитал" (Цедент) и Стрелковым А.Ю., (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) N 02/2011, в соответствии с условиями которого Цедент уступил, а Цессионарий принял права требования к 4 заемщикам КПК на общую сумму 415 880 руб.

Пунктом п. 3.1. договора в качестве оплаты уступаемого Цессионарию требования предусмотрено производство зачета задолженности Цедента перед Цессионарием на общую сумму 415 880 рублей по договору о передаче денежных средств в КПК "Семейный капитал" N 0000011 от 12.02.2008 года.

Договор уступки прав от 29.04.2011 года сторонами исполнен, документы переданы, произведен зачет взаимных обязательств..

Полагая сделку по зачету взаимных обязательств противоречащей действующему законодательству о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании её недействительной.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришёл к выводу, что оспариваемая сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов, другая сторона сделки не могла не знать о неплатежеспособности должника.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве), сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Таким образом, достаточным условием для признания сделок должника, совершенных в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, независимо от наличия других условий, является то обстоятельство, что сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

- во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

- в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Материалами дела подтверждается, что в реестр требований кредиторов кредитного потребительского кооператива "Семейный капитал" включены неудовлетворенные требования кредиторов второй очереди, возникшие в 2010 году, а также неудовлетворенное требование Колпащикова Ю.Д., возникшее 09.02.2011 года. Следовательно, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что оспариваемая сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Довод апелляционной жалобы, что изменение очередности удовлетворения требований не произошло, так как требование Колпащикова Ю.Д. возникло после возникновения у должника обязанности вернуть денежные средства Стрелкову А.Ю, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как основан на неверном толковании права. Из абзаца третьего пункта 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве следует, что при рассмотрении вопроса о признании сделки недействительной вследствие того, что она привела к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов, арбитражный суд сопоставляет момент возникновения обязательств и момент совершения сделки. Заявитель апелляционной жалобы не оспаривает, что требование Колпащикова Ю.Д. к должнику возникло до совершения оспариваемой сделки, поэтому то обстоятельство, что обязательство должника перед Стрелковым А.Ю. по возврату денежных средств возникло ранее, не имеет значения при рассмотрении вопроса о действительности договора уступки права требования (цессии) N 02/2011.

Довод апелляционной жалобы о направлении Колпащикову Ю.Д. предложения о заключении договора цессии на аналогичных условиях, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не имеет правового значения при установлении недействительности оспариваемой сделки.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 года N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 года N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", действительность оспариваемой сделки определяется на основании закона, действующего в момент её совершении.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы, что при рассмотрении требования о признании сделки недействительной подлежал применению пункт 2 статьи 189.5 Закона о банкротстве, устанавливающий особенности удовлетворения требований кредиторов кредитного кооператива. На момент совершения сделки указанная статья не была включена в Закон о банкротстве, поэтому требования Стрелкова А.Ю. относились к требованиям третьей очереди.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что Стрелков А.Ю. не мог не знать о неплатежеспособности должника, поскольку обязанность по возврату денежных средств не исполнялась должником с 30 апреля 2010 года, погашение требований путем передачи имущественных прав также подтверждает осведомленность другой стороны оспариваемой сделки о неплатежеспособности должника.

Довод апелляционной жалобы, что суд первой инстанции необоснованно отказал во включении требования Стрелкова А.Ю. в реестр требований кредиторов отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, исходя из следующего.

В случае признания недействительным на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве заявления о зачете суд вправе по ходатайству кредитора указать в определении о признании сделки недействительной также на включение восстановленного требования в реестр требований кредиторов. Однако, Стрелков А.Ю. в судебном заседании не воспользовался таким правом и не заявил ходатайство о включении его требования на сумму зачёта в реестр требований кредиторов должника в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника.

Доводы подателя жалобы были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 02 ноября 2012 года по делу N А03-8265/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Стрелкова Александра Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.А.Усенко