Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 апреля 2013 г. N Ф04-886/13 по делу N А27-14547/2012

г. Тюмень

9 апреля 2013 г.

Дело N А27-14547/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Орловой Н.В.

судей Сириной В.В.

Тихомирова В.В.

при ведении протокола помощником судьи Терентьевым А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интекс" на решение от 12.10.2012 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Новожилова И.А.) и постановление от 25.12.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Журавлева В.А., Хайкина С.Н.) по делу N А27-14547/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Лидер-ИН" (652607, Кемеровская область, г. Белово, ул. Невского, 151, ИНН 4205060872, ОГРН 1044205004172) к обществу с ограниченной ответственностью "Интекс" (650023, г. Кемерово, Октябрьский пр-кт, 38, ИНН 4205199786, ОГРН 1104205008082) о взыскании 1 473 353,13 руб.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Перевалова О.И.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Лидер-ИН" - Чечерин Д.В. по доверенности от 13.12.2012, руководитель Новиков А.Ф. на основании решения от 12.03.2012.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лидер-ИН" (далее - истец, ООО "Лидер-ИН") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интекс" (далее - ответчик, ООО "Интекс") о взыскании основного долга в размере 1 196 000 руб., долга по электроэнергии в размере 225 925,13 руб., пеней в размере 51 428 руб.

Решением от 12.10.2012 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 25.12.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО "Интекс" просит принятые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указывает на неправильное применение арбитражными судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела; договор аренды не содержит существенных условий о его предмете, позволяющих индивидуализировать имущество; истец, в силу статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязан передать ответчику необходимую техническую документацию для арендованного производственного оборудования.

В судебном заседании представители ООО "Интекс" поддержали свои доводы.

Суд кассационной инстанции в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проверив доводы кассационной жалобы, правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Из материалов дела следует, что 25.11.2011 между ООО "Лидер-ИН" (арендодатель) и ООО "ИНТЕКС" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества и производственного оборудования N 2-а (далее - договор), в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование за обусловленную сторонами договора плату объекты недвижимости и производственное оборудование согласно приложению N 1 (далее - объекты), а арендатор обязуется принять объекты по акту приема-передачи, обеспечить сохранность, безаварийную эксплуатацию, а также соблюдение пожарной безопасности ГО и ЧС.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора размер арендной платы с учетом производственного оборудования и товарно-материальных ценностей, находящихся на этих объектах, составляет 460 000 руб. в месяц с учетом НДС и оплачивается в виде предоплаты ежемесячно до 10 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя либо иным не запрещенным законодательством способом по согласованию сторон.

Пунктом 3.1.1 договора установлено, что ежемесячные расходы на обеспечение электросвязью, электроэнергией, коммунальными услугами (тепло, вода, канализация) оплачиваются арендатором по фактическим затратам после предоставления арендодателем счетов на оплату.

В соответствии с пунктом 6.1 договора срок действия установлен с момента его подписания сторонами до 01.11.2012. В течение 3 дней с момента подписания договора арендатор обязан передать объекты арендодателю по акту приема-передачи. 25.11.2011 объекты переданы по акту приема-передачи арендатору.

05.04.2012 сторонами заключено соглашение о досрочном расторжении договора по причине того, что переданное арендатору имущество имеет препятствующие для использования недостатки, которые не были оговорены при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или при проверке его исправности при заключении договора.

19.04.2012 по акту приема-передачи ответчик возвратил арендованное имущество истцу.

Общий размер арендной платы за период с 01.12.2011 по 19.04.2012 составил 2 116 000 руб. Кроме того, в период с 01.12.2011 по 31.03.2012 ответчиком потреблено электроэнергии на сумму 225 925,13 руб.

Материалами дела подтверждается, что ответчик частично произвел оплату арендных платежей в размере 920 000 руб., в связи с чем задолженность ответчика перед истцом по уплате арендной платы за период с 01.12.2011 по 19.04.2012 составила 1 196 000 руб.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования, арбитражные суды исходили из того, что условие о предмете договора сторонами было согласовано, условия договора обоюдно исполнялись сторонами.

Суд кассационной инстанции считает выводы судебных инстанций правомерными исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из пункта 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны сведения, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

При отсутствии этих сведений в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришли к правомерному выводу об определенности предметов договоров, поскольку пунктом 1.1 договора, актом приема-передачи имущества арендатору, подтверждается, что ООО "Интекс" принял объекты недвижимости и производственное оборудование, как самостоятельные объекты, без каких-либо оговорок об их состоянии.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Материалами дела подтверждается, что ответчик в декабре 2011 года и январе 2012 года пользовался спорными объектами недвижимости и производственным оборудованием, вносил арендную плату.

Таким образом, выводы судов о необходимости уплатить возникшую задолженность по арендной плате и задолженность по потребленной электроэнергии обоснованы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 611 ГК РФ имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

Если такие принадлежности и документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением, либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" если арендодатель передал арендатору имущество без документов, отсутствие которых исключает эксплуатацию объекта аренды, арендная плата не подлежит взысканию.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлено, что условиями договора предоставление каких либо сертификатов, технических паспортов, руководств по эксплуатации и другой технической документации не предусмотрено.

Заявителем не представлено доказательств необходимости предоставления ему истцом какой-либо документации на сданное в аренду имущество либо часть этого имущества, а также невозможности использования арендуемого имущества в отсутствие такой документации.

Не имеется в материалах дела и доказательств того, что отсутствие указанной документации явилось препятствием в использовании данного имущества по назначению.

Ссылка сторон договора в соглашении о его расторжении на то, что переданное арендатору имущество имеет препятствующие для использования недостатки, без указания того, в чем они выражаются, не позволяет суду сделать вывод о том, что такими недостатками является именно отсутствие документации, а также, что действительно имеют место какие-либо конкретные недостатки, которые не позволяет арендатору пользоваться имуществом.

Довод кассационной жалобы о том, что переданное в аренду имущество является опасным производственным объектом, документально не подтвержден.

Таким образом, ООО "Интекс" не представило надлежащих доказательств отсутствия задолженности по договору аренды, а также наличия оснований для освобождения от внесения арендной платы за пользование имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Фактически доводы кассационной жалобы, не опровергая выводы судов о взыскании задолженности по арендным платежам, сводятся к несогласию с оценкой судами доказательств и установленных обстоятельств по делу, не свидетельствуют о неправильном применении норм права.

В силу положений статьи 286 АПК РФ у суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований для иной оценки выводов судов.

Судом кассационной инстанции не установлено оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 12.10.2012 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 25.12.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-14547/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Орлова

Судьи

В.В. Сирина В.В. Тихомиров