Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 августа 2013 г. N ВАС-9982/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: арендная плата - производственное оборудование - техническая документация - невозможность использования - заключение договора)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 августа 2013 г. N ВАС-9982/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Зориной М.Г., Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Интекс" (650000, г. Кемерово, пр-т Октябрьский, 38; 650000, г. Кемерово, Главпочтамт, а/я 898) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 12.10.2012 по делу N А27-14547/2012, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.04.2013 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лидер-ИН" к обществу с ограниченной ответственностью "Интекс" о взыскании задолженности и пеней.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.10.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012, удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью "Лидер-ИН" (далее - истец) в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕКС" (далее - ответчик) 1 196 000 рублей задолженности по арендной плате, 225 925 рублей 13 копеек задолженности по оплате электроэнергии и 51 428 рублей пени.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 09.04.2013 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, ответчик просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в заявленных требованиях.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив доводы заявителя и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.

Судами установлено, между ООО "Лидер-ИН" (арендодатель) и ООО "ИНТЕКС" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества и производственного оборудования от 25.11.2011 N 2-а (далее - договор), согласно которому арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную арендную плату.

Соглашением от 05.04.2012 стороны досрочно расторгли договор в связи с тем, что переданное арендатору имущество имеет препятствующие для использования им недостатки, которые не были оговорены при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не могли быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или при проверке его исправности при заключении договора.

Поскольку арендная плата ответчиком оплачена частично, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суды, проанализировав представленные сторонами доказательства, установив факты соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, неисполнения арендатором обязанности по уплате арендных платежей и платежей за электроэнергию в полном объеме, удовлетворили заявленные арендодателем требования.

Удовлетворяя требования истца о взыскании арендной платы, суды исходили из того, что ответчик в декабре 2011 года и январе 2012 года пользовался спорными объектами недвижимости и производственным оборудованием, частично вносил арендную плату.

Довод ответчика о передаче ему имущества без относящихся к нему документов являлись предметом оценки судов и были отклонены, поскольку условием договора не предусмотрено предоставление арендодателем технической документации.

Кроме того, суды указали, что ответчиком не представлено доказательств невозможности эксплуатации объектов без технической документации.

Ссылка ответчика на нарушение истцом положений статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимается судом. Согласно части 2 указанной статьи если принадлежности и документы, относящиеся к арендуемому имуществу переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков.

Однако, как установлено судами, арендатором в течение действия договора не заявлялось о невозможности использования объектов из-за отсутствия каких-либо документов.

Согласно акту приема-передачи арендатор принял оборудование и объект недвижимости без каких-либо оговорок о их состоянии, в частности о невозможности использования объектов в отсутствие документов.

Доводы ответчика, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и не свидетельствуют о нарушении арбитражными судами норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Оценив доводы ответчика, приводимые в надзорной жалобе, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А27-14547/2012 Арбитражного суда Кемеровской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 12.10.2012, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.04.2013 отказать.

Председательствующий судья

С.М. Петрова

Судьи

М.Г. Зорина В.М. Тумаркин