Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2012 г. N 07АП-10083/12

г. Томск

25 декабря 2012 г.

Дело N А27-14547/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Журавлева В.А., Хайкина С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: Чечерин Д.В. по доверенности от 13.12.2012;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Интекс" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.10.2012 по делу N А27-14547/2012 (судья И.А. Новожилова)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Лидер-ИН", г.Белово, Кемеровской области (ОГРН 1044205004172)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Интекс", г.Кемерово (ОГРН 1104205008082)

о взыскании 1 473 353,13 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лидер-ИН" (далее - ООО "Лидер-ИН", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Интекс" (далее - ООО "Интекс", ответчик, апеллянт) о взыскании основного долга в сумме 1 196 000 руб., долга по электроэнергии в сумме 225 925,13 руб., пени в сумме 51 428 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.10.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Интекс" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований, полагая, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции о заключенности договора аренды.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на её удовлетворении.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя апеллянта, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям

Как следует из материалов дела, между ООО "Лидер-ИН" (арендодатель) и ООО "ИНТЕКС" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества и производственного оборудования от 25.11.2011 N 2-а (далее - договор) по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование за обусловленную сторонами договора плату объекты недвижимости и производственное оборудование согласно приложению N 1 к договору (далее - объекты), а арендатор обязуется принять объекты по акту приема-передачи (приложение N 2, являющееся неотъемлемой частью договора), обеспечить сохранность, безаварийную эксплуатацию, а также соблюдение пожарной безопасности ГО и ЧС. Объекты передаются арендатору для производственных целей (пункты 1.1, 1.3, 1.5 договора).

Пунктами 3.1, 3.2 договора установлено, что арендная плата за пользование арендованными объектами по пункту 1.1 договора с учетом производственного оборудования и ТМЦ находящихся на этих объектах, составляет 460 000 рублей в месяц с учетом НДС и оплачивается в виде предоплаты ежемесячно до 10 числа текущего месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, либо иным не запрещенным законодательством способом по согласованию сторон. В стоимость арендной платы не включено обеспечение электросвязью, электроэнергией, коммунальными услугами (тепло, вода, канализация).

Согласно пункту 3.1.1 договора ежемесячные расходы за обеспечение электросвязью, электроэнергией, коммунальными услугами (тепло, вода, канализация) оплачиваются арендатором по фактическим затратам после предоставления арендодателем счетов на оплату.

Договор заключается сроком с момента его подписания сторонами по 01.11.2012. В течение 3 дней с момента подписания договора арендатор обязан передать объекты арендодателю по акту приема-передачи (пункт 6.1 договора).

Объекты аренды переданы истцом ответчику 25.11.2011, что подтверждается актом приема-передачи имущества.

В соглашении от 05.04.2012 о досрочном расторжении договора стороны решили досрочно расторгнуть договор аренды недвижимого имущества и производственного оборудования от 25.11.2011 N 2-а, в связи с тем, что переданное арендатору имущество имеет препятствующие для использования им недостатки, которые не были оговорены при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или при проверке его исправности при заключении договора.

Ответчик по акту приема-передачи имущества от 19.04.2012 передал истцу объекты аренды.

За период с 01.12.2011 по 19.04.2012 истцом начислена арендная плата в сумме 2116000 руб.

Ответчик частично уплатил задолженность по арендной плате в сумме 920000 руб., в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом по уплате арендной плате за период с 01.12.2011 по 19.04.2012 составила 1 196 000 руб. Кроме того, в период с 01.12.2011 по 31.03.2012 ответчиком потреблено электроэнергии на сумму 225 925,13 рублей. Ответчик долг не оплатил.

20.06.2012 истец направил в адрес ответчика претензию, с просьбой в течение десяти рабочих дней с момента получения данной претензии произвести возврат денежных средств в сумме 1 473 353,13 руб. на счет истца. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Наличие непогашенной задолженности по арендной плате за пользование оборудованием послужило основанием для обращения ООО "Лидер-ИН" в арбитражный суд с соответствующим иском.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело в порядке главы 34 АПК РФ, поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 ГК РФ).

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (пункт 3 статьи 607 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Исходя из положений статей 606, 611, 614, 622 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества арендодателю также по акту приема-передачи.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с тем, что доказательств внесения арендных платежей на момент рассмотрения спора ответчиком не представлено, апелляционный суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате возникшей задолженности.

Как установлено пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктами 3.1, 3.2 договора установлено, что арендная плата за пользование арендованными объектами по пункту 1.1 договора с учетом производственного оборудования и ТМЦ находящихся на этих объектах, составляет 460 000 руб. в месяц с учетом НДС и оплачивается в виде предоплаты ежемесячно до 10 числа текущего месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, либо иным не запрещенным законодательством способом по согласованию сторон. В стоимость арендной платы не включено обеспечение электросвязью, электроэнергией, коммунальными услугами (тепло, вода, канализация).

Согласно пункту 3.1.1 договора ежемесячные расходы за обеспечение электросвязью, электроэнергией, коммунальными услугами (тепло, вода, канализация) оплачиваются арендатором по фактическим затратам после предоставления арендодателем счетов на оплату.

За период с 01.12.2011 по 19.04.2012 истцом начислена арендная плата в сумме 2 116 000 рублей. Ответчик частично уплатил задолженность по арендной плате в сумме 920 000 рублей. Задолженность ответчика перед истцом по уплате арендной плате за период с 01.12.2011 по 19.04.2012 составила 1 196 000 рублей.

Факт невнесения ответчиком арендной платы за период с 01.12.2011 по 19.04.2012 в сумме 1 196 000 рублей и платы за электроэнергию за период с 01.12.2011 по 31.03.2012 в сумме 225 925,13 рублей подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Ответчиком в нарушении статьи 65 АПК РФ доказательств, свидетельствующих о исполнении обязательств по внесении арендной платы и платы за электроэнергию не представлено.

Апелляционным судом не могут быть приняты ссылки ответчика о передаче арендодателем имущества арендатору в состоянии, не позволяющем начать эксплуатацию объекта аренды.

Согласно статье 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором. Если такие принадлежности и документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков.

При этом способы защиты прав арендатора при подобных нарушениях установлены в пунктом 3 статьи 611 ГК РФ и не связаны с отказом от оплаты арендных платежей.

В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды недвижимого имущества и производственного оборудования от 25.11.2011 N 2-а, актом приема-передачи имущества арендатор принял от арендодателя в аренду объекты недвижимости и производственное оборудование, как самостоятельные объекты, без каких-либо оговорок об их состоянии, в частности, о невозможности использования объектов из-за отсутствия каких-либо документов.

Условиями договора аренды не предусмотрена обязанность арендодателя передать арендатору вместе с объектами недвижимости и производственным оборудованием запрашиваемые ответчиком документы: сертификаты соответствия требованиям промышленной безопасности на дробильно-сортировочный комплекс и установку сухого обогащения; руководство по эксплуатации и технические паспорта завода-изготовителя на дробильно-сортировочный комплекс и установку сухого обогащения; разрешения Ростехнадзора на применение технических устройств; технический паспорт и руководство по эксплуатации, выданное заводом-изготовителем на конвейер СР-70; технический паспорт и руководство по эксплуатации, выданное на лебедку ЛПК-10Б; технические паспорта, руководство по эксплуатации, свидетельства о государственной проверке и клеймения на весы автомобильные "УЦК 1-500/1000", весы железнодорожные тензометрические ВЭМВ-С (150 тн.), весы автомобильные на 120 тонн; свидетельства о государственной проверке и аттестации, технические паспорта и иную техническую документацию на весы аналитические AF-R220, калориметр ВО-8МА, истиратель дисковый ИДА-175, шкафы сушильные СНОЛ 67/350 (3 шт.), печи муфельные СНОЛ 7 2/1100, весы технические.

На протяжении двух месяцев (декабрь 2011 г., январь 2012 г.) ответчик пользовался спорными объектами недвижимости и производственным оборудованием, вносил арендную плату.

Следовательно, ответчик обязан уплатить возникшую задолженность по арендной плате, а также плате за электроэнергию за период с 01.12.2011 по 31.03.2012 в сумме 225 925,13 руб.

Факт возникшей задолженности подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком, поскольку ответчиком, в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства того, что отсутствие вышеуказанной документации явилось препятствием в пользовании остальными объектами, переданными по акту приема-передачи, по назначению (в производственных целях), а также того, что в указанный период времени электроэнергия им не использовалась, что объект аренды был отключен от электропитания или законсервирован.

Довод ответчика об отсутствии в договоре сведений, позволяющих идентифицировать объекты аренды, незаключенности договора, опровергается материалами дела, т.к. подробный перечень объектов аренды указан в приложении N 1 к спорному договору аренды (л.д. 16-19, в т.ч. записи на оборотной стороне листов).

При этом довод ответчика об отсутствии технических условий для эксплуатации спорного производственного оборудования основанием для освобождения от уплаты арендных платежей по всем объекта аренды, т.е. договору аренды в целом и платы за потребленную электроэнергию не является. Как полагает суд апелляционной инстанции ответчик, исходя из положений статьи 9, части 1 статьи 65 АПК РФ, вправе оспорить указанную истцом цену арендной платы, представив в обоснование своих возражений соответствующие доказательства. Между тем ответчиком доказательств несоразмерности указанной цены арендной платы не представлено, возражения документально не обоснованы.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, ответчик при приеме объектов в аренду, в том числе оборудования для эксплуатации в производственных целях должен был знать о наличии у себя необходимых условий (в том числе технических) для его использования. Отсутствие у ответчика необходимых условий для эксплуатации переданного истцом оборудования не может свидетельствовать о нарушении последним требований статьи 611 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в сумме неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком допущена просрочка уплаты арендной платы, истец правомерно начислил пеню в соответствии с пунктом 4.1 договора аренды в сумме 51 428 руб.

Расчет истца проверен судом, признан арифметически верным, доводами апелляционной жалобы не опровергается.

Поскольку условие о предмете договора сторонами было согласовано, условия договора обоюдно исполнялись сторонами (истец передал имущество ответчику по акту приема-передачи, последний его принял, частично оплатил арендную плату в размере 920 000 руб., возвратил арендуемое имущество по акту приема-передачи), вывод суда первой инстанции о заключенности спорного договора аренды оборудования от 25.11.2011 является правомерным.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 октября 2012 года по делу N А27-14547/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

В.А. Журавлева С.Н. Хайкина