Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 августа 2013 г. N ВАС-10657/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: горячая вода - холодное водоснабжение - тепловая энергия - уточнение исковых требований - тепловой пункт)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 августа 2013 г. N ВАС-10657/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кирейковой Г.Г., судей Воронцовой Л.Г., Самуйлова С.В. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" от 14.06.2013 N 1545 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Томской области от 02.10.2012, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.04.2013 по делу N А67-5085/2012 по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" (г. Новосибирск; далее - компания) к федеральному казенному учреждению "Томская воспитательная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области" (г. Томск; далее - учреждение) о взыскании 373 828 рублей 15 копеек убытков (с учетом уточнения иска).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением от 02.10.2012, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, компании отказано в удовлетворении иска.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора компания просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, повлекшее нарушение ее прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, а также на нарушение единообразия в толковании и применении норм права арбитражными судами.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суды установили, что компания с февраля 2008 года по декабрь 2009 года по договору снабжения тепловой энергией в горячей воде от 01.01.2004 N 195 подавала на принадлежащие учреждению объекты (столовая и общежитие) тепловую энергию на нужды горячего водоснабжения.

Впоследствии компания и учреждение (абонент) заключили государственный контракт от 01.01.2009 N 195 на пользование тепловой энергией, в том числе на горячее водоснабжение, с расчетной нагрузкой объектов абонента (столовая, общежитие) 0,2321 Гкал/час.

Холодную воду для производства и поставки учреждению горячей воды поставляло муниципальное унитарное предприятие "Томский энергокомплекс" (далее - предприятие), которое затем предъявляло ее стоимость к оплате учреждению. В свою очередь компания поставляла абоненту тепловую энергию и взимала плату за "тепловую энергию для подогрева воды".

С февраля 2008 года предприятие прекратило выставлять учреждению счета на холодную воду для нужд горячего водоснабжения и в судебном порядке предъявило требования об оплате холодной воды компании.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Томской области с компании в пользу предприятия взыскана задолженность за холодную воду, отпущенную для производства горячей воды на центральный тепловой пункт "Смирнова, 5", к которому подключены объекты учреждения.

Компания, ссылаясь на возникновение у нее убытков, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из положений статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив с соблюдением статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, на которых компания основывала свое требование, судебные инстанции не усмотрели правовых оснований для взыскания убытков в виде стоимости холодной воды для нужд горячего водоснабжения. Суды посчитали, что истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих расходы компании на производство горячей воды для учреждения.

Кроме того, суды учли, что учреждение предпринимало меры к заключению с истцом договора на поставку горячей воды, однако он на предложения ответчика не отреагировал; за утверждением ему тарифа на горячее водоснабжение в регулирующий орган не обратился.

Ссылка заявителя на судебные акты по другим делам не может быть принята во внимание, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

Доводы заявителя, касающиеся фактических обстоятельств дела и оценки доказательств, а также выражающие несогласие компании с выводами судебных инстанций, отклоняются. Положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции не наделен полномочиями по переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А67-5085/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Томской области от 02.10.2012, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.04.2013 по делу N А67-5085/2012 отказать.

Председательствующий судья

Г.Г. Кирейкова

Судьи

Л.Г. Воронцова С.В. Самуйлов