Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 апреля 2013 г. N Ф04-3816/12 по делу N А67-5441/2011

г. Тюмень

23 апреля 2013 г.

Дело N А67-5441/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Беловой Л.В.

судей Маняшиной В.П.

Новоселова В.И.

при ведении протокола помощником судьи Ташкиновой О.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Томску на определение от 17.12.2012 Арбитражного суда Томской области о взыскании судебных расходов (судья Павлов Г.Д.) и постановление от 07.02.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Скачкова О.А., Жданова Л.И., Музыкантова М.Х.) по делу N А67-5441/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Регион-Консалтинг" (634006, ул. Пушкина, д. 61, стр. 1, оф. 203, ИНН 7017190955, ОГРН 1077017029847) к Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Томску (634055, г. Томск, пр. Фрунзе, д. 55) о признании незаконным постановления N 6478 от 01.07.2011 о взыскании налога и пеней за счет имущества налогоплательщика.

Путем использования систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Токарев Е.А.) в заседании принял участие представитель инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Томску - Федоренко М.А. по доверенности от 09.01.2013.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Регион-Консалтинг" (далее по тексту - заявитель, Общество, ООО "Регион-Консалтинг") обратилось в Арбитражный суд Томской области с ходатайством к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее по тексту - Инспекции ФНС России по г. Томску, налоговый орган, Инспекция) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 90000 руб.

Определением от 17.12.2012 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 07.02.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, была произведена замена кредитора в правоотношении по взысканию судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ТомАвто" (далее по тексту - ООО "ТД "ТомАвто") на ООО "Регион-Консалтинг", заявленное требование о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе Инспекция просит определение от 17.12.2012 и постановление от 07.02.2013 отменить. Податель жалобы считает, что сделка по продаже права требования является ничтожной, поскольку заключена с грубым нарушением положений действующего законодательства. Выводы судов о разумности расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 рублей основаны на неправильной оценка доказательств по делу.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Регион-Колсантинг" просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, ООО "ТД "ТомАвто" обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции ФНС России по г. Томску о признании незаконным постановления от 01.07.2011 N 6478 о взыскании налога и пеней за счет имущества налогоплательщика, в редакции от 22.02.2012.

Решением от 06.03.2012 Арбитражного суда Томской области по делу N А67- 5441/2012 требования заявителя удовлетворены.

Постановлением от 07.06.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований заявителю отказано.

Постановлением от 08.10.2012 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 отменено, оставлено в силе решение суда первой инстанции от 06.03.2012.

09.10.2012 в арбитражный суд поступило ходатайство ООО "Регион-Консалтинг" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 90000 руб., понесенных ООО "ТД "ТомАвто" в виде оплаты услуг адвоката при рассмотрении дела N А67-5441/11 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

В подтверждение понесенных расходов ООО "Регион-Консалтинг" представило договора поручения на оказание юридических услуг от 06.09.2011, от 20.04.2012, от 15.06.2012, акты об оказании услуг от 12.03.2012, от 18.06.2012, от 08.10.2012.

Факт получения вознаграждения адвокатским кабинетом Пимоновой Т.В. от ООО "ТД "ТомАвто" в сумме 90000 руб. подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N 47 от 12.03.2012, N 59 от 18.06.2012, N 63 от 08.10.2012.

Согласно договору продажи права требования от 08.10.2012

ООО "ТД "ТомАвто" уступило право требования к Инспекции ФНС России по г. Томску о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела N А67-5441/11.

В соответствии с данным договором ООО "Регион-Консалтинг" оплатило ООО "ТД "ТомАвто" 90000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 08.10.2012 N 8, справкой - уведомлением конкурсного управляющего ООО "ТД "ТомАвто" Лизунова С.М. от 10.12.2012.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Регион-Консалтинг" в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу о взыскании с Инспекции ФНС России по г. Томску в пользу ООО "Регион - Консалтинг" судебных расходов с учетом требований разумности и размера гонорара адвоката, представляющего интересы заявителя в суде, в сумме 90 000 руб., при этом учел характер и особенности рассмотрения данного спора.

Кассационная инстанция, оставляя судебные акты без изменения, исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - Президиум ВАС РФ) в постановлении от 17.04.2012 N 14140/11 указал, что для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Взыскание заявленных судебных расходов с проигравшей стороны в пользу цессионария возможно при условии доказанности понесенных расходов и с учетом осуществленного судом процессуального правопреемства.

Основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве в отношении судебных расходов послужило заключение договора уступки права на взыскание денежных средств, являющихся судебными расходами, понесенными при рассмотрении дела N А67-5441/11.

21.12.2012 ООО "ТД "ТомАвто" ликвидировано, о чем в государственный реестр внесена соответствующая запись.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании статьи 140 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту Закон о банкротстве) конкурсный управляющий приступил к уступке прав требования должника путем их продажи. Решением собрания кредиторов ООО "ТД "ТомАвто" от 07.11.2012 данная сделка одобрена 100% голосов кредиторов. Дата проведения собрания кредиторов после подписания договора не влияет на выводы суда по настоящему делу, поскольку расчет за уступленное право был произведен цессионарием в день уступки и согласие собрания кредиторов на уступку фактически получено, что свидетельствует о соблюдении прав кредиторов и уполномоченного органа.

Право требования было уступлено на основании решения собрания кредиторов и по установленной в договоре стоимости в размере 90000 руб.

Суд первой инстанции оценив условия договора, пришел к обоснованному выводу об отсутствии противоречий содержания договора положениям главы 24 ГК РФ, иным нормативным актам и об отсутствии нарушений прав других лиц. В связи с тем, что договор уступки права требования не признан судом недействительным, то оснований для отказа в удовлетворении заявления о процессуальной замене у суда не имелось.

Установив соответствие условий договора цессии требованиям главы 24 ГК РФ и Закона о банкротстве и учитывая, что указанный договор не признан недействительным в установленном законом порядке, суд правомерно произвел процессуальную замену ООО "ТД "ТомАвто" на его правопреемника в данном отношении - ООО "Регион-Консалтинг".

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения расходов (статья 65 АПК РФ, пункты 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ")

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о документальном подтверждении заявителем расходов в рамках договоров поручительства, связанных с рассмотрением дела в суде. При определении суммы, подлежащей взысканию с Инспекции в качестве судебных расходов, суд учел также характер рассматриваемого спора, сложность дела.

Изложенные Инспекцией в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, которые исследованы судами обеих инстанцией и получивших соответствующую оценку.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты на основе правильного применения норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 17.12.2012 Арбитражного суда Томской области и постановление от 07.02.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-5441/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Белова

Судьи

В.П. Маняшина В.И. Новоселов