Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2013 г. N 07АП-3503/12

г. Томск

7 февраля 2013 г.

Дело N А67-5441/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.И. Ждановой, М.Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Г. Никитиной с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - Т.В. Пимановой по доверенности от 24.09.2012, удостоверение,

от заинтересованного лица - М.А. Федоренко по доверенности от 09.01.203, удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Томску

на определение Арбитражного суда Томской области от 17 декабря 2012 г. по делу N А67-5441/2011 (судья Г.Д. Павлов)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Регион-Консалтинг" (ОГРН 1077017029847, ИНН 7017190955, 634006, ул. Пушкина, д. 61, стр. 1, оф. 203)

о взыскании судебных расходов

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ТомАвто" (ИНН 7017188762, ОГРН 1077017027603, 634061, г. Томск, пр. Фрунзе, д. 96, кв. 35)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (634055, г. Томск, пр. Фрунзе, д. 55)

о признании незаконным постановления N 6478 от 01.07.2011 о взыскании налога и пеней за счет имущества налогоплательщика,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Регион-Консалтинг" (далее - заявитель, Общество, ООО "Регион-Консалтинг") обратилось в Арбитражный суд Томской области с ходатайством к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - Инспекции ФНС России по г. Томску, налоговый орган, Инспекция) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 90000 руб.

Определением от 17.12.2012 суд произвел замену кредитора в правоотношении по взысканию судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ТомАвто" (далее - ООО "ТД "ТомАвто") на ООО "Регион-Консалтинг", заявленное ходатайство удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с определением суда, налоговый орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что установленное законом право лиц, участвующих в деле, требовать возмещения понесенных ими судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, возникает не в рамках определенного гражданско-правового обязательства и, следовательно, не может быть передано по договору другому лицу в порядке перемены лиц в обязательстве, регулируемом нормами главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В связи с этим замена кредитора произведена судом при отсутствии правовых оснований и в нарушение требований статей 48, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ.) По мнению апеллянта, сделка по продаже права требования является ничтожной, поскольку заключена с грубым нарушением положений действующего законодательства, а именно: конкурсным управляющим ОАО "ТД "ТомАвто" Лизуновым СМ. при продаже права требования ООО "Регион-Консалтинг" нарушены положения: - пункта 1 статьи 140 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве, Федеральный закон N 127-ФЗ) (договор уступки заключен 08.10.2012, согласие собрание кредиторов получено 07.11.2012, то есть спустя 1 месяц после заключения договора); - пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве (оценка права требования не производилась); - пункта 3 статьи 111 Закона о банкротстве (не соблюдена процедура реализации права требования); в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника за период с 16.02.2011 до 07.11.2012 не отражено поступление в конкурсную массу ООО "ТД "ТомАвто" денежных средств в размере 90000 руб. Кроме того, учитывая характер и особенности рассмотренного дала, вывод суда о разумности расходов на оплату услуг представителя в размере 90000 руб. основан на неправильной оценке доказательств по делу, представленных налоговым органом.

Подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению Общества, определение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Представитель ООО "Регион-Консалтинг" возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просила определение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав присутствующих представителей, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "ТД "ТомАвто" обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции ФНС России по г. Томску о признании незаконным постановления от 01.07.2011 N 6478 о взыскании налога и пеней за счет имущества налогоплательщика, в редакции от 22.02.2012.

Решением Арбитражного суда Томской области от 06.03.2012 по делу N А67-5441/2012 требования заявителя удовлетворены.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований заявителю отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.10.2012 постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 отменено, оставлено в силе решение суда первой инстанции от 06.03.2012.

09.10.2012 в арбитражный суд поступило ходатайство ООО "Регион-Консалтинг" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 90000 руб., понесенных ООО "ТД "ТомАвто" в виде уплаты услуг адвоката при рассмотрении дела N А67-5441/11 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

В подтверждение понесенных расходов ООО "Регион-Консалтинг" представило следующие документы:

- договор поручения от 06.09.2011 на оказание юридических услуг, заключенный между ООО "ТД "ТомАвто" и адвокатским кабинетом Пимоновой Т.В., связанных с представлением интересов ООО "ТД "ТомАвто" в Арбитражном суде Томской области по рассмотрению требования ООО "ТД "ТомАвто" к Инспекции ФНС РФ по г. Томску о признании незаконным постановления N 6478 от 01.07.2011 о взыскании налога и пеней за счет имущества налогоплательщика. Размер вознаграждения по договору составил 40000 руб.;

- договор поручения от 20.04.2012 на оказание юридических услуг, заключенный между ООО "ТД "ТомАвто" и адвокатским кабинетом Пимоновой Т.В., связанных с представлением интересов ООО "ТД "ТомАвто" в арбитражном суде апелляционной инстанции по рассмотрению жалобы Инспекции ФНС России по г. Томску на решение Арбитражного суда Томской области от 06.03.2012 по делу N А67-5441/11. Размер вознаграждения по договору составил 20000 руб.;

- договор поручения от 15.06.2012 на оказание юридических услуг, заключенный между ООО "ТД "ТомАвто" и адвокатским кабинетом Пимоновой Т.В., связанных с представлением интересов ООО "ТД "ТомАвто" в арбитражном суде кассационной инстанции по рассмотрению жалобы ООО "ТД "ТомАвто" на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 по делу N А67-5441/11. Размер вознаграждения по договору составил 30000 руб.

В доказательство фактического оказания услуг представлены подписанные акты об оказании услуг от 12.03.2012, от 18.06.2012, от 08.10.2012.

Факт получения вознаграждения адвокатским кабинетом Пимоновой Т.В. от ООО "ТД "ТомАвто" в сумме 90000 руб. по вышеназванным договорам подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N 47 от 12.03.2012, N 59 от 18.06.2012, N 63 от 08.10.2012.

Согласно договору продажи права требования от 08.10.2012 ООО "ТД "ТомАвто" уступило право требования ООО "ТД "ТомАвто" к Инспекции ФНС России по г. Томску о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела N А67-5441/11.

В соответствии с данным договором ООО "Регион-Консалтинг" оплатило ООО "ТД "ТомАвто" 90000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 08.10.2012 N 8, справкой - уведомлением конкурсного управляющего ООО "ТД "ТомАвто" Лизунова С.М. от 10.12.2012.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Регион-Консалтинг" в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

Суд первой инстанции нашел подлежащими взысканию с Инспекции ФНС России по г. Томску как со стороны по настоящему делу в пользу ООО "Регион - Консалтинг" судебные расходы с учетом требований разумности и размера гонорара адвоката, представляющего интересы заявителя в суде, в сумме 90 000 руб., при этом учел характер и особенности рассмотрения данного спора.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в определении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - Президиум ВАС РФ) в постановлении от 17.04.2012 N 14140/11 указал, что для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В другом постановлении от 28.07.2011 N 9285/10, Президиум ВАС РФ разъяснил отдельные положения статьи 48 АПК РФ, указав на то, что основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве. Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается (статья 383 ГК РФ).

Вместе с тем положения статьи 383 ГК РФ, касающиеся личности кредитора (не юридического лица), в данном случае не являются основанием для отказа в удовлетворении заявления о правопреемстве, поскольку возмещение юридическому лицу судебных расходов не является правом, неразрывно связанным с личностью кредитора. Таким образом, сама по себе уступка Обществом права (требования) возмещения судебных расходов в данном случае не противоречит нормам действующего законодательства.

Президиум ВАС РФ в пункте 4 Информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил судам, что даже соглашение об уступке права (требования), предметом которого является не возникшее на момент заключения данного соглашения право, не противоречит законодательству.

Из анализа указанных норм права и разъяснений ВАС РФ следует, что взыскание заявленных судебных расходов с проигравшей стороны в пользу цессионария возможно при условии доказанности понесенных расходов и с учетом осуществленного судом процессуального правопреемства.

В рассматриваемом случае, основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве в отношении судебных расходов послужило заключение договора уступки права на взыскание денежных средств, являющихся судебными расходами, понесенными при рассмотрении дела N А67-5441/11.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание довод Инспекции о невозможности замены ООО "ТД "ТомАвто" его правопреемником.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Кроме того, апелляционным судом принимается во внимание, что 21.12.2012 ООО "ТД "ТомАвто" ликвидировано, о чем в государственный реестр внесена соответствующая запись.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции не дал оценку договору уступки права требования применительно к специальным нормам, регулирующим порядок уступки прав требований должника в период его банкротства (пункт 3 статьи 111, пункт 3 статьи 139, пункт 1 статьи 140 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

Статьей 140 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

В течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения (статья 139 Закона о банкротстве).

Статьей 111 Закона о банкротстве установлено, что продаже на торгах, проводимых в электронной форме, подлежат недвижимое имущество, ценные бумаги, имущественные права, заложенное имущество, предметы, имеющие историческую или художественную ценность, вещь, рыночная стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, в том числе неделимая вещь, сложная вещь, главная вещь и вещь, связанная с ней общим назначением (принадлежность). Оценка части имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Часть имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты утверждения плана внешнего управления составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном планом внешнего управления.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий приступил к уступке прав требования должника путем их продажи. Решением собрания кредиторов ООО "ТД "ТомАвто" от 07.11.2012 данная сделка одобрена 100% голосов кредиторов. Дата проведения собрания кредиторов после подписания договора не влияет на выводы суда по настоящему делу, поскольку расчет за уступленное право был произведен цессионарием в день уступки и согласие собрания кредиторов на уступку фактически получено, что свидетельствует о соблюдении прав кредиторов и уполномоченного органа.

При этом проведение оценки в указанном апеллянтом порядке не требовалось, поскольку не предусмотрено статьей 139 Федерального закона N 127-ФЗ, право требования было уступлено на основании решения собрания кредиторов и по установленной в договоре стоимости в размере 90000 руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, как следует из мотивировочной части определения, оценив условия договора, пришел к обоснованному выводу об отсутствии противоречий содержания договора положениям главы 24 ГК РФ, иным нормативным актам и об отсутствии нарушений прав других лиц. В связи с тем, что договор уступки права требования не признан судом недействительным, то оснований для отказа в удовлетворении заявления о процессуальной замене у суда не имелось.

Оценив представленные в материалы дела документы, апелляционный суд также приходит к выводу о наличии и достаточности доказательств, свидетельствующих о соответствии представленного заявителем договора уступки права требования (цессии) требованиям ГК РФ и Закона о банкротстве.

Таким образом, установив соответствие условий договора цессии требованиям главы 24 ГК РФ и Федерального закона N 127-ФЗ и учитывая, что указанный договор не признан недействительным в установленном законом порядке, Арбитражный суд Томской области правомерно произвел процессуальную замену ООО "ТД "ТомАвто" на его правопреемника в данном отношении - ООО "Регион-Консалтинг".

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что взыскание судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следуя правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11.

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Из материалов дела следует, что между ООО "ТД "ТомАвто" и адвокатским кабинетом Пимоновой Т.В. заключены договоры поручения: - от 06.09.2011 на оказание юридических услуг связанных с представлением интересов ООО "ТД "ТомАвто" в Арбитражном суде Томской области по рассмотрению требования ООО "ТД "ТомАвто" к Инспекции ФНС РФ по г. Томску о признании незаконным постановления Инспекции ФНС РФ по г. Томску N 6478 от 01.07.2011 о взыскании налога и пеней за счет имущества налогоплательщика. Размер вознаграждения по договору составил 40000 руб.; - от 20.04.2012 на оказание юридических услуг связанных с представлением интересов ООО "ТД "ТомАвто" в арбитражном суде апелляционной инстанции по рассмотрению жалобы Инспекции ФНС РФ по г. Томску на решение Арбитражного суда Томской области от 06.03.2012 по делу N А67-5441/11. Размер вознаграждения по договору составил 20000 руб.; - от 15.06.2012 на оказание юридических услуг связанных с представлением интересов ООО "ТД "ТомАвто" в арбитражном суде кассационной инстанции по рассмотрению жалобы ООО "ТД "ТомАвто" на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 по делу N А67-5441/11. Размер вознаграждения по договору составил 30000 руб.

Всего расходов ООО "ТД "ТомАвто" на оплату услуг представителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций понесено на сумму 90000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N 47 от 12.03.2012, N 59 от 18.06.2012, N 63 от 08.10.2012.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные Обществом документы, правомерно сделал вывод о документальном подтверждении заявителем расходов в рамках договоров поручительства, связанных с рассмотрением дела в суде. При определении суммы, подлежащей взысканию с Инспекции в качестве судебных расходов, суд первой инстанции учел также характер рассматриваемого спора, сложность дела.

Апелляционный суд отклоняет как необоснованный довод налогового органа о том, что дело не представляет юридической сложности. Сам факт доведения спора до суда, уклонения налогового органа от разрешения возникших противоречий во внесудебном порядке свидетельствует о наличии неразрешенной сторонами проблемы, следовательно, о сложной юридической природе спора, в том числе принимая во внимание различные выводы судов как первой, так и апелляционной и кассационной инстанции по данному делу.

Поскольку категория "разумность" имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Из материалов дела не следует злоупотребление правом со стороны Общества, напротив реализация этого права была соответствующего объема и в рамках действующего законодательства.

Кроме того, заявляя о чрезмерности заявленных расходов, Инспекция не представила суду доказательств чрезмерности понесенных Обществом расходов с учетом стоимости аналогичных услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также не представила расчет сумм расходов, возмещение которых, по ее мнению, является разумным и соразмерным, на недостоверность или недействительность представленных заявителем документов налоговый орган не ссылался.

Обстоятельств чрезмерности взысканных судом первой инстанцией расходов со ссылками на соответствующие документы подателем апелляционной жалобы не доказано, что не позволяет апелляционному суду самостоятельно и произвольно прийти к выводу о превышении заявленной суммы разумных пределов.

Поскольку заявителем представлены доказательства, подтверждающие размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время участия представителя в судебных заседаниях, качество подготовленных документов, среднюю стоимость услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде в регионе, пришел к обоснованному выводу о том, что судебные расходы в сумме 90000 руб. подтверждены ООО "Регион-Консалтинг" документально и не нарушают принципов разумности и соразмерности, в связи с чем правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления Общества у суда первой инстанции не имелось и суд обоснованно взыскал с Инспекции в его пользу в возмещение расходов 90000 руб.

Довод апеллянта о неотражении данной суммы денежных средств в конкурсной массе должника применительно к оценке документальной подверженности расходов не имеет правового значения, так как не опровергает ее и влечет для арбитражного управляющего иные предусмотренные законодательством о несостоятельности (банкротстве) последствия.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о разумности понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя в сумме 90000 руб. является законным и обоснованным, соответствует обстоятельствам дела.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 17 декабря 2012 г. по делу N А67-5441/2011 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Томску - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Л.И. Жданова М.Х. Музыкантова