Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 апреля 2013 г. N Ф04-2180/12 по делу N А46-14935/2011

г. Тюмень

23 апреля 2013 г.

Дело N А46-14935/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 23 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Каранкевича Е.А.

судей Кадниковой О.В.

Туленковой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Жахонгирова Амира Мавлонхоновича на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 (судьи Тетерина Н.В., Семёнова Т.П., Шарова Н.А.) по делу N А46-14935/2011 Арбитражного суда Омской области по заявлению Жахонгирова Амира Мавлонхоновича о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Московская инвестиционная группа-21 век" (143980, Московская область, город Железнодорожный, улица Центральная, 68, ИНН 5503055083, ОГРН 1025500739153) требования в размере 2 445 337 рублей 62 копеек.

В заседании принял участие Жахонгиров Амир Мавлонхонович и его представитель - Якубов М.Ш. по устному заявлению об участии в качестве представителя.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 24.01.2012 общество с ограниченной ответственностью "Московская инвестиционная группа - 21 век" (далее - ООО "МИГ-21", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 20.02.2012 конкурсным управляющим утверждён Добрышкин Владимир Николаевич.

Жахонгиров Амир Мавлонхонович и Жахонгиров Сухроб Мавлонхонович обратились с заявлением о включении требований о передаче жилых помещений в реестр требований ООО "МИГ-21" о передаче жилых помещений, а также требования о включении сумм неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве в реестр требований кредиторов ООО "МИГ-21" с отнесением к третьей очереди удовлетворения.

Определением суда от 10.01.2012 в отдельное производство выделено требование Жахонгирова А.М. о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "МИГ-21" требования о передаче жилого помещения - квартиры N 94 на 3 этаже, общей площадью 80,10 кв. м, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: город Омск, улица Герцена, 246. Для совместного рассмотрения в рамках одного производства объединены требования Жахонгирова А.М. и Полукеевой Н.Н. о включении в реестр требований ООО "МИГ-21" о передаче жилого помещения - квартиры N 94 на 3 этаже, общей площадью 80,10 кв. м, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: город Омск, улица Герцена, 246.

Определением суда от 16.03.2012 в реестр требований должника о передаче жилых помещений включено требование Полукеевой Н.Н. о передаче жилого помещения - квартиры N 94, площадью 84,11 кв. м, общей стоимостью 3 364 400 рублей, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: город Омск, улица Герцена, 246.

Жахонгирову А.М. во включении в реестр требований ООО "МИГ-21" о передаче жилых помещений требования о передаче квартиры N 94 отказано.

Определением суда от 06.06.2012 требование Жахонгирова С.М. о включении суммы неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве от 05.05.2009 N 09-05/02-01, за период с 31.08.2009 по 15.08.2011 в размере 1 707 202 рублей 10 копеек включено в реестр требований кредиторов ООО "МИГ-21" четвёртой очереди, без обеспечения залогом имущества должника. Указанным определением выделено для рассмотрения в отдельном производстве требование Жахонгирова А.М., о включении в реестр требований кредиторов ООО "МИГ-21" денежного требования в размере 2 445 337 рублей 62 копеек, из которых 2 102 750 рублей - сумма денежных средств, уплаченная по договору участия в долевом строительстве, 342 587 рублей 62 копейки - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 01.11.2012 требование Жахонгирова А.М. удовлетворено. В третью очередь реестра требований кредиторов ООО "МИГ-21" включено требование в размере 2 102 750 рублей, уплаченных по договору участия в долевом строительстве от 16.04.2009 N 09-04/02-06. В четвёртую очередь реестра требований кредиторов должника включено требование в размере 342 587 рублей 62 копеек процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 определение суда первой инстанции от 01.11.2012 отменено, в удовлетворении требования Жахонгирова А.М. о включении в реестр требований кредиторов ООО "МИГ-21" 2 445 337 рублей 62 копеек отказано.

В кассационной жалобе Жахонгиров А.М. просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Заявитель указывает, что о подаче и рассмотрении апелляционной жалобы не был извещён, апелляционную жалобу не получал.

Возражения апеллянтов относительно того, что на момент подписания договора участия в долевом строительстве Жахонгиров А.М. являлся несовершеннолетним, не работал и не имел постоянного заработка, являются необоснованными. Заявитель в суде первой инстанции пояснил, что денежные средства на покупку квартир ему и его брату были переданы отцом - Жахонгировым М.С., полученные от занятия бизнесом.

В результате принятого постановления апелляционного суда заявитель лишён не только жилого помещения, но и денежных средств, вложенных в строительство многоквартирного жилого дома.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

В отзывах на кассационную жалобу должник и Ерофеева И.А. просят оставить постановление апелляционного суда без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы - отказать.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции находит его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между ООО "МИГ-21" (застройщик) и Жахонгировым А.М. (участник долевого строительства) заключён договор участия в долевом строительстве от 16.04.2009 N 09-04/02-06, согласно условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить многоквартирный кирпичный жилой дом, расположенный по адресу: город Омск, улица Герцена, 246 (почтовый адрес) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать участнику долевого строительства квартиру - условный номер 94, общей площадью 80,10 кв. м, площадью летних помещений 8,02 кв. м, площадью квартиры с летними помещениями 88,12 кв. м, а участник долевого строительства обязуется уплатить 2 102 750 рублей и принять квартиру при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункты 2.1, 2.2, 5.1 договора).

В силу пунктов 5.1, 5.2 договора общий размер взноса участника долевого строительства составляет 2 102 750 рублей, который необходимо внести на расчётный счёт застройщика или иным, не противоречащим закону способом при подписании договора.

В подтверждение расчёта по договору участия в долевом строительстве от 16.04.2009 N 09-04/02-06 заявителем представлена справка ООО "МИГ-21" от 16.04.2009 и квитанция к приходному кассовому ордеру от 16.04.2009 N 34 на сумму 2 102 750 рублей.

Саввушкина Г.Ф., возражая относительно требования Жахонгирова А.М., заявила о фальсификации квитанции к приходному кассовому ордеру от 16.04.2009.

Заявитель отказался исключить оспариваемое доказательство из числа доказательств по делу.

Впоследствии Саввушкина Г.Ф. отказалась от ходатайства о проведении экспертизы давности исполнения подписи Титова В.В. на квитанции к приходному кассовому ордеру от 16.04.2009 и давности нанесения печати ООО "МИГ-21".

Руководствуясь статьёй 161 АПК РФ, суд первой инстанции по результатам проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств не нашёл оснований для исключения оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив факт отсутствия государственной регистрации договора участия в долевом строительстве от 16.04.2009 N 09-04/02-06, суд первой инстанции признал обоснованным денежное требование заявителя. Руководствуясь положениями подпункта 4 пункта 1 статьи 201.1, пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве, требование в размере 2 102 750 рублей, уплаченных по договору участия в долевом строительстве, включено судом в третью очередь реестра требований кредиторов должника, а сумма процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 342 587 рублей 62 копеек - в четвертую очередь.

Суд апелляционной инстанции, отменяя судебный акт первой инстанции и отказывая Жахонгирову А.М. во включении в реестр требований кредиторов должника денежного требования, пришёл к выводу о том, что факт оплаты заявителем по договору участия в долевом строительстве не подтверждён соответствующими доказательствами.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд апелляционной инстанции указал, что квитанция к приходному кассовому ордеру от 16.04.2009 N 34 не может являться достаточным доказательством внесения денежных средств в счёт оплаты по договору участия в долевом строительстве от 16.04.2009 N 09-04/02-06, суд первой инстанции не выяснил, позволяло ли финансовое положение заявителя (с учётом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учёте и отчётности.

Довод заявителя о том, что денежные средства на покупку квартиры ему были переданы отцом - Жахонгировым М.С., отклонён судом апелляционной инстанции по причине отсутствия доказательств, подтверждающих его финансовое положение.

Кроме того, иные обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, а именно: факт двойной продажи квартиры, отсутствие у конкурсного управляющего бухгалтерской документации и печатей должника, отсутствие государственной регистрации спорного договора, расценены апелляционным судом не в пользу заявителя.

Вместе с тем данные обстоятельства были известны и суду первой инстанции, иных обстоятельств, в том числе свидетельствующих о невнесении Жахонгировым А.М. денежных средств по спорному договору, апелляционным судом не установлено. Таким образом, при принятии оспариваемого постановления судом апелляционной инстанции были переоценены представленные в материалы дела, и оценённые судом первой инстанции доказательства.

Застройщик мог заключить договор, предусматривающий передачу одного и того же жилого помещения с несколькими лицами, и признание судом действительным одного такого договора не свидетельствует о недействительности второго. Факт незаключённости договора в силу части 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" вследствие отсутствия его государственной регистрации не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, принимая во внимание абзац пятый подпункта 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве и тот факт, что договор участия в долевом строительстве от 16.04.2009 N 09-04/02-06 предусматривал передачу денежных средств в целях строительства многоквартирного дома и последующую передачу жилого помещения в этом доме в собственность.

С учётом изложенного, у Восьмого арбитражного апелляционного суда отсутствовали, в данном случае, правовые основания для отмены определения от 01.11.2012, вынесенного без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, соответственно, для принятия нового судебного акта.

Суд кассационной инстанции считает, что несоответствие выводов суда обстоятельствам дела привело к принятию незаконного судебного акта, что в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены постановления.

Учитывая изложенное, постановление суда апелляционной инстанции от 26.12.2012 подлежит отмене, определение суда первой инстанции от 01.11.2012 - оставлению в силе.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 по делу N А46-14935/2011 отменить.

Оставить в силе определения Арбитражного суда Омской области от 01.11.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Каранкевич

Судьи

О.В. Кадникова Л.В. Туленкова