Определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 апреля 2013 г. N Ф04-1590/13 по делу N А46-22862/2012

г. Тюмень

24 апреля 2013 г.

Дело N А46-22862/2012

Судья Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа Поликарпов Е.В. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Триэс. Издательский дом" на постановление от 12.12.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-22862/2012 по иску Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (ОГРН 1095543020913, ИНН 5503214600; 644043, г. Омск, ул. Булатова, 68) к 1. Обществу с ограниченной ответственностью "Триэс. Издательский дом" (ОГРН 1025501254404, ИНН 5506032775; 644010, г. Омск, ул. Маяковского, 81, 412), 2. Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Домус" (ОГРН 1075543009123, ИНН 5503201182; 644043, Омская обл., г. Омск, пер. Больничный, 6, офис 42П) о защите деловой репутации.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Триэс. Издательский дом" (далее - Общество) обратилось с кассационной жалобой на постановление от 12.12.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу.

Определением от 21.03.2013 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа кассационная жалоба Общества оставлена без движения в соответствии с частью 4 статьи 277, статьей 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Основанием оставления жалобы Общества без движения явилось: - представление доверенности на имя Адольфа А.В., в которой в нарушение части 2 статьи 62 АПК РФ прямо не было оговорено право представителя на подписание кассационной жалобы на решение и постановление арбитражных судов; - отсутствие мотивированного ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, учитывая, что был пропущен срок на кассационное обжалование судебных актов по настоящему делу.

В установленный определением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа срок (до 22.04.2013) Общество устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения: представило надлежащим образом оформленную доверенность, подтверждающую право подписания Адольфом А.В. кассационной жалобы от имени Общества, а также ходатайство о восстановлении срока подачи кассационной жалобы.

Ходатайство Общества обосновано тем, что Общество не участвовало в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 05.12.2012, в связи с чем о вынесенном постановлении ему стало известно лишь в январе 2013 года; кассационная жалоба была составлена своевременно 11.02.2013, однако отправлена лишь 25.02.2013, в связи с чем был пропущен срок обжалования на 13 дней, что по мнению Общества, является незначительным пропуском и может признаваться уважительной причиной при восстановлении срока на кассационное обжалование. Иных доводов, обосновывающих причину пропуска срока на кассационное обжалование, не указано.

Частью 1 статьи 276 АПК РФ установлено, что кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 180, части 5 статьи 271 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 данной статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Поскольку постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы истца принято 12.12.2012 (резолютивная часть оглашена 05.12.2012), срок на кассационное обжалование судебных актов по настоящему делу истек 12.02.2013. Согласно почтовому штемпелю на конверте кассационная жалоба Обществом направлена 25.02.2013.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Суд кассационной инстанции считает, что ходатайство Общества о восстановлении пропущенного срока не подлежит удовлетворению.

Для того, чтобы признать причины пропуска срока на кассационное обжалование уважительными, необходимо, по крайней мере, чтобы обстоятельство, с которым податель кассационной жалобы связывает пропуск срока, могло объективно препятствовать подаче кассационной жалобы в установленный законом срок.

Кассационная инстанция считает несостоятельным довод Общества относительно того, что оно не принимало участия в рассмотрении дела в апелляционной инстанции и о том, что результаты рассмотрения дела ему стали известны лишь в январе 2013 года, в силу следующего.

Согласно материалам дела, постановление от 12.12.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу размещено на официальном сайте суда в сети Интернет и в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" 14.12.2012 в 08 час. 01 мин. (МСК). Следовательно, с указанной даты Общество располагало возможностью ознакомиться с полным текстом постановления апелляционного суда по настоящему делу.

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание на положения части 6 статьи 121 АПК РФ, согласно которым лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Копия определения от 01.10.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству была направлена Обществу по двум адресам (г. Омск, ул. Маяковского, 81 и г. Омск, ул. Декабристов, 45/1) и получена представителем по доверенности Лошкиной. В указанном определении имеется ссылка о том, что вся информация о движении дел размещается на официальном сайте суда (www.8aas.arbitr.ru).

Следовательно, Общество было осведомлено о возбуждении апелляционного производства и имело возможность получить любую информацию по настоящему делу.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что Обществом не представлено доказательств того, что оно не имело объективной возможности в период с 12.12.2012 по 12.02.2013 подготовить и своевременно направить мотивированную кассационную жалобу в суд кассационной инстанции, не пропустив двухмесячного срока, установленного статьей 276 АПК РФ, а также доказательств, объективно препятствующих направлению жалобы в период с 11.02.2013 по 25.02.2013 (учитывая, что кассационная жалоба была составлена своевременно 11.02.2013, однако отправлена лишь 25.02.2013).

По смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку кассационная инстанция не признает уважительной заявленную Обществом в ходатайстве причину пропуска срока на подачу кассационной жалобы по настоящему делу, а также учитывая положения статей 7, 8 АПК РФ, ходатайство о восстановлении срока подлежит отклонению.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 АПК РФ кассационная жалоба подлежит возвращению, если она подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного АПК РФ, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Руководствуясь пунктом 2 части 1, частью 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

1. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Триэс. Издательский дом" возвратить заявителю.

2. Возвратить заявителю из федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 рублей, перечисленную по платежному поручению N 17 от 17.01.2013.

3. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок.

Приложение: кассационная жалоба на 3 листах, с приложением: копии судебных актов на 13 листах, платежное поручение от 17.01.2013 N 17, почтовые квитанции - 2 штуки, ходатайство, копии доверенностей.

Судья

Е.В. Поликарпов