Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2012 г. N 08АП-8874/12

город Омск

12 декабря 2012 г.

Дело N А 46-22862/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8874/2012) Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 20.08.2012 по делу N А46-22862/2012 (судья Савинов А.В.), принятое по иску Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (ИНН 5503214600, ОРГН 1095543020913) к обществу с ограниченной ответственностью "ТРИЕС. Издательский дом" (ИНН 5506032775, ОГРН 1025501254404), обществу с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Домус" (ИНН 5503201182, ОГРН 1075543009123) о защите деловой репутации

при участии в судебном заседании представителя:

от Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области - Бронская А.В. (по удостоврению);

от общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Домус" - Синельников К.В. по доверенности от 14.11.2011;

от ООО "ТРИЕС. Издательский дом" - не явились, извещены.

установил:

Главное управление жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (ИНН 5503214600, ОРГН 1095543020913) (далее - Госжилстройнадзор Омской области, Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТРИЕС. Издательский дом" (далее - ООО "ТРИЕС. Издательский дом", ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Домус" (далее - ООО "СФ "Домус"), с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об:

- обязании опубликовать опровержение сведений, содержащихся в статье "Второй Метромолл" построен с нарушениями", размещенной на сайте www.top55.info.;

- о взыскании солидарно с ответчиков в пользу Госжилстройнадзор Омской области в счет возмещения морального вреда 150 000 руб.

Решением от 20.08.2012 по делу N А46-22862/2012 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по мотиву недоказанности допустимыми доказательствами факта распространения спорных сведений.

Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на наличие в материалах дела достаточных доказательств, свидетельствующих о факте распространения ответчиками недостоверной информации об истце: заверенная надлежащим образом копия распечатки с сайта www.top55.info, отзыв ответчика, в котором содержится подтверждение факта опубликования информации.

Из просительной части апелляционной жалобы следует, что решение суда оспаривается полностью. Однако в тексте апелляционной жалобы отсутствуют доводы, по которым Управление не согласно с обжалуемым судебным актом в части отказа во взыскании морального вреда в размере 150 000 руб.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ООО "Строительная фирма "Домус" просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

ООО "ТРИЕС. Издательский дом", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что текст опровержений не был опубликован, о данной информации стало известно 10.05.2012.

Истец не согласен также с отказом в возмещении морального вреда.

Представитель ООО "Строительная фирма "Домус" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Пояснил, что руководитель ООО "СФ "Домус" не передавал спорных сведений, в связи с чем в адрес ООО "ТРИЕС. Издательский дом" было заявлено требование об их опровержении. Подтвердил, что публикация в спорной редакции имела место. Пояснил, что имел место и факт опровержения спорных сведений, однако соответствующие доказательства представить не может.

Управление факт опровержения спорных сведений отрицает.

Стороны пояснили, что статья и в спорной редакции и в редакции без спорных фраз существовала на сайте непродолжительное время.

Заседание суда апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы Управления было отложено, Лицам, участвующим в деле предлагалось представить текст опровержения оспариваемых сведений, доказательства его опубликования, позицию ООО "ТРИЕС. Издательский дом" по факту наличия или отсутствия публикации в оспариваемой истцом редакции.

Определение суда об отложении судебного заседания сторонами не исполнено.

В деле есть письменное заявление ООО "ТРИЕС. Издательский дом" о том, что сотрудника Ющенко Е., обозначенного как автора спорной статьи, у ООО "ТРИЕС. Издательский дом" не имеется.

В связи с чем, рассмотрение настоящего дела без привлечения автора в качестве ответчика суд апелляционной инстанции находит правомерным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения в суд, послужило размещение 02.05.2012 г. на сайте www.top55.info (омский торговый портал) в разделе "новости" информации под заголовком "Второй "Метромолл" построен с нарушениями", в которой со ссылкой на высказывание директора строительной компании "СФ-Домус" Геннадия Козловского документация не прошла проверку Госжилстройнадзора Омской области, так как ее директор отказался дать взятку, а так же было сообщено, что Геннадий Козловский намекнул, что проверку Госжилстройнадзора Омской области проходят без проблем те компании, которые не скупятся на взятки.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Пунктом 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом согласно части 2 названной статьи указанные дела рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

В силу статьи 150 ГК РФ деловая репутация рассматривается как нематериальное благо и защищается в соответствии с Кодексом и другими законами.

Статья 152 ГК РФ (пункты 1, 2, 5) предоставляет гражданину право требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

В силу пункта 7 статьи 152 ГК РФ правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В соответствии со статьей 43 Федерального закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" (далее - Закон о средствах массовой информации) организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих ее деловую репутацию сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации.

В силу статьи 56 Закона о средствах массовой информации авторы распространенных сообщений и материалов несут ответственность за нарушения законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации. Авторы обязаны проверять достоверность сообщаемой ими информации (часть 2 статьи 49 Закона о средствах массовой информации).Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление N 3) по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

На основании пункта 9 указанного Постановления N 3 в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Кроме того, в пункте 9 Постановления N 3 разъяснено, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности Управлением исковых требований в части размещения на сайте не соответствующих действительности сведений.

Из материалов дела следует, что на сайте www.top55.info (омский торговый портал) в разделе "новости" под заголовком "Второй "Метромолл" построен с нарушениями" размещена статья следующего содержания:

"Вторая очередь ТК "Метромол" на Левобережье Омска возводится с нарушениями, заявили в "Госжилстройнадзоре". Однако директор строительной компании "СФ-Домус" Геннадий Козловский намекнул, что не прошел проверку так как отказался дать взятку.

О низком качестве проектирования в Омске и особенно в селах области говорили не региональной конференции, проходящей в рамках выставки "Стройиндустрия Сибири". По информации начальника Управления государственной экспертизы Госжилстрой надзора по Омской области Анатолия Скоробогатько, из 282 комплектов проектной документации, рассмотренных за 2011 год, положительные заключения получили только 217 проектов.

Так, например, г-н Скоробогатько сообщил, что вторая очередьТК "Метромолл" на Левобережье Омска возводится с нарушениями. Строит этот комплекс на пересечении 70 лет Октября - Конева ООО "СФ Домус". Компания допустила отклонение от проекта, технических регламентов, норм и правил безопасности. Однако директор компании Геннадий Козловский намекнул, что проверку проходят без проблем те компании, которые не скупятся на взятки."

По мнению суда апелляционной инстанции, факт размещения оспариваемого текста на сайте подтвержден достаточными доказательствами, а именно распечаткой страницы сайта www.top55.info (омский торговый портал) от 05.10.2012 (л.д. 20), заявлениями ООО "СФ-Домус" и Управления о факте публикации в спорной редакции, отсутствием по данному факту отрицания и соответствующих доказательств со стороны ООО "ТРИЕС. Издательский дом".

Данные доказательства в совокупности отвечают требованиям ст. ст. 68, 69, п.3.1 ст. 70 АПК РФ.

В отзыве на исковое заявление ООО "Строительная фирма "Домус" указало, что статья в разделе "новости" под заголовком "Второй "Метромолл" построен с нарушениями" содержит недостоверные сведения, поскольку со стороны Козловского Г.Л. такая информация не предоставлялась.

ООО "ТРИЕС. Издательский дом" не представило доказательств достоверности изложенной в статье информации как в части источника получения этой информации, так и в содержательной части.

В частности, не доказано, что Козловский Геннадий сообщал сотруднику ООО "ТРИЕС. Издательский дом" такие сведения, в связи с чем в иске к ООО "Строительная фирма "Домус" отказать.

В силу пункта 5 Постановления N 3, надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком.

Переписка по электронной почте ООО "Строительная фирма "Домус" с Ющенко Е. (л.д. 48-51) подтверждает факт публикации статьи в спорной редакции, однако при наличии заявления ООО "ТРИЕС. Издательский дом" об отсутствии какого -либо отношения к Ющенко Е. свидетельствует о правомерности привлечения в качестве ответчика по иску ООО "ТРИЕС. Издательский дом" как администратора сайта, допустившего спорную публикацию.

Соответствие действительности размещенных ООО "ТРИЕС. Издательский дом" сведений на Интернет сайте www.top55.info. не доказано. Оснований для вывода о ее достоверности не имеется.

Проанализировав содержание и смысловую направленность помещенного на Интернет-сайте сообщения, суд апелляционной инстанции считает, что форма выражения оспариваемых истцом сведений носит утвердительный характер, распространитель сообщил о них как о фактах, имевших место в действительности.

Оценив содержание указанных сведений, суд апелляционной инстанции полагает, что совокупность содержащихся в данном сообщении сведений создает у лица, их воспринимающего, представление о противозаконном поведении истца. Спорные фразы содержат сведения, негативно характеризующие поведение истца.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Строительная фирма "Домус" утверждает, что на сайте www.top55.info было опубликовано опровержение. Вместе с тем доказательств, свидетельствующих об опубликовании данной информации обществом не предоставлено.

Переписка между ответчиками не подтверждает факт опубликования опровержения. Распечатка страницы сайта с удаленным текстом также не свидетельствует об опровержении ранее опубликованных сведений.

При указанных обстоятельствах, требования Управления об обязании опубликовать опровержение на сайте подлежат удовлетворению.

При разрешении спора судом апелляционной инстанции установлен факт распространения ООО "ТРИЕС. Издательский дом" не соответствующих действительности сведений, имеющих для истца порочащий характер, отношение к публикации ООО "Строительная фирма "Домус", как источника соответствующих сведений не доказано.

Управлением заявлено о взыскании морального вреда в размере 150 000 руб.

В соответствии с пунктом 5 статьи 152 ГК РФ, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

По смыслу статьи 151 ГК РФ моральным вредом признаются физические или нравственные страдания гражданина, причиненные действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Заявляя о взыскании морального вреда, истцом не приведено каких-либо доказательств претерпевания нравственных или физических страданий. Не приведены доказательства обосновывающие размер взыскиваемой суммы.

В этой части решение суда является обоснованным.

С учетом вышеизложенного, обжалуемое решение подлежит изменению как вынесенное при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить частично. Решение Арбитражного суда Омской области от 20.08.2012 по делу N А46-22862/2012 отменить в части, в связи с чем резолютивную часть изложить в следующей редакции.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "ТРИЕС. Издательский дом" опубликовать не позднее одного месяца после принятия настоящего постановления на сайте top55.info опровержение сведений:

"Однако директор строительной компании "СФ-Домус" Геннадий Козловский намекнул, что не прошел проверку, так как отказался дать взятку.",

"Однако директор компании Геннадий Козловский намекнул, что проверку проходят без проблем те компании, которые не скупятся на взятки.",

изложенных в публикации, состоявшейся 02.05.2012 г. на сайте top55.info, под названием "Второй "Метромолл" построен с нарушениями", как не соответствующих действительности.

Обеспечить существование опровержения на сайте не менее 9 дней с даты публикации опровержения.

В удовлетворении требования о возмещении морального вреда отказать.

В удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Домус" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Т.П. Семёнова М.В. Смольникова