Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 апреля 2013 г. N Ф04-5352/12 по делу N А81-3293/2010

г. Тюмень

24 апреля 2013 г.

Дело N А81-3293/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Финько О.И.,

судей Кадниковой О.В.,

Каранкевича Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Голубцовой Анастасии Сергеевны на определение от 09.11.2012 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судьи Назметдинова Р.Б., Мотовилов А.Н., Беспалов М.Б.) и постановление от 22.01.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Гладышева Е.В., Зорина О.В., Семёнова Т.П.) по делу N А81-3293/2010 о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива граждан "Партнер" (629001, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, мкр. Теремки, д. 8, ИНН 8901009719, ОГРН 1028900509241), принятые по заявлению конкурсного управляющего кредитным потребительским кооперативом граждан "Партнер" Дударя Владимира Николаевича к Голубцовой Анастасии Сергеевне (г. Салехард) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Суд установил:

определением от 06.09.2010 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа заявление Загороднюк Людмилы Ивановны о признании кредитного потребительского кооператива граждан "Партнер" (далее - кооператив "Партнер", должник) удовлетворено, требования Загороднюк Л.И. признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Дударь Владимир Николаевич.

Решением от 29.03.2011 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа кооператив "Партнер" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Дударь В.Н.

16.02.2012 конкурсный управляющий должником Дударь В.Н. обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании недействительными совершенных 09.06.2010 между кооперативом "Партнер" и Шемякиной Анастасией Сергеевной сделок по погашению кредиторской задолженности на общую сумму 104 249 руб. 80 коп. и применении последствий их недействительности в виде взыскания с Шемякиной А.С. в пользу кооператива "Партнер" 104 249 руб. 80 коп. и восстановления права требования Шемякиной А.С. к кооперативу "Партнер" в размере 104 249 руб. 80 коп.

Определением от 18.05.2012 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи со сменой фамилии произвел замену Шемякиной А.С. на Голубцову А.С.

Определением от 19.06.2012 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Дударь В.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего кооперативом "Партнер".

Определением от 04.09.2012 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа конкурсным управляющим кооперативом "Партнер" утвержден Дмитриев Николай Борисович.

Определением от 09.11.2012 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 22.01.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление конкурсного управляющего кооперативом "Партнер" удовлетворено, сделки, совершенные 09.06.2010 кооперативом "Партнер" и Голубцовой А.С., по погашению кредиторской задолженности, оформленные расходными кассовыми ордерами от 09.06.2010 N 41276 на сумму 100 000 руб., от 09.06.2010 N 41278 на сумму 4 249 руб. 80 коп., признаны недействительными, применены последствия их недействительности, с Голубцовой А.С. в пользу кооператива "Партнер" взысканы денежные средства в размере 104 249 руб. 80 коп. и восстановлено право требования Голубцовой А.С. к кооперативу "Партнер" на сумму 104 249 руб. 80 коп.

В кассационной жалобе Голубцова А.С., полагая, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит определение от 09.11.2012 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 22.01.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменить.

Податель кассационной жалобы считает необоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о реальном получении ею 09.06.2010 денежных средств из кассы кооператива "Партнер".

При этом Голубцова А.С. указывает на то, что расходные кассовые ордера не являются достаточными доказательствами выдачи ей 09.06.2010 наличных денежных средств, поскольку в представленной в суд первой инстанции кассовой книге помимо расходных операций отражены приходные операции, свидетельствующие о получении от нее кооперативом "Партнер" в тот же день денежных средств.

Кроме этого, по мнению подателя кассационной жалобы, в соответствии со статьей 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) оспариваемые сделки не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закон о банкротстве, поскольку они были совершены в обычной хозяйственной деятельности должника и сумма 104 249 руб. 80 коп. не превышает один процент стоимости активов должника.

Конкурсный управляющий кооперативом "Партнер" Дмитриев Н.Б. представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит определение от 09.11.2012 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 22.01.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий кооперативом "Партнер" Дмитриев Н.Б., Голубцова А.С. и иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Материалами дела подтверждено и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что согласно расходным кассовым ордерам от 09.06.2010 N 41276 и N 41278 кооператив "Партнер" выдал Голубцовой А.С. денежные средства в общей сумме 104 249 руб. 80 коп. Основанием выдачи указано закрытие вклада N 16927.

Определением от 02.07.2010 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа заявление Загороднюк Л.И. о признании кооператива "Партнер" несостоятельным (банкротом) принято к производству и назначено к рассмотрению на 06.09.2010.

Указывая на недействительность на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по выплате 09.06.2010 Голубцовой А.С. денежных средств из кассы кооператива "Партнер", конкурсный управляющий кооперативом "Партнер" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего кооперативом "Партнер", суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые действия были совершены в течение одного месяца до даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), при этом погашение обязательств должника перед Голубцовой А.С. в размере 104 249 руб. 80 коп. произошло с нарушением принципа пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, поскольку на дату совершения оспариваемых сделок у должника существовали неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника.

При этом суд первой инстанции указал на то, что получение денежных средств от кооператива "Партнер" Голубцовой А.С. не опровергнуто.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Поскольку в данном случае иное АПК РФ не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах приведенных в ней доводов, при этом не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Из пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 следует, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Правильно применив к спорным правоотношениям перечисленные нормы материального права, а также разъяснения, изложенные в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные по делу доказательства, в том числе расходные кассовые ордера N 41276 и N 41278 от 09.06.2010, кассовую книгу кооператива "Партнер" и другие документы, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая, что оспариваемые действия были совершены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), пришли к обоснованному выводу о том, что они повлекли за собой оказание предпочтения Голубцовой А.С. перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, поскольку на дату их совершения у должника существовали неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника на сумму 144 678 022 руб. 46 коп.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку расходные кассовые ордера N 41276 и N 41278 от 09.06.2010 соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации о первичных бухгалтерских документах, а доказательств переоформления "старого" договора о передаче личных сбережений в пользование кооператива "Партнер" в связи с истечением его срока на "новый" договор с таким же предметом на такую же сумму и оформления в связи с этим приходного кассового ордера Голубцовой А.С. в материалы дела не представлено, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что получение 09.06.2010 денежных средств от кооператива "Партнер" Голубцовой А.С. не было опровергнуто.

Доводы Голубцовой А.С. о том, что оспариваемые сделки не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку совершены в обычной хозяйственной деятельности должника, судом кассационной инстанции отклоняются, так как они противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Кроме этого, эти, а также иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, а в силу статьи 286 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств спора, правильно установленных судами.

Таким образом, с учетом изложенных норм права и обстоятельств дела суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявление конкурсного управляющего кооперативом "Партнер" о признании недействительными сделок, совершенных 09.06.2010 между кооперативом "Партнер" и Голубцовой А.С., по погашению кредиторской задолженности, оформленных расходными кассовыми ордерами от 09.06.2010 N 41276 на сумму 100 000 руб., от 09.06.2010 N 41278 на сумму 4 249 руб. 80 коп., и, руководствуясь статьей 61.6 Закона о банкротстве, также правомерно применили последствия недействительности сделок в виде взыскания с Голубцовой А.С. в пользу кооператива "Партнер" 104 249 руб. 80 коп. и восстановления права требования Голубцовой А.С. к кооперативу "Партнер" в размере 104 249 руб. 80 коп.

Нарушений норм материального права, а также нарушений требований процессуального законодательства, влекущих за собой отмену судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 09.11.2012 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 22.01.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-3293/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.И. Финько

Судьи

О.В. Кадникова Е.А. Каранкевич