Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 апреля 2013 г. N Ф04-1523/13 по делу N А03-9924/2012

г. Тюмень

26 апреля 2013 г.

Дело N А03-9924/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.,

судей Лаптева Н.В.,Лукьяненко М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" в лице филиала в городе Барнауле на решение от 05.10.2012 Арбитражного суда Алтайского края (судья Павлова Ю.И.) и постановление от 20.12.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Полосин А.Л., Бородулина И.И., Музыкантова М.Х.) по делу N А03-9924/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Авангард-Хлеб" (658735, Алтайский край, Каменский район, село Корнилово, ул. Каменская, 88, 4, ИНН 2247004724, ОГРН 1102207000389) к открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" (127006, г. Москва, ул. Долгоруковская, 40, ИНН 1655006421, ОГРН 1021602843470) о взыскании страхового возмещения.

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Авангард-Хлеб" - Калачев Б.Г. по доверенности от 13.06.2012;

открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" - Ромащенко Е.А. по доверенности от 01.01.2013.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Авангард-Хлеб" (далее - ООО "ТД "Авангард-Хлеб") 05.07.2012 обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" (далее - ОАО "СГ МСК") о взыскании 2 480 000 рублей страховой выплаты.

Требование страхователя мотивировано ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по возмещению вреда, причиненного в результате утраты, застрахованного имущества согласно договору страхования аквакультур от 15.06.2011 N СХА/5103/001387.

Решением от 05.10.2012 Арбитражный суд Алтайского края удовлетворил иск в части взыскания 1 984 000 рублей страхового возмещения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции исходил из документального подтверждения произошедшего страхового случая и размера убытков, сумма которых определена с вычетом франшизы.

Постановлением от 20.12.2012 Седьмой арбитражный апелляционный суд оставил в силе решение суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих наступление страхового случая на территории страхования, права собственности на застрахованное имущество и размера причиненного ущерба.

В кассационной жалобе ОАО "СГ МСК" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель считает, что суды сделали неправильный вывод об отнесении к страховому случаю любого гидрометеорологического явления, вследствие чего не применили статьи 420, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и неверно истолковали положения пунктов 5.1, 5.1.2 Правил страхования аквакультур.

По мнению заявителя, суды при исследовании доказательств нарушили части 1, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и не оценили справку ФГП "Алтайский краевой центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" от 05.09.2012 N 11-458.

Также заявитель полагает, что в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил достоверных и допустимых доказательств о причине гибели застрахованных аквакультур; размере причиненного ущерба; исполнении обязанности по своевременному извещению страховщика о наступлении события имеющего признаки страхового случая; представлении страховщику необходимых документов для установления причины гибели (утраты) для определения размера возможного ущерба; наличия в водоеме на территории страхования товарной рыбы и рыбопосадочного материала.

Кроме того, ответчик указывает, что суды не применили положения части 2 статьи 15 ГК РФ, поскольку сумма иска является завышенной и несоответствующей условиям заключенного договора страхования.

Представитель ОАО "СГ МСК" в судебном заседании настаивает на отмене судебных актов.

ООО "ТД "Авангард-Хлеб" в отзыве отклонило кассационную жалобу ОАО "СГ МСК". Истец указал на правильную оценку судами обстоятельств дела и обоснованные выводы о применении к ним норм материального права.

В судебном заседании представитель ООО "ТД "Авангард-Хлеб" поддержал возражения против отмены судебных актов.

Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что по условиям заключенного с ООО "ТД "Авангард-Хлеб" (страхователем) договора страхования аквакультур от 15.06.2011 N СХА/5103/001387 (далее - договор) и страхового полиса от 15.06.2011 N СХА/5103/001387 ОАО "СГ МСК" (страховщик) обязалось за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (аквакультурах), выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы.

Предметом страхования согласно пункту 1.4 договора являются товарная рыба в количестве: 1 800 кг - карп годовик, 2 000 кг - толстолобик 2-годовалый, 1 000 кг - белый амур годовик, 4 000 кг - раки двухгодовалые, в том числе ремонтно-маточное стадо, а также рыбопосадочный материал: 1 800 кг - карп годовик, 2 000 кг - толстолобик 2-годовалый, 1 000 кг - белый амур годовик, 4 000 кг - раки двухгодовалые.

Территория страхования (пункт 1.5 договора) - местонахождение водоемов (мест выращивания): Алтайский край, Каменский район, село Новоярково.

Страховым случаем (пункт 2.1 договора) является гибель, вынужденное уничтожение аквакультур в результате: болезней; стихийных бедствий; внешнего воздействия; противоправных действий третьих лиц. Общая страховая сумма составляет 2 480 000 рублей, страховая премия - 44 200 рублей.

В период действия договора страхования 03.12.2011 произошла гибель товарной рыбы и рыбопосадочного материала, о чем страхователь уведомил страховщика письмом, полученным ответчиком 05.12.2011.

Неблагоприятные метеорологические факторы конца ноября - начала декабря 2011 года, выразившиеся в резком похолодании и небольшом количестве осадков подтверждены справкой Федерального государственного предприятия "Алтайский краевой центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" от 06.06.2012.

По результатам патологоанатомического исследования трупов рыбы и проб воды из Новоярковского водохранилища реки Прославуха Каменского района, проведенного 06.12.2011 Каменской межрайонной ветеринарной лабораторией Краевого государственного бюджетного учреждения "Управление ветеринарии государственной ветеринарной службы Алтайского края по г. Камень-на-Оби и Каменскому району", установлено, что гибель рыбы произошла в результате кислородного голодания.

Гидрохимическое исследование проб воды, проведенное 08.12.2011, подтвердило наличие в воде аммиака, хлоридов, сульфатов. Содержание в воде данных компонентов обусловлено гибелью живых организмов (в данном случае рыбы), что произошло при недостатке кислорода для жизнедеятельности рыбы.

Согласно акту осмотра застрахованного имущества от 18.04.2012 при растаявшем водоеме, в котором находилась погибшая рыба и раки, с участием представителя страховщика, в результате осмотра водоема обнаружено значительное количество заморной рыбы и раков.

Заявление ООО "ТД "Авангард-Хлеб" от 02.05.2012 о выплате страхового возмещения отклонено уведомлением ОАО "СГ МСК" от 01.06.2012 в связи с непризнанием произошедшего события страховым случаем.

При рассмотрении требования ООО "ТД "Авангард-Хлеб" о взыскании 2 480 000 рублей страхового возмещения суд первой инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 929, пунктом 1 статьи 942, статьями 943, 431 ГК РФ, Правилами страхования аквакультур сделал обоснованный вывод об отнесении гибели аквакультур в результате стихийного бедствия к страховому случаю, предусмотренному в договоре страхования аквакультур от 15.06.2011 N СХА/5103/001387, и наступлении у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 929 ГК РФ и пункту 1 статьи 930 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риски утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктом 5.1.2 Правил страхования аквакультур предусмотрено, что страховым случаем является гибель (утрата) аквакультур в результате стихийного бедствия, в том числе резкого изменения температуры воды; заморов, вызванных снижением содержания кислорода в воде вследствие необычно низкой для данной местности температуры воздуха в осенне-зимний период.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что гибель аквакультур произошла в результате кислородного голодания, вызванного снижением кислорода в воде в связи с необычайно низкой температурой, и сделал правильный вывод о наступлении страхового случая по договору страхования аквакультур.

В соответствии с пунктом 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно пункту 2 названной статьи при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости).

В силу статьи 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Ответчик в силу статьи 65 АПК РФ об обязанности доказывания возражений не опроверг факт наступления указанного страхового случая как достоверного доказательства.

Вместе с тем, при рассмотрении возникших между сторонами разногласий об определении размера страховой выплаты судом первой инстанции с учетом условия пункта 2.2 договора, которым установлена безусловная франшиза в размере 20 процентов от страховой суммы, обоснованно исключено 496 000 рублей из суммы страхового возмещения.

Следовательно, суд первой инстанции на законном основании удовлетворил требование истца в части взыскания 1 984 000 рублей страхового возмещения.

Выводы суда первой инстанции обоснованно поддержаны судом апелляционной инстанции.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы об отсутствии факта наступления события, имеющего признаки страхового случая, противоречат содержанию приведенных нормативных правовых актов в сфере страхования, Правил страхования аквакультур и обстоятельствам дела, правильно установленным судами первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя об отмене судебных актов и принятии в суде кассационной инстанции нового решения подлежит отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 05.10.2012 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 20.12.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-9924/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" в лице филиала в городе Барнауле - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

Н.В. Лаптев М.Ф. Лукьяненко