Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2012 г. N 07АП-10435/12

г. Томск

20 декабря 2012 г.

Дело N А03-9924/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей: Бородулиной И.И., Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной А.Г.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Калачев Б.Г. по доверенности от 13.06.2012 года (сроком 3 года)

от ответчика: Атюшкин Д.В. по доверенности N 186 от 01.01.2012 года (сроком до 31.12.2012 года)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Страховая группа МСК", г. Москва

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 05 октября 2012 года по делу N А03-9924/2012 (судья Павлова Ю.И.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Авангард-Хлеб", с. Корнилово Алтайского края (ИНН 2247004724, ОГРН 1102207000389)

к Открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК", г. Москва (ИНН 1655006421, ОГРН 1021602843470) в лице Алтайского филиала, г. Барнаул

о взыскании 2 480 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Авангард-Хлеб" (далее по тексту - истец, ООО ТД "Авангард-Хлеб") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к Открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" (далее по тексту - ответчик, ОАО "СГ МСК") с исковым заявлением о взыскании 2 480 000 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 05 октября 2012 года исковые требования удовлетворены в части взыскания с ОАО "Страховая группа МСК" в пользу ООО Торговый Дом "Авангард-Хлеб" 1 984 000 руб. страхового возмещения; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 05 октября 2012 года отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства дела, касающиеся факта наступления события, имеющего признаки страхового случая, а также касающиеся причины гибели застрахованных аквакультур; в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ и условий заключенного договора страхования истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что заявленное событие произошло на территории страхования; сумма заявленных исковых требований является необоснованно завышенной и не соответствующей условиям заключенного договора страхования.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Истец в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению, поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленного иска.

Письменный отзыв ООО ТД "Авангард-Хлеб" приобщен к материалам дела.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 05 октября 2012 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.06.2011 года между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор страхования аквакультур N СХА/5103/001387 (далее по тексту - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора, страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (аквакультурах), выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы.

Предметом страхования согласно пункту 1.4 Договора являются товарная рыба, рыбопосадочный материал, продукты размножения (икра на период инкубации).

Пунктом 1.5 договора предусмотрена территория страхования - местонахождение водоемов (мест выращивания): Алтайский край, Каменский район, с. Новоярково.

Страховым случаем, согласно договору является гибель, вынужденное уничтожение аквакультур в результате: болезней; стихийных бедствий; внешнего воздействия; противоправных действий третьих лиц.

Пунктом 2.4 договора определен срок страхования - с 16.06.2011 года по 15.06.2012 года.

Общая страховая сумма определена в размере 2 480 000 руб. Страховая премия уплачена истцом в размере 44 200 руб.

В конце ноября - начале декабря 2011 года сложились неблагоприятные метеорологические факторы, выразившиеся в резком похолодании и небольшом количестве осадков.

Данное обстоятельство подтверждается справкой Федерального государственного предприятия "Алтайский краевой центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" от 06.06.2012 года.

03.12.2011 года произошла гибель товарной рыбы и рыбопосадочного материала, о чем страхователь уведомил страховщика письмом, полученным ответчиком 05.12.2011 года, что свидетельствует о своевременном уведомлении о наступлении страхового случая.

06.12.2011 года и 08.12.2011 года проведены исследования трупов рыбы и проб воды из Новоярковского водохранилища реки Прославуха Каменского района.

По результатам патологоанатомического исследования установлено, что гибель рыбы произошла в результате кислородного голодания. По результатам гидрохимического исследования проб воды установлено наличие в воде аммиака, хлоридов, сульфатов. Содержание в воде данных компонентов обусловлено гибелью живых организмов (в данном случае рыбы), что произошло при недостатке кислорода для жизнедеятельности рыбы.

18.04.2012 года, с участием представителя страховщика произведен осмотр застрахованного по Договору имущества при растаявшем водоеме.

По результатам осмотра согласно пункту 5.2 акта "обнаружено по берегам водоема много заморной рыбы, раков".

02.05.2012 года истец обратился в страховую компанию для выплаты страхового возмещения, однако 01.06.2012 года ответчик отказал в выплате, посчитав, что данный случай не является страховым.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения ООО ТД "Авангард-Хлеб" в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции принял правильное по существу решение.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 929 Гражданского кодекса РФ и пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риски утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии со статями 309, 310 Гражданского кодекса РФ не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Доводы апеллянта о том, что произошедшее событие не является страховым случаем и истцом не представлено доказательств того, что на территории страхования наблюдалось стихийное бедствие в указанный период времени, противоречат материалам дела, условиям договора и Правилам страхования аквакультур.

Пунктом 5.1.2 Правил страхования аквакультур предусмотрено, что страховым случаем является гибель (утрата) аквакультур в результате стихийного бедствия, в том числе резкого изменения температуры воды, заморов, вызванных снижением содержания кислорода в воде вследствие необычно низкой для данной местности температуры воздуха в осенне-зимний период.

Согласно пункту 2.1 Договора застрахованы имущественные интересы истца, связанные с риском гибели или вынужденного уничтожения аквакультур в результате, в том числе, стихийных бедствий, внешнего воздействия.

Согласно результатам исследования по экспертизе N 850 от 06.12.2011 года гибель рыбы произошла в результате кислородного голодания; согласно результатам исследования по экспертизе N 849 от 08.12.2011 года установлено наличие в воде аммиака, хлоридов, сульфатов и содержание данных компонентов в воде обусловлено гибелью живых организмов, что произошло при недостатке кислорода для жизнедеятельности рыбы.

Кроме того, согласно представленной справке ФГБУ "Алтайский ЦГМС", в декабре 2011 года температура воздуха понижалась до минус 35.1 С, отмечалось 13 дней с осадками, их количество за месяц составило 10.1 мм, что ниже нормы (норма декабря 19 мм), следовательно данные обстоятельства могут свидетельствовать о наступлении страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

Пунктом 2.5 Правил страхования предусмотрено два случая освобождения страховщика от страховой выплаты: пункт 2.5.1 - в случае если страхователь умышленно не принял разумных и доступных мер, чтобы уменьшить возможные убытки, и пункт 2.5.2 - если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя.

Таким образом, довод ответчика об отсутствии в данном событии страхового случая не обоснован и доказательств обратного, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что имевшее место событие (погодные условия) является нормальным природным явлением для с. Новоярка Каменского района Алтайского края, следовательно, никакого стихийного бедствия не было, в связи с чем, в силу пунктов 5.3, 5.3.6 Правил страхования события, перечисленные в пункте 5.1 Правил не признаются страховыми, поскольку они возникли вследствие нормальных для спорной территории страхования природных условий, не основана на материалах дела, в связи с чем, отклоняется апелляционной инстанцией как необоснованная.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств гибели аквакультур по причинам, не связанным с опасными гидрометеорологическими явлениями, арбитражному суду не представил; с учетом фактических обстоятельств дела справка ФГБУ "Алтайский краевой центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 05.09.2012 года N 11-458 таким доказательством не является, при этом получена ответчиком после отказа истцу в выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа истцу в удовлетворении исковых требований по существу.

Довод апеллянта со ссылкой на пункты 3.3, 3.3.6 Правил страхования о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наступление страхового случая на территории страхования судом апелляционной инстанции отклоняется в связи с тем, что факт наличия у истца права собственности на объект страхования, утраченный вследствие наступления страхового случая, подтверждается материалами дела, а именно: договором поставки, товарной накладной, актом приема-передачи рыбоводной продукции.

При заключении договора и страховании объекта у ответчика не возникало сомнений в принадлежности истцу товарной рыбы и рыбопосадочного материала, а также наличие у истца права на водоем, расположенный на территории страхования.

Более того, в пункте 1.5 Договора страхования стороны согласовали, что территорией страхования является - Алтайский край, Каменский район, с. Новоярково. При этом в силу пункта 1.2 Договора План схемы расположения прудов/садков (мест содержания) является составной и неотъемлемой частью Договора. Указанные документы были приняты страховщиком без каких-либо замечаний.

Также, при выезде на место гибели рыбы страховщиком не предъявлялись требования к истцу о подтверждении нахождения рыбы, застрахованной по договору в ином месте (в водоеме, не принадлежащем истцу).

Таким образом, установление в договоре страхования существенных условий позволяло отграничить застрахованное имущество от незастрахованного и индивидуализировать его в момент наступления страхового случая. Указанное выше обстоятельство заявителем жалобы по существу не оспаривается.

Довод апеллянта о необоснованно завышенной и не соответствующей условиям заключенного договора сумме заявленных исковых требований также является несостоятельным.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наступлении страхового случая и отсутствию оснований для отказа в выплате страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 947 Гражданского кодекса РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно пункту 2 названной статьи при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости).

Предметом страхования по спорному Договору являлась товарная рыба в количестве: 1 800 кг - карп годовик, 2000 кг - толстолобик 2-х годовалый, 1 000 кг - белый амур годовик, 4 000 кг - раки двухгодовалые, в том числе ремонтно-маточное стадо, а также рыбопосадночный материал: 1 800 кг - карп годовик, 2 000 кг. - толстолобик 2-х годовалый, 1 000 кг - белый амур годовик, 4 000 кг - раки годовалый.

Согласно страхового полиса N СХА/5103/001387, общую страховую стоимость застрахованного имущества стороны определили в размере 2 480 00 рублей.

В силу статьи 948 Гражданского кодекса РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Пункт 3.6 Договора страхования предусматривает право страховщика запрашивать у страхователя и у компетентных органов документы необходимые для установления причины, обстоятельств возникновения страхового события, а также для определения размера ущерба.

Частью 13 Правил страхования и пунктом 3.3.5 Договора страхования установлено, что размер ущерба определяется страховщиком на основании данных осмотра и документов, подтверждающих размер ущерба.

В рассматриваемом случае ответчик не воспользовалось правом, предусмотренным пунктом 1 статьи 945 Гражданского кодекса РФ, а также не представил доказательств об умышленном введении в заблуждение относительно стоимости застрахованного имущества.

При этом в ходе осмотра застрахованного имущества ответчик имел возможность установить количество погибшей товарной рыбы и рыбопосадочного материала.

Таким образом, оспаривая факт неправильно определения размера ущерба, истец в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил доказательств отсутствия у истца ущерба, либо доказательств ущерба в меньшем размере, чем заявлено истцом.

Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно учтены условия пункта 2.2 договора, которым установлена безусловная франшиза по каждому виду аквакультур в размере 5% от страховой суммы. При данном страховом случае размер франшизы составляет 20% - 496 000 руб.

В связи с этим указанная франшиза обоснованно исключена арбитражным судом из суммы страхового возмещения, в связи с чем, уменьшена сумма страхового возмещения до 1 984 000 руб.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 05 октября 2012 года по делу N А03-9924/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Бородулина И.И. Музыкантова М.Х.