Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 г. N 07АП-10435/12

г. Томск

27 мая 2013 г.

Дело N А03-9924/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.05.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Кайгородовой М. Ю.

Марченко Н. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мельниковой М.Л.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Страховая группа МСК" на определение Арбитражного суда Алтайского края от 01.03.2013

о взыскании судебных расходов по делу N А03-9924/2012 по иску ООО ТД "Авангард-Хлеб" к ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании 2 480 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Авангард-Хлеб" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" судебных расходов по делу N А03- 9924/2012 в размере 100 000 руб.

Определением суда от 01.03.2013 (резолютивная часть определения объявлена 28.02.2013) с открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Авангард-Хлеб" взыскано 51 649 руб. в возмещение судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО "Страховая группа МСК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью. Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением норм процессуального права; неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов. Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Авангард-Хлеб" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" в лице Алтайского филиала о взыскании 2 480 000 руб.

Решением арбитражного суда от 05.10.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.12.2012, с открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Авангард-Хлеб" взыскано 1 984 000 руб. страхового возмещения, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Судом первой инстанции верно установлено и материалами дела подтверждено, что требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя соответствует принципу соразмерности, является обоснованным, доказанным. Данный факт подтверждается представленным в материалы дела доказательствами.

Свои расходы истец подтверждает соглашением об оказании юридических услуг от 06.06.2012 N 17, квитанцией N 17 от 06.06.2012 на сумму 100 000 руб., проездными билетами на сумму 1 649 руб. Суд первой инстанции, обоснованно принимая во внимание фактический объем проделанной представителем истца работы в целях судебной защиты его прав, время его участия в судебных заседаниях (представитель принял участие в 2 судебных заседаниях), сложность дела и характер спора, исходя из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, и разумности пределов израсходованных на оплату услуг представителя сумм, счел возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Довод ответчика о неподтвержденности несения судебных расходов по оплате услуг представителя надлежащими доказательствами в связи с отсутствием акта приемки выполненных работ является необоснованным. Так как отсутствие акта выполненных работ не является основанием для отказа в удовлетворении требования стороны о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом положений главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, в материалах дела имеется соглашение об оказании юридических услуг от 06.06.2012, которое и указано в реквизитах оплаты в платежном документе.

Ссылка ответчика о том, что квитанция от 06.06.2012 не является доказательством понесенных расходов по оплате услуг представителя, обоснованно отклонена судом первой инстанции. Данной квитанцией подтверждается внесение директором истца денежных средств в кассу коллегии адвокатов. При этом содержание квитанции позволяет однозначно установить во исполнение обязательств по какому договору переданы денежные средства.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебные расходы, взысканные с ответчика, превышают разумные пределы, апелляционной коллегией отклоняется на основании следующего.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В данном случае, ответчик, заявив о необходимости уменьшения размера расходов по оплате юридических услуг, доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов в материалы дела не представил (ст. 65 АПК РФ).

Определение разумных пределов понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя является правом суда, который рассматривает соответствующее ходатайство или заявление лица, участвующего в деле.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, истцом представлены доказательства несения транспортных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела, на сумму 1 649 руб. в связи с проездом представителя истца в г.Томск для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Ссылка апеллянта на возможное использование Калачевым Б.Г. транспортного средства в личных целях бездоказательны.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что суд исследовал и объективно оценил представленные доказательства понесенных расходов, а также учел все фактические обстоятельства, подлежащие учету при определении разумности, необходимости и обоснованности расходов по данному делу.

При указанных обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 01.03.2013 о взыскании судебных расходов по делу N А03-9924/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Кайгородова М.Ю. Марченко Н.В.