Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 апреля 2013 г. N Ф04-1967/13 по делу N А75-4198/2012

г. Тюмень

26 апреля 2013 г.

Дело N А75-4198/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Триля А.В.,

судей Гудыма В.Н.,

Комковой Н.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аквавита" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.08.2012 (судья Щепелин Ю.П.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 (судьи: Гладышева Е.В., Зорина О.В., Семенова Т.П.) по делу N А75-4198/2012.

В заседании приняли участие представители: от Лянторского городского муниципального унитарного предприятия "Управление тепловодоснабжения и водоотведения": Узбекова А.Б. по доверенности N 2-д от 01.01.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "Аквавита": Свиридова Е.Н. по доверенности N 5 от 12.01.2013.

Суд установил:

Лянторское городское муниципальное унитарное предприятие "Управление тепловодоснабжения и водоотведения" (628449, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, Сургутский район, г. Лянтор, ул. Магистральная, 14, ОГРН 1098617001119, ИНН 8617028441, далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Аквавита" (628408, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Энергетиков, 16, 71, ОГРН 1028600608420, ИНН 8602101723, далее - ООО "Аквавита") о взыскании 868 032,27 руб., в том числе 405 000 руб. - неосновательного обогащения, 34 014,38 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2011 по 30.07.2012, а также 429 017,89 руб. - убытков.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда N 80-юр от 13.10.2010 уведомил последнего об отказе от исполнения договора. Перечисленные ответчику в порядке предварительной оплаты денежные средства не возвращены, работы в полном объеме не выполнены. Также истец просил взыскать стоимость приобретенного им коагулянта "Аква-Аурат ТМ 30" и понесенные затраты по его разгрузке.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.08.2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013, иск удовлетворен частично. С ООО "Аквавита" в пользу истца взыскано 405 000 руб. задолженности, 33 480 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 215 809,60 руб. убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что истец отказался от исполнения договора в одностороннем порядке. Доказательств выполнения работ и передачи их заказчику подрядчиком не представлено. Суд признал обоснованным требование истца о взыскании убытков, составляющих стоимость коагулянта и затраты по его разгрузке.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Аквавита" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы ссылается на то, что закупленное им оборудование было смонтировано качественно и в установленный договором срок. Направленные с апелляционной жалобой фотоматериалы, подтверждающие выполнение работ по монтажу оборудования, не были приобщены к материалам дела. При выполнении условий договора проблемы возникли после полного монтажа оборудования и начала дозирования коагулянта. Суд не предложил сторонам провести техническую экспертизу.

Причиной нарушения сроков окончания пуско-наладочных работ явилось бездействие и упущения истца, выразившиеся в несоблюдении технологии очистки воды.

Истец просит оставить жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 13.10.2010 между предприятием (заказчик) и ООО "Аквавита" (подрядчик) заключен договора подряда N 80-юр, по условиям которого заказчик принял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика монтаж реагентной установки на станции дегазации (комплекс приготовления и дозирования коагулянта "Аква-Аурат", объект - здание станции дегазации, г. Лянтор).

В графике производства работ (приложение N 3 к договору) стороны согласовали календарные периоды выполнения этапов работ: монтаж оборудования - в период с 10.05.2010 по 25.06.2010, пусконаладочные работы - в период с 26.06.2010 по 30.06.2010.

Пунктом 1.2. договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 24.12.2010 установлен срок выполнения работ по договору - с 10.05.2010 по 01.03.2011.

Сумма договора составляет 1 350 000 руб. (пункт 3.1. договора).

Во исполнение условий договора заказчик перечислил подрядчику денежные средства в размере 405 000 руб.

Ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, предприятие письмом N 94-426 от 23.03.2011 отказалось от исполнения договора и потребовало возвратить сумму аванса.

Поскольку ООО "Аквавита" предварительная оплата не возвращена, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Нарушение сроков выполнения подрядных работ, несдача выполненных работ заказчику, как следует из системного толкования статьи 708, пункта 2 статьи 405, пункта 1 статьи 711 и пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, является существенным нарушением подрядчиком условий договора подряда и предоставляют заказчику право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь пунктом 2 статьи 405, пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что договор расторгнут в связи с отказом заказчика от его исполнения.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Судом установлено, что доказательств выполнения предусмотренных договором работ в полном объеме и передачи их результата заказчику на спорную сумму подрядчиком не представлено. Акт выполненных работ и иные документы, составление и направление которых предусмотрено условиями договора, в материалах дела отсутствует. Ходатайство о назначении экспертизы для определения объема, стоимости и качества выполненных работ сторонами в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялось.

Учитывая факт расторжения договора в одностороннем порядке, отсутствие доказательств выполнения подрядчиком работ на сумму полученного аванса, суд взыскал с ответчика 405 000 руб. неосновательного обогащения и 33 480 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод ответчика о выполнении им работ по монтажу оборудования не подтвержден документально. Контррасчет задолженности не представлен.

Ссылка ООО "Аквавита" на то, что пусконаладочные работы не были выполнены в установленный срок по вине истца, не принята судом во внимание.

Согласно статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии указанных обстоятельств подрядчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Настаивая на том, что просрочка выполнения работ произошла по вине заказчика, ответчик - подрядчик соответствующим правом не воспользовался.

По смыслу части 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок.

Подрядчик не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему требований ссылаться на указанные обстоятельства (часть 2).

Невыполнение условий договора ответчик объясняет необходимостью выполнения истцом двух требований - реконструкции всех фильтров водоочистительных сооружений и переделку канализации.

Приняв во внимание нормы закона (статьи 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации) и дав оценку имеющимся в деле доказательствам (в том числе письму ответчика от 20.12.2010), суд пришел к выводу, что ответчик обязанность по приостановлению выполнения работ в связи с выявленными им обстоятельствами, которые, как он утверждает имелись и не позволили ему выполнить пусконаладочные работы, не исполнил, правом на отказ от исполнения договора не воспользовался.

Более того, судом учтено, что ответчик выступал проектировщиком установки и должен быть осведомлен об особенностях устройства и эксплуатации оборудования истца.

На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих, что у ООО "Аквавита" не имелось возможности выполнить работы в установленный договором срок исключительно по вине истца.

Руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признал обоснованным требование истца о взыскании стоимости коагулянта "Аква-Аурат ТМ 30" в количестве 5 000 килограмм и затраты по его разгрузке в общей сумме 215 809,60 руб.

Откорректировав расчет, суд взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 480 руб.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает судебные акты законными и обоснованными, не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.08.2012 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 по делу N А75-4198/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Триль

Судьи

В.Н. Гудым Н.М. Комкова